Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-14424/2018

г. Краснодар

31 июля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 31 июля 2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-14424/2018

по исковому заявлению ООО «Родник-98», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону

к ИП ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304611412600040), Московская область

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Родник-98» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 414 рублей 50 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 15 мая 2017 г. по делу №А32-2199/2016 ввел в отношении ООО «Родник-98» процедуру банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Родник-98», в ходе анализа банковской документации ООО «Родник-98» была выявлена дебиторская задолженность ООО «Родник-98», образовавшаяся по взаимоотношениям с ответчиком.

Основаниями дебиторской задолженности ООО «Родник-98» со стороны ответчика является не исполнение обязанности по договору поставки № 17/08/2015/ от 17.08.2015г.

При исследовании предоставленной документации управляющим было установлено, что имело место неисполнение обязанности по оплате поставленного товара в соответствии с товарной накладной № 1409.01 от 14.09.2015г. на сумму 1 296 000 рублей, а именно было оплачено товара на сумму 1 294 500 рублей.

Поскольку ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, общество направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся часть задолженность.

Претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопрос об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара в рамках договора поставки № 17/08/2015 от 17.08.2015.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали условие о предоплате товара в размере 100 % стоимости товара.

Истец указывает на то, что ответчик товар в полном объеме не оплатил.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате поставленной продукции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части основного долга в размере 1 500 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015 по 13.04.2018 в размере 1 414 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 4 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Кодекса проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорный договор заключен 17.08.2015, в связи с чем к спорным правоотношениям применима вышеуказанная редакция пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае неоплаты товара полностью или частично в срок, предусмотренный п. 3.2 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактической оплаты товара.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), ответ на вопрос N 2. Данная позиция подтверждена и в  разъяснениях, изложенных в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

С учетом установленного пунктом 7.3 договора ограничительного размера неустойки (не более 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки в размере 1 414 рублей 50 копеек.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает сумму неустойки, предусмотренной договором, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика именно процентов на сумму 1 414 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины подлежат отнесению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304611412600040), Московская область в пользу ООО «Родник-98», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону 1 500 основной задолженности, а также 1 414 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ИП ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304611412600040), Московская область в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          О.П. Миргородская