Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-23338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТХД» на определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Омской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Чернышев В.И.) и постановление от 22.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу      № А46-23338/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Омск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550133500481) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТХД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300047787).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) в заседании участвовали представители: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 - лично, представлен паспорт,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 04.06.2020 (срок действия 5 лет), представлен паспорт, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «ТХД» - генеральный директор ФИО5 на основании выписки из ЕГРЮЛ, представлен паспорт. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Катышева Нелли Павловна (далее - ИП Катышева Н.П., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», общество, ответчик) о взыскании 169 085 руб. 18 коп. страхового возмещения и 7 000 руб. расходов на подготовку отчета об оценке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТХД» (далее - ООО «ТХД», заявитель), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 16.09.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 51 232 руб. 88 коп. страхового возмещения, 2 121 руб. 70 коп. расходов на подготовку отчета, а также 1 840 руб. государственной пошлины, 13 639 руб. 50 коп. расходов на проведение судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, вступило в законную силу 17.10.2022.

23.08.2023 ООО «ТХД» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 16.09.2022 по делу № А46-23338/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.08.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  заявление ООО «ТХД» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТХД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в результате проверок территориальным отделом надзорной деятельности были выявлены нарушения ФИО2 требований пожарной безопасности, факты невыполнения предписаний органа государственного пожарного надзора; в отношении ФИО2 проводилось административное расследование, по результатам которого она была привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности; недобросовестное поведение ИП ФИО2 заключается в сокрытии ключевых для дела доказательств, является основанием для пересмотра судебного акта и должно квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО «ТХД» без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 16.09.2022 Арбитражного суда Омской области удовлетворены частично исковые требования ИП ФИО2 взыскании с ООО «СК «Согласие» рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, которому был причинен ущерб в результате пожара. 

В обоснование поданного заявления ООО «ТХД» указало, что в ходе рассмотрения иного арбитражного дела (№ А46-21752/2022) из территориального отдела надзорной деятельности по Центральному АО г. Омска ГУ МЧС по Омской области истребованы сведения о последней проверке пожарной безопасности и ее результатах (предписания, акты, протоколы, материалы, подтверждающие устранение выявленных замечаний) в отношении нежилого помещения № 5П (объекта защиты), расположенного по адресу: 

<

...> РККА, 189, литера Д, принадлежащего ФИО2 и ФИО3

Из документов, представленных 22.05.2023 территориальным отделом надзорной деятельности по Центральному АО г. Омска ГУ МЧС по Омской области в материалы дела, усматривается, что надзорные органы МЧС неоднократно проверяли законность деятельности ФИО2 на предмет нарушения требований и норм пожарной безопасности, которые могли послужить причиной возникновения пожара.

В результате проверок выявлены нарушения ФИО2 требований пожарной безопасности, выявлены факты невыполнения предписаний органа государственного пожарного надзора, в отношении ФИО2 проводилось административное расследование, по результатам которого она была привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске по делу об административных правонарушениях от 06.04.2016 (дело № 5-1549/2016) ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель полагает, что недобросовестное поведение ИП ФИО2, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств, является основанием для пересмотра судебного акта и должно квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313, 314, 315 АПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), установив, что фактически посредством подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, путем предоставления новых доказательств, полученных при рассмотрении иных судебных дел, ответчик просит переоценить доводы, ранее получившие оценку при рассмотрении дела по существу, что противоречит вышеприведенным положениям закона, а также разъяснениям, данным в Постановлении № 52, суды пришли к выводу о том, что «недобросовестное поведение ИП ФИО2, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств», вновь открывшимся обстоятельством не является, не обладает признаком вновь открывшегося обстоятельства, закрепленного в статье 311 АПК РФ.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен в статье 311 Кодекса и является исчерпывающим.

Суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию (часть 1 статьи 314 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления № 52 также разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Оценив содержание поступившего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к верному выводу о том, что постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности в 2016 году, а также проверки пожарной безопасности, проводившиеся в 2015 - 2016 годах в отношении объекта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям главы 37 АПК РФ, поскольку с учетом наступления страхового случая 17.11.2019 и обращения истца в арбитражный суд 08.12.2022 приведенные обстоятельства не могут быть отнесены судом к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, приведенное заявителем обоснование пересмотра судебного акта не обладает признаком вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного в статье 311 АПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для возвращения заявления.

Учитывая, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, при этом факты привлечения ФИО2 к административной ответственности в 2016 году, а также проверки пожарной безопасности, проводившиеся в 2015 - 2016 годах в отношении объекта, на которые ссылается кассатор, имеют отношение к уже ранее исследовавшимся судом обстоятельствам по определению причины и виновника пожара, изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям статьей 311, 312 АПК РФ и пунктам 4, 5 Постановления № 52. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы основаны на неправильном толковании положений статьи 311 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23338/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиЕ.Ю. Демидова

В.В. Сирина