Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-58873/16-135-502

г. Москва

18 июня  2020 г.

Резолютивная часть решение объявлено  15 июня 2020 года  

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2020 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин   

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании по иску 

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы

к ООО «Старт»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура СЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, ГУП МосгорБТИ, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости,  ОАО «Сбербанк России»

о признании постройки самовольной   и ее сносе

В судебное заседание явились: 

от истцов – ФИО2 по дов.  

от ответчика – ФИО3 по дов. от 28.09.2017г.

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы  (далее - истцы)  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Старт» (далее – ответчик) о признании объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 3 949,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, корп.4 самовольной постройкой.

Обязать ООО «Старт» в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести объект незавершенного строительства площадью 3 949,7 кв.м. по адресу: 

<

...> предоставив в случае неисполнения решения суда согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СЗАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СЗАО» осуществить  мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Старт» всех расходов.

Признать зарегистрированное право собственности ООО «Старт» на нежилое здание (кадастровый номер 77:08:0009001:1020) общей площадью  1744,8 кв.м. по адресу: 

<

...> отсутствующим.

Обязать ООО «Старт» освободить земельный участок от объекта незавершенного строительства общей площадью 3 949,7 кв.м. по адресу: 

<

...> предоставив в случае неисполнения решения суда согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СЗАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СЗАО» осуществить  мероприятия по особождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Старт» всех расходов, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме  по доводам,  изложенным в иске. ДГИ г. Москвы представил письменные пояснения по иску.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьих лиц   (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Определением суда назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Изменились ли технико-экономические показатели строения (его частей) расположенного по адресу: 

<

...> (высота, количество этажей, площадь, объем, материал строительных элементов) по сравнению с техническим паспортом от 28.09.2004 г экспликацией от 28.09.2004 г. поэтажным планом от 28.09.2004 г. отношении подвальных помещений и помещений 1-го этажа), поэтажным планом от 15.11.1992г. в отношении помещений 2-го этажа? В результате каких работ произошло изменение технико-экономических показателей объекта (новое строительство, реконструкция)?

2. Соответствует ли конфигурация подвала строения, расположенного по адресу: 

<

...> в настоящий момент конфигурации подвала, отраженной в поэтажном плане от 28.04.2004 г.?

3. Соответствует ли материал фундамента и стен подвального этажа строения, расположенного по адресу: 

<

...> в настоящий момент по сравнению с техническим паспортом от 28.09.2004 г.?

4. Возможно ли приведение строения, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом и экспликацией Северо-Западного ТБТИ по состоянию  на 28.09.2004 год? При наличии возможности приведения здания в первоначальное состояние, определить, какой объем строительно-технических мероприятий необходимо провести и будут ли, относится, указанные виды и объем работ к реконструкции объекта?

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обосновании заявленных требований,   согласно акту Госинспекции по недвижимости от 03.03.2016г. № 9082016/3 на земельном участке (кадастровый квартал 77:08:0009001) площадью 2700 кв.м. по адресу: 

<

...> вл.68 корп.4 ведутся строительные работы по возведению здания на месте ранее снесенного. О

Установлено, что земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, огорожен, охраняется и имеет ограниченный доступ.

Право собственности на спорный объект по указанному адресу принадлежит ООО «Старт», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ – города Москвы. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 Собственник земельного участка не выдавал ответчику разрешения на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке. Разрешение Мосгосстройнадзора на строительство и реконструкцию не выдавалось.

Государственная регистрация права собственности ответчика на здание по адресу: 

<

...> произведена в отсутствие документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

Согласно части 1 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ  установлено,  что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Согласно 272 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 60, ст. 76 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При этом, пунктом 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», предусмотрено, что в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Постановлением правительства Москвы от 31.05.2011г.  № 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" префектуре административного округа предоставлено право предъявлять иски о признании объектов недвижимости самовольными постройками,  их сносе и восстановлении (рекультивации) территории строительства за счет средств застройщика, осуществившего самовольное строительство,  по объектам, решения по которым приняты городской комиссией и окружными комиссиями.

Отзыв ответчика на исковое заявление признан судом необоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства  в обоснование заявленных требований.

Согласно выводам экспертного  заключения технико-экономические показатели строения (его частей) расположенного по адресу: 

<

...> по сравнению с техническим паспортом от 28.09.2004г., экспликацией от 28.09.2004г., поэтажным планом от 28.09.2004г. в отношении подвальных помещений и помещений 1 этажа, поэтажным планом от 15.11.1992г. в отношении помещений 2 этажа изменились. Высота, количество этажей, площадь и объем строения были увеличены, а материал строительных элементов заменен. Изменение технико-экономических показателей исследуемого объекта произошло в результате нового строительства

Конфигурация подвала строения, расположенного по адресу: 

<

...>  в настоящий момент не соответствует конфигурации подвала, отраженной в поэтажном плане от 28.04.2014г. Материал фундамента и стен подвального этажа строения, расположенного по адресу: 

<

...> в настоящий момент полностью изменился и не соответствует материалу фундамента и стен подвального этажа строения указанным в техническом паспорте от 28.09.2004г.

Приведение указанного строения в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом и экспликацией Северно-Западного ТБТИ по состоянию на 28.09.2004г. невозможно.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права, либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Исследовав и оценив по правилам  АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 130, 222 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также учтя рекомендации, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума  ВС РФ № 10 и Пленума ВС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных  с лишением владения, подлежит удовлетворению  в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16), таким образом, требование о признании зарегистрированного права собственности ООО «Старт» на нежилое здание (кадастровый номер 77:08:0009001:1020) общей площадью  1744,8 кв.м. по адресу: 

<

...> отсутствующим, удовлетворению не подлежит, поскольку само решение суда, вступившее в законную силу,  является основанием для исключения сведений из ЕГРН.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2,8,10,11,12,125,222, 304 ГК РФ и руководствуясь ст. ст.65,  167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Правительства Москвы  и ДГИ г. Москвы удовлетворить.

Признать объект  незавершенного строительства общей площадью застройки 3 949,7 кв.м. по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

Обязать ООО «Старт» в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести объект незавершенного строительства площадью 3 949,7 кв.м. по адресу: 

<

...> предоставив в случае неисполнения решения суда согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СЗАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СЗАО» осуществить  мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Старт» всех расходов.

Обязать ООО «Старт» освободить земельный участок от объекта незавершенного строительства общей площадью 3 949,7 кв.м. по адресу: 

<

...> предоставив в случае неисполнения решения суда согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СЗАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СЗАО» осуществить  мероприятия по особождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Старт» всех расходов.

      Взыскать с ООО «Старт»  в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.     

На решение, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

   Судья            В.В. Дудкин