АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2851/18 

Екатеринбург

26 июня 2018 г.

Дело № А07-15242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авакяна Аветиса Левоновича (далее – предприниматель Авакян А.Л., предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 по делу № А07-15242/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Авакян А.Л., лично (паспорт), Фархтинов Р.Т. представитель по доверенности б/н от 07.04.2016. 

Предприниматель Авакян Аветис Левонович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) о взыскании убытков, выразившихся в виде затрат, понесенных на оплату услуг защитника, в размере 160 000 руб., а также о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 (судья Перемышлев И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МЧС России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Авакяна А.Л. взыскано 120 000 руб. убытков, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МЧС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Авакяна А.Л. взыскано 120000 руб. убытков, 13846 руб. 15 коп. расходов на оплату услуг представителя и 3785 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что факт несения им убытков, возникших в результате незаконных действий надзорных органов, является установленным судами, факт несения расходов также доказан. По мнению кассатора, при определении размера расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу МЧС России просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предпринимателю Авакяну А.Л. принадлежит Торговый центр «Ас мастер», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, с. Старосубхангулово, ул. Ленина, д.68.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 60 от 26.11.2013 с целью принятия неотложных мер для предотвращения возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в связи с поступившим коллективным обращением граждан, 17.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении объектов защиты предпринимателя – здание торгового центра «Ас мастер», расположенного по адресу: 453580, РБ, Бурзянский район, с. Старосубхангулово, ул. Ленина, 68, на предмет нарушения требований пожарной безопасности.

Указанное распоряжение согласовано с Прокуратурой Бурзянского района РБ (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 27.11.2013). 

Срок проведения проверки установлен с 02.12.2013 по 18.12.2013. 

В ходе проведения проверки должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки должностным лицом административного органа Шайбаковой В.Н. 18.12.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили поводом для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, о чём 17.01.2014 должностным лицом органа пожарного надзора составлен протокол № 1 об административном правонарушении.

Постановлением № 1 от 22.01.2014 о назначении административного наказания предприниматель привлечен к административной ответственности по частям 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным административным нарушением, 02.02.2014 истец подал в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление об отмене постановления об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2014 по делу № А07-1717/25014 производство по делу № А07-1717/2014 по заявлению предпринимателя Авакян А.Л. об оспаривании постановления ОНД Бурзянского района УНД МЧС по РБ от 31.05.2013 по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15000 руб. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2014 по делу № А07-1717/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Авакяна А.Л. – без удовлетворения.

Истцом 27.11.2014 подана жалоба об отмене постановления об административном правонарушении в Бурзянский районный суд РБ (дело                № 12-1/2015 (12-54/2014)). 

Решением Бурзянского районного суда Республики Башкортостан по делу № 12-1/2015 (12-54/2014) от 13.01.2015 жалоба удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В то же время, по результатам проверки 27.01.2014 истцом, в Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан подана жалоба о признании действий работников ОНД Бурзянского района Республики Башкортостан незаконными и привлечении их к ответственности.

Рассмотрев жалобу о признании действий работников незаконными, Государственным инспектором по пожарному надзору Республики Башкортостан вынесено решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и о возвращении дела на новое рассмотрение от 30.01.2014.

Предприниматель 17.02.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному управлению МЧС России по Республике Башкортостан об отмене решения, о признании незаконным и отмене решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение от 30.01.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 по делу № А07-7451/2014 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Решение государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору от 30.01.2014 об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение по жалобе предпринимателя Авакян А.Л. отменено.

Не согласившись с вышеуказанным решением, 27.06.2014 Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 апелляционная жалоба Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Башкортостан – без удовлетворения.

В результате вынесенного решения об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и о возвращении дела на новое рассмотрение от 30.01.2014, не дождавшись его вступления в законную силу, 14.02.2014 УНД ГУ МЧС России РБ в лице ОНД Бурзянского района и с. Старосубхангулово вновь была проведена проверка Торгового центра «Ас мастер», принадлежащего истцу, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, с. Старосубхангулово, ул. Ленина, д.68, на предмет нарушения требований пожарной безопасности.

В ходе проведенной внеплановой проверки в период с 17 по 18 декабря 2013 года, результаты которой оформлены актом проверки № 60 от 14.02.2014, Административным органом выявлены нарушения предпринимателем Авакяном А.Л. требований пожарной безопасности.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями 14.02.2014 административным органом в отношении предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении № 04 и № 05 от 14.02.2014 по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом 21.02.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05, которым Предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю назначен штраф в размере 35 000 руб.

Полагая, что привлечение предпринимателя к административной ответственности являлось незаконным, истец 12.03.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014 по делу № А07-4400/2014 постановление № 0598 от 21.02.2014 о признании виновным и назначении административного наказания предпринимателю Авакяну А.Л. по частям 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 руб. признано незаконным и отменено.

Полагая, что в процессе рассмотрения дел об административном правонарушении предпринимателем понесены убытки, расходы на оплату услуг представителя, а также причинен моральный вред, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у предпринимателя убытков, причиненных действиями органами внутренних дел, понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, а также доказанности морального вреда.  

Изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходил из принципа пропорционального распределения расходов на лиц, участвующих в деле. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы в возмещение морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены указанного судебного акта не усматривает.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление от 24.03.2005                 № 5), следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как отмечено судами, из смысла указанных норм права усматривается, что возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. 

При этом в силу распределения бремени доказывания на основании                   ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае убытками истца являются только расходы по оплате юридических услуг, связанные непосредственно с защитой интересов истца при рассмотрении протокола об административном правонарушении на заседании Административной комиссии Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Апелляционным судом, с учетом положении	 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отмечено, что  отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в постановлении от 24.03.2005 № 5, не лишает, как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 13.12.2013 об оказании юридических услуг, заключенный между предпринимателем Авакяном А.Л. (заказчик) и Фахртдиновым Рамилем Танзельгилимовичем (исполнитель). 

Согласно актам приема-сдачи выполненных работ от 22.01.2014, от 12.05.2014, от 16.06.2014, от 16.07.2014, от 25.08.2014, от 13.01.2015, оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика.

Факт оплаты указанных выше услуг в размере 160 000 руб. подтвержден расходными кассовыми ордерами № 29 от 13.12.2013, № 1 от 22.01.2014, № 2 от 22.01.2014, № 3 от 10.02.2014, № 4 от 12.02.2014, № 5 от 15.06.2014, № 5 от 27.06.2014, № 1 от 13.01.2015, расписками в получении денежных средств от 13.01.2014, от 22.01.2014, от 22.01.2014, от 10.02.2014, от 12.02.2014, от 15.06.2014, от 27.06.2014, от 13.01.2015

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенных истцом расходов. При этом судами установлено, что в данном конкретном случае убытками истца являются расходы, подлежащие компенсации по оплате юридических услуг, связанных непосредственно с защитой интересов предпринимателя при рассмотрении административного дела. 

При таких обстоятельствах судами удовлетворены исковые требования предпринимателя Авакяна А.Л. о взыскании убытков в сумме 120000 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. 

Указанный вывод соответствует, в том числе и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу № 309-ЭС15-8331. 

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а, поскольку в данном случае истцом в обоснование иска не указаны какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судами таких обстоятельств также не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда, соответственно, неправомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание частичное удовлетворение основного требования о взыскании убытков и отказ во взыскании морального вреда, а также руководствуясь ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов на лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов подлежит возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: 13846 руб. 15 коп. - в качестве расходов на оплату услуг представителя и 3785 руб. – в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения апелляционным судом положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании указанной процессуальной правовой нормы. 

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассатора сводятся, по существу, к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств. Между тем несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 01.03.2018 по делу № А07-15242/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авакяна Аветиса Левоновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						З.Г. Семенова 

                                             					 С.В. Лазарев