ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225102/2023

25 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от заявителя - ТОО «Asmina Trans» в режиме вэб-конференции – ФИО1, доверенность от 25.01.2024;

от ответчика - Московской таможни – ФИО2, доверенность от 28.12.2023;  ФИО3, доверенность от 17.09.2024,

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ТОО «Asmina Trans»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года 

по заявлению ТОО «Asmina Trans»

к Московской таможне

об оспаривании действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Asmina Trans» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – таможня, ответчик) об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц таможни, а именно решения от 13.03.2023 № 11-02-13/07580; от 07.07.2023 № 11-02-13/21042; от 25.08.2023 № 11-02-13/26858, а также об обязании выдать акты таможенных досмотров в отношении задержанных автомашин, выдать вынесенные решения (помимо актов таможенных досмотров) в отношении задержанных автомашин, ознакомить представителя общества со всеми имеющимися материалами таможенных проверок в отношении задержанных автомашин, выдать задержанный груз общества, который не подлежит конфискации (задержанию) и может быть выдан по заявлению, находившийся в автомашинах общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций 11.10.2022, 12.10.2022 и 13.10.2022 таможней были задержаны транспортные средства общества для проведения таможенного досмотра.

По результатам проведенных досмотров, а также проверок таможенных, иных документов и (или) сведений были вынесены решения в сфере таможенного дела о незаконном перемещении товаров через таможенную границу Евразийского таможенного союза (далее - ЕАЭС). Произведено изъятие незаконно перемещенного товара, в рамках статьи 318 Федерального закона Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

12.02.2023 общество направило в адрес таможни письмо с просьбой сообщить о мероприятиях, совершаемых с задержанными товарами, а также о возможности перемещения товаров.

13.03.2023 ответным письмом таможня сообщила о применении формы таможенного контроля - таможенный досмотр, проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении общества, а также разъяснила о возможности получения задержанного товара.

12.06.2023 общество обратилось в таможню с просьбой выдать товары, а также выдать копию акта таможенного досмотра в электронном виде.

07.07.2023 ответным письмом таможня сообщила, что для получения товаров необходимо представить заявление с приложением документов, подтверждающих полномочия заявителя в отношении данных товаров.

21.07.2023 общество повторно обратилось в таможню с запросом о выдаче задержанного товара и копий актов таможенного досмотра.

25.08.2023 ответным письмом таможня указала, что ранее информация была направлена в адрес общества.

Не согласившись с вынесенными таможней решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что должностные лица таможенного органа действовали в соответствии с нормами действующего таможенного законодательств и не допустили незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы заявителя; оспариваемые решения таможни соответствуют положениям таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что информация в рамках таможенного контроля представлена в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на официально подтвержденные адреса общества и ИП ФИО4 как лица, связанного с проверяемым лицом по сделкам (операциям) с товарами, в отношении которых проводится таможенная проверка, сведения, о которых содержатся в базах данных и указаны в представленных документах, а также в бланках писем, заявлений, обращений неоднократно направленных в адрес таможни от общества, представителях общества и индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций признали, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу № А40-225102/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ТОО «Asmina Trans» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            О.В. Каменская