188/2017-19400(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-15994/2016  13 октября 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Новикова Ю.В.,  судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.  

в отсутствие представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федерального казначейства по Кировской области  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2017, принятое судьей Андрияновым А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу № А28-15994/2016 

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской  

области 

(ИНН: 4345093331, ОГРН: 1044316880288)  о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по  

Кировской области 

(ИНН: 4347015804, ОГРН: 1024301337246)  от 14.12.2016 № 40-21-09/11  

и у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее –  Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточнен- ным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по  Кировской области (далее – Казначейство) от 14.12.2016 № 40-21-09/11.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2017 заявленное требо- вание удовлетворено.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 Казначейство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что заключение государственного контракта 

от 14.06.2016 на оказание услуг является неэффективным расходованием бюджетных  средств, поскольку предмет государственного контракта от 13.01.2016 включает в себя  безвозмездно оказываемые услуги по эвакуации транспортных средств. По мнению Казначейства, оспариваемое представление вынесено в соответствии с законодательством и не  нарушает права и законные интересы Управления.  

Подробно доводы Казначейства изложены в кассационной жалобе. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных  в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Казначейство прове- ло выездную внеплановую проверку правомерности расходования Управлением средств  федерального бюджета за период с 01.01.2016 по истекший период 2016 года, в ходе кото- рой установило неэффективное использование средств федерального бюджета на сумму  10 168 рублей, выразившегося в том, что предмет государственного контракта от  14.06.2016 дублировал предмет государственного контракта от 13.01.2016 (с учетом изменения предмета государственного контракта на основании соглашения от 30.03.2016) в части оказания услуг по эвакуации транспортных средств, однако носил возмездный харак- тер, в то время как условия государственного контракта от 13.01.2016 не предусматривали  оплаты за эвакуацию транспортных средств.  

По результатам проверки составлен акт от 18.11.2016 и вынесено представление от  14.12.2016 № 40-21-09/11, в котором Казначейство потребовало от Управления принять  меры по устранению причин и условий нарушений бюджетного законодательства.  

Управление посчитало представление незаконным и обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.  

Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 34, 265, 266.1, 268.1 и 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 168 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006   № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муни- ципальных нужд», Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по  контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Арбитражный суд Кировской области по- 

считал, что Казначейство не доказало факты нарушения Управлением бюджетного законодательства, и признал представление недействительным.  

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с при- менением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласился с вы- водами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, неза- конными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полно- мочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному пра- вовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономиче- ской деятельности.  

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у ор- гана или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совер- шение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших осно- ванием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или соверши- ли действия (бездействие).  

На основании статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Ко- декс) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при со- ставлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установлен- ных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения задан- ных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) до- стижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема  средств (результативности).  

Под представлением в целях Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать ин- формацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения,  нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, госу- дарственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кре- дитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей,  порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а  также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или  требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения  в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня  его получения, если срок не указан (пункт 2 статьи 270.2 Кодекса).  

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  норм Кодекса» указано, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса  принципа эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учиты- вать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними  задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно  определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция мо- жет быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае,  если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного  процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или  что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса  мог бы достигнуть лучшего результата.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительное  соглашение от 30.03.2016 к государственному контракту от 13.01.2016 на оказание услуг  по хранению арестованных и изъятых автомототранспортных средств и других видов са- моходной техники, из которого следует, что пункт 1.3 названного контракта дополнен аб- зацем следующего содержания: «дополнительные условия: предоставление круглосуточно  эвакуатор различной грузоподъемности, в том числе с манипулятором до 4-х тонн, выезд  по области»; государственный контракт от 14.06.2016 № 314-МТО-16-222ип, согласно  пункту 1.1 которого исполнитель (ИП Абдулин Р.Ф.) обязуется на основании письменных  и (или) устных заявок заказчика (Управление) оказывать услуги по эвакуации (транспор- тировке) арестованных и изъятых автотранспортных средств и других видов самоходной  техники по определенному заказчиком маршруту в рамках исполнительного производства,  в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется при- нимать и оплачивать эти услуги; суды пришли к выводу о том, что в дополнительном со- глашении от 30.03.2016 отсутствуют условия об оказании исполнителем заказчику услуг  по эвакуации арестованных транспортных средств, которые включали бы в себя весь ком- плекс действий, позволяющих переместить транспортное средство с места его ареста к месту хранения - погрузка на эвакуатор, фиксация перевозимого транспортного средства, его  перевозка к месту хранения, выгрузка и установка по месту хранения.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выво- ды соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что доказательства возможности  получить услуги и реального оказания услуг по эвакуации арестованных транспортных  средств на основании государственного контракта от 13.01.2016 ответчиком в материалы  дела не представлены; учитывая, что справка оплаты услуг по контракту от 13.01.2016 не  подтверждает факт оказания соответствующих услуг; доказательств того, что спорные  услуги могли быть выполнены Управлением с использованием меньшего объема средств  Казначейство не представило, суды правомерно посчитали, что нарушение в виде неэф- фективного использования Управлением средств федерального бюджета на сумму 10 168  рублей не доказано.  

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что спорное представление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно признали спорное представление  недействительным.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2017 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А28-15994/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Кировской  области – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Ю.В. Новиков  

 Судьи  О.А. Шемякина  

Т.В. Шутикова