ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-307913/18-131-2797

г. Москва

08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Ярославского филиала

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2"

о взыскании 648 915 руб. 92 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.02.2018г. № ЯРВ-10/18

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.08.2018г. № 385         

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Ярославского филиала  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" о взыскании 648 915 руб. 92 коп. убытков.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, пояснение на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам ранее изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №1-Д на выполнение работ по (капитальному) деповскому ремонт грузовых вагонов от 01.03.2013г., в соответствии  с которым Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов Заказчика в вагонных ремонтных депо Подрядчика (раздел 1 Договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В рамках исполнения Договора Ответчиком был произведен деповской (капитальный) ремонт вагонов, указанных в расчете суммы иска (далее - «Вагоны»).

До наступления срока следующего планового ремонта, были выявлены дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного деповского ремонта в процессе эксплуатации указанных грузовых вагонов Заказчика.

По отцепкам грузовых вагонов компетентными комиссиями проведены расследования с установлением причин отцепок и виновных лиц (организаций). По результатам расследований составлены акты рекламации формы ВУ-41М.

ВЧДЭ отцепки, виновное предприятие, причина отцепки, № и дата актов рекламации повагонно указаны в расчете суммы иска.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств -участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии, все выявленные неисправности - являются технологическими, т.е. связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Согласно пункта 6.2. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктами 6.3., 6.4. договора предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо Подрядчика. В дальнейшем убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по плановым видам ремонта, возмещаются Подрядчиком, в претензионном порядке.

Устранение выявленных дефектов производилось в ВЧДЭ Северной железной дороги -филиала ОАО «РЖД» в соответствии с договором на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 года, заключенным между ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК» (договор на текущий ремонт).

Номера актов выполненных работ по текущему отцепочному ремонту, номера счетов-фактур, платежных поручений повагонно указаны в расчете суммы иска.

Общая сумма убытков, понесенных истцом в связи с устранением дефектов, возникших вследствие некачественного проведения плановых ремонтов грузовых вагонов, составила 648 915 руб. 92 коп.

Согласно п. 6.4.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения№36 от 29.02.2016) в случае устранения технологических неисправностей (коды неисправностей 348, 441. 404, 407, 607, 310, 304, 603, 547, 218, 340, 203, 450, 158, 901 в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)») в иных вагонных ремонтных или эксплуатационных предприятиях, расходы по устранению данных неисправностей, в том числе контрольно-регламентные работы, тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и от места ремонта до следующей станции погрузки (размер возмещаемого тарифа от места ремонта до следующей станции погрузки возмещается по фактическим затратам и не может превышать стоимость тарифа за передислокацию грузового вагона до места ремонта), сбор за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), стоимость запасной части, в случае приобретения данной запасной части Заказчиком у Подрядчика при проведении планового вида ремонта грузовых вагонов, оплачивает Заказчик с последующим возмещением Подрядчиком указанных убытков в полном объеме в претензионном порядке на основании претензии Заказчика. Возмещение убытков, связанных с устранением указанных технологических неисправностей, в иных вагонных ремонтных или эксплуатационных предприятиях производится без применения положений и условий, предусмотренных Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 г. или иного документа принятого взамен, на основании претензии с приложением копий следующих документов исчерпывающего перечня: акт о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция или расчётно-дефектная ведомость на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона; счет-фактура на оплату текущего отцепочного ремонта грузового вагона: платежное поручение об оплате текущего отцепочного ремонта грузового вагона, счет-фактура на оплату провозных платежей, акт выполненных работ по провозным платежам. Убытки по устранению неисправностей, указанные в настоящем пункте Договора, возмещаются Подрядчиком безоговорочно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии.

Во исполнение п. 6.4 договора истец направил ответчику претензии, к которым были приложены все документы, являвшиеся основанием для оплаты работ по текущему ремонту Вагонов. Претензии ответчиком оставлены без внимания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответчик не оспаривает тот факт, что все заявленные вагоны проходили на предприятиях ответчика плановые виды ремонта в рамках договора №1-Д от 01.03.2013 года.

Также Ответчик подтверждает, что все заявленные вагоны были отцеплены по технологическим причинам в течение гарантийного срока.

В этой связи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 7.04.2016г. по делу А40-162742М4, если недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. «Выводы судов, переложивших на заказчика бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 А40-162742/2014).

По вагонам №55741144 (2), 54138870 (5), 55100036 (7), 54580824 (8), 55253462 (11). 55107569 (12). 56651292 (15), 55394316 (20), 50066356 (21), 54138268 (22), 54688114 (25), 54198163 (26), 54562186 (28), 54036066 (29), 54554522 (34), 54564414 (36), 54577747 (38), 55435291 (42), 52899259 (46), 50799022 (48), 54367735 (49), 55424493 (50), 52337359 (51) на сумму 383 860,55 руб. ответчик возражений не заявил.

 Как было изложено в исковом заявлении, между сторнами был заключен договор №1-Д от 01.03.2013 года.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские нрава своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 6.4 договора, Депо подрядчика в претензионном порядке рассматривает обоснованность отнесения вины за Подрядчиком, а при отнесении вины за Подрядчиком в возникших технологических дефектах в течение гарантийного срока, возмещает Заказчику расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 №305-ЭС 15-16906).

В силу п. 6.1. договора предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформления акта формы ВУ 41М.

Пункт 6.1. Договора содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым не распространяется гарантийный срок: на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; на составные части грузовою вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, механических повреждений, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона; на котлы вагонов цистерн, деповской ремонт и техническое освидетельствование которых проведено сторонней организацией.

Иные основания освобождения ответчика от гарантийной ответственности Договором не предусмотрены. Ответчиком не предоставлено доказательств наступления соответствующих оснований, перечисленных в п. 6.1. Договора.

В силу п. 6.4. договора предусмотрено, Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 г.

Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, установил правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов вагоностроительным, вагоноремонтным и другими предприятиями вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Пунктом 2.2 Регламента установлен состав комиссии служебного расследования причин отцепок данных вагонов. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель ВЧДР, представитель компании собственника и представитель поставщика комплектующих и деталей вагона.

Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «Компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «Компанию - собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения о выезде представителей ответчика эксплуатационное депо начинает расследование и составление рекламационного акта в одностороннем порядке.

Таким образом, довод ответчика о том, что в деле отсутствуют телеграммы отвечающие критериям п. 55 Правил оказания услуг телеграфной связи не состоятелен в виду того, что не имеет существенного значения для рассмотрения дела. Ответчик является дочерней структурой ОАО «РЖД» и подключен к базе АБДПВ, позволяющей отслеживать все отцепки вагонов, т.е. выполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Кроме того, Ответчик был своевременно извещен о проведении расследования, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела телеграммы. Телеграммы также содержат номера и даты указанные телеграфом, а также отметки о получении телеграмм ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик не выразил своего желания присутствовать и участвовать в комиссионном расследовании причин отцепки. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Следовательно, ответчик по своей воле лишил себя права заявлять возражения по выводам, изложенным в рекламационных документах.

В свою очередь работники ОАО «РЖД» правомерно провели расследование и составили акт рекламацию в отсутствие представителя ответчика.

ОАО «РЖД» не является заинтересованной стороной, поскольку не является стороной по договору и не несет в данном случае никакой ответственности за возникшие дефекты.

Согласно Регламента результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Оформление акта рекламации формы Ву-41 предусмотрено также разделами 17, 18 руководящих документов «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта несет вагонное депо, производившее деповской ремонт (п. 18.1.). Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г„ в которых указано «При этом, на детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

Форма ВУ-41 М «Акт рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации» утверждена указанием МПС РФ от 13.10.1998 №Б-1190у. В соответствии с данным указанием акт формы ВУ-41 М составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты - рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего  законодательства  являются  однозначным  и  бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

При несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением рекламационного акта, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

Документов, свидетельствующих об оспаривании ответчиком представленных актов рекламации, в материалы дела не представлено. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 №А40-222017/2015)

Выводы сделанные компетентной комиссией при расследовании причин отцепок заявленных вагонов ответчиком не опровергнуты. Доказательств фактического отсутствия технологических неисправностей на заявленных вагонах ответчиком не представлено.

Все акты-рекламации, а также сопутствующие документы - Планы расследования, Заключения представлены в материалы дела с исковым заявлением.

Ответчик необоснованно пытается уйти от ответственности ссылаясь на п.3 ст.720 ГК о приемки вагонов без осмотра. Данный довод ответчика противоречит условиям договора №1-Д.

Так, п 5.1. договора предусматривает, что сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и согласования Сторонами в АСУ ВРК с последующим размещением и подписанием ЭП на Портале посредством отправления файлов или на бумажном носителе акта о выполненных работах (оказанных услугах).

На основании подписанных Сторонами ЭП актов о выполненных работах (оказанных услугах) Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней представляет Заказчику копии счетов-фактур в АСУ ВРК и/или посредством факсимильной (электронной) связи с последующим направлением оригиналов на бумажном носителе с подписями уполномоченных лиц в течение 10 (десяти) календарных дней по почте, (п. 5.3. Договора).

Пункт 5.4. гласит, что «после выпуска грузового вагона из ремонта в течение 10 (десяти) календарных дней Подрядчик обязан предоставить Заказчику комплект оригиналов документов, а именно:

акт-рекламация формы ВУ-41 М, акт по форме ВУ-25, акт по форме ГУ-25, паспорт формы ВУ-4М, акт осмотра технического состояния вагона, акт сверки технических параметров, в случае проведения ремонта грузового вагона с продлением срока службы дополнительно предоставляется акт о выполнении работ и уведомление формы ВУ-36М. В случае необходимости Подрядчик по запросу Заказчика представляет документы по средствам электронной связи.

Таким образом, приемка работ по плановому ремонту не предусматривает визуальный осмотр вагонов, а только документальное оформление. Это обусловлено следующими факторами: во-первых, большим объемом ремонта (количество ремонтируемых вагонов), во-вторых, истец, как Заказчик не участвует в процессе проведения ремонта, т.е. не определяет объем ремонта, не присутствует при его проведении (конкретных операций). Вагон является сложной конструкцией, при простом визуальном осмотре не установить качественно ли сделан ремонт. Поэтому стороны договорились об особом порядке сдачи -приемки выполненных работ.

В случае возникновения неисправностей, которые носят технологический характер, т.е. в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденным Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ. Латвии, Литвы, Эстонии, связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на 1 [ТО ответчик несет гарантийную ответственность.

Таким образом, ссылки ответчика на подписание акта выполненных работ со стороны истца необоснованы, противоречат как нормам права, так и условиям заключенного между сторонами договора.

Кроме того, ответчик ссылается на недействующий документ - распоряжение ОАО «РЖД» от 15.10.2008 №2167р «Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово-предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов ОАО «РЖД», который признан недействующим при введении распоряжения ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р.

В свою очередь, ОАО «РЖД» является юридическим лицом, а не органом исполнительной власти. Следовательно, изданные ОАО «РЖД» документы не имеют силы закона, а являются внутренними документами данной организации.

Распоряжения ОАО «РЖД» от 08.06.2016 №1097р содержит положения о том, что при приемке вагонов из планового ремонта приемщик ОАО «РЖД» осуществляет ВИЗУАЛЬНЫЙ осмотр и не более того.

Осмотр вагонов приемщиком ОАО «РЖД» при выпуске вагонов на пути общего пользования не является основанием для освобождения ответчика от гарантийной ответственности. Это не предусмотрено ни договором, ни нормативными актами.

Как отмечалось выше, Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, т.е. на ответчике. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Так при рассмотрении вопроса о   приемке вагона из планового ремонта, а также отнесения неисправностей к гарантийной ответственности необходимо руководствоваться выводами Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 7 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-16906.

В соответствии с п. 2.4 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 22-23 ноября 2007 №47. Деповской ремонт вагона (ДР) - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Согласно Руководству по деповскому ремонту грузовых осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра (в частности Раздел 3). Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту, п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту - вагонные депо, производящие деповской/капитальный ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов именно до следующего планового (деповского, капитального) ремонта.

Исходя из пл. 3.1.3, 3.1.4. Договора, Подрядчик отвечает за определение объема работ, а именно: обязан осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения предварительного объема работ и оформить дефектную ведомость на ремонт вагона с отражением в ней перечня работ и при обнаружении узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, осуществить их замену на годные.

Так, в соответствии с п. 4.5. Руководства по деповскому ремонту «Депо, (в данном случае депо ответчика) при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности».

До постановки на ремонтную позицию каждый вагон осматривается заместителем начальника ремонтного предприятия по ремонту, старшим мастером или мастером совместно с приемщиком вагонов, определяется комплектность, сравнивается с данными ГВЦ и в случае несанкционированной замены составляется акт-ВУ-25, куда включается и комплектность механизма стояночного тормоза. Приемка и осмотр вагона производится до его подачи на пути вагонного ремонтного предприятия. Объем работ отражается в дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22М. (п. 4.7. Руководства по деповскому ремонту).

Согласно п.4.10 Руководства по деповскому ремонту «ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона».

Материалы, полуфабрикаты, запасные части и комплектующее оборудование, применяемые при ремонте вагонов, должны соответствовать требованиям соответствующих инструкций, а новые - стандартов, технических условий и сертификатов на их изготовление (п.4.16 Руководства по деповскому ремонту).

Таким образом, из анализа выше приведенных норм следует, что ответчик при проведении деповского ремонта осуществляет осмотр вагона и определяет объем необходимых работ,  который   отражается   в  дефектной   ведомости.   Обращаю  особое   внимание,  что определение объема деповского ремонта это обязанность ОТВЕТЧИКА, истец в этом не участвует. Ответчик должен выявить все недостатки вагона и устранить их при деповском ремонте, следовательно, на полное определение объема работ деповского ремонта тоже распространяется гарантийная ответственность.

Таким образом, результатом проведения ответчиком планового ремонта и показателем его качества является без отказная работа вагона на протяжении всего гарантийного срока.

Поскольку спорные вагоны были отцеплены в TP по технологическим неисправностям, следовательно, о надлежащем качестве проведенного планового ремонта говорить не приходится.

Кроме того, о так называемых явных дефектах (214, 225) следует учесть следующее:

Согласно п. 7.1 Руководства по деповскому ремонту ремонт тележек грузовых вагонов, составной частью которых являются, пружины рессорных комплектов, боковые рамы, опорные прокладки в буксовом проеме осуществляется в соответствии с требованиями ряда нормативных документов, в том числе РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов".

Согласно п. 2.2. РД 32 ЦВ 052-2009 «составными частями тележек моделей 18-100 и 18-9770 являются: рама тележки, состоящая из двух боковых рам и надрессорной балки со скользунами; колесные пары с буксами; рессорное подвешивание состоящее из наружных и внутренних пружин, фрикционных клиньев и фрикционных планок; тормозная рычажная передача, состоящая из рычагов, триангелей с тормозными башмаками и их подвесками; валики, шайбы, шплинты, соединяющие детали тормозной рычажной передачи тележки с боковыми рамами и надрессорной балкой; шкворень; съемные износостойкие элементы по проекту М 1698 ПКБ ЦВ или по проекту С 03.04».

В соответствии с РД 32 ЦВ-052-2009 при производстве плановых ремонтов проводятся "работы по ремонту тележек", в состав которых входят такие операции как, входной контроль, визуальный и инструментальный и инструментальный контроль деталей тележки, раму тележки в моечной машине обмыть и очищенной подать на позицию дефектоскопирования, проверить раму средствами неразрушающего контроля, испытание на стенде, подбор пружин, окрашивание пружин, навешивание бирок, выходной контроль.

При плановом ремонте тележек, ответчиком по спорным вагонам проводились работы по ремонту тележек, что подтверждается, расчетно-дефектной ведомостью.

Согласно п. 8.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009, рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, надрессорные балки подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п. 3.7).

В соответствии с п. 7.3 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, наличие трещин во всех деталях тележек не допускается, кроме трещин, которые устраняются при плановых видах ремонтов в соответствии с действующей ремонтной документацией.

При проведении деповского ремонта ответчик должен был произвести сначала неразрушающий контроль составных узлов и деталей тележек (раздел 6 Руководства), а затем визуальным и инструментальным способами дефектацию составных узлов и деталей тележек (раздел 7).

Таким образом, появление в течении гарантийного срока неисправности пружин (214) свидетельствует о не проведении ответчиком осмотра и ремонта пружинного комплекта, что является грубейшим нарушением нормативных документов.

В соответствии с п. 8.11 РД 32 ЦВ 052-2009 при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проемах были установлены прокладки сменные по черт. М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют.

При капитальном ремонте на опорные поверхности устанавливают новые прокладки сменные чертеж М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ.

Довод о делении стоимости контрольно регламентных работ, а также сбора за подачу уборку по вагонам № 50799550, 50639665, 50731397, 56365778 уже рассматривал в выше стоящей судебной инстанции и был признан необоснованным.

Согласно статьи 404 ГК РФ суд может уменьшить размер ответственности должника в случаях наличия вины обеих сторон либо уменьшить размер ответственности должника, если кредитор содействовал увеличению размера убытков. Доказательств наличия вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств по договору либо совершения (несовершения) истцом действий, которые способствовали увеличению размера убытков, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Данный вывод подтверждается судебной практикой: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу А40-128382/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу А40-188171/2018.

Раздел 6 Договора предусматривает полное возмещение ответчиком расходов, понесенных при устранении выявленных технологических дефектов. Договор не предусматривает деление каких-либо расходов при выявлении работниками ОАО «РЖД» иных неисправностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу свободы договора, при его заключении уполномоченные представители ответчика согласовали данные условия без возражений.

Договор подлежит исполнению в полном объеме.

Необоснован довод ответчика о том, что по вагонам 65697321, 50140391, 50937895, 56361538, 52550290, 52168960, 50640119, 52169141, 52126026, 55274161, 52118304, 52040334, 51882082, 44718344, 56361728, 56067721, 54553888, 59194845 забракованы детали самого заказчика.

По спорным вагонам дефектные детали устанавливались на вагоны при проведении деповского ремонта. Данный факт подтверждается листами комплектации вагонов, приложенными к материалам дела. В связи с этим, при рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать положения Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку при выполнении планового ремонта ответчик обязан был и производил работы с боковыми рами, надрессорным балками, но не уведомил истца о наличии дефекта, а сам произвел работы на дефектной детали, то в настоящее время он не может ссылаться на то что детали им не предоставлялись как на основание для освобождения его от ответственности.

Все дефектные вагоны были отремонтированы ответчиком в плановом ремонте по единой цене, что подтверждается представленными в дело расчетно-дефектными ведомостями.

Кроме того, в случае если ответчик при проведении планового ремонта принимает решение оставить на вагоне ту или иную деталь, то он гарантирует, что данная деталь не потребует замены в течении гарантийного срока.

Данный довод истца подтверждается судебной практикой Московского округа, в частности Постановлением арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 по делу А40-106173/2015.

Довод ответчика по литейным дефектам необоснован в виду следующего, при выходе вагонов из планового ремонта дефектные детали стояли на вагоне, следовательно должны были быть продефектоскопированы в обязательном порядке, а если ответчик принял решение оставить данные детали на вагоне, значит он взял на себя ответственность, что детали выдержат гарантийный срок до следующего планового ремонта.

Кроме того, ответчик не учитывает, что пунктом 9.2 ОСТа, на который ссылается суд первой инстанции, установлен гарантийный срок эксплуатации рам и балок - 5 лет, назначенный срок службы рам составляет 32 года для рам, изготовленных из сталей марок 20ГЛ, 20ГФЛ, и 20ГТЛ, для рам, изготовленных из стали марки 20ХГНФТЛ - 35 лет.

Срок службы - это предельный срок эксплуатации детали вагона, который может продляться при условии соответствия рамы требованиям руководящих документов, регламентирующих требования к техническому состоянию боковой рамы и срокам продления службы.

Решение о продлении срока службы боковой рамы выдается специализированной организацией, имеющей право на проведение ремонтных работ согласно "Положению о продлении срока службы грузовых вагонов курсирующих в международном сообщении", утвержденном Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (Протокол N 52 от 13-14.05.2010).

ГОСТ "Тележки двухосные грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм", также разделяет понятия "назначенный срок службы тележки по ресурсу боковых рам и надрессорной балки" - 30 лет (п. 2.30) и гарантийный срок эксплуатации боковых рам - 3 года со дня ввода в эксплуатацию или 4 года для тележек со знаком качества (п. 6.2). Гарантийная ответственность, установленная ГОСТом, относится к вновь изготовленным тележкам вагонов, в состав которых входят боковые рамы.

Гарантийная ответственность ремонтных организаций, как указано выше, установлена Руководящими документами, в соответствии с которыми ответчик обязался проводить деповской и/или капитальный ремонт вагонов, что предусмотрено п. п. 3.1. 6.1 Договора. Согласно п. 8.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009, рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы подвергаются дефектоскопированию. согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п. 3.7). * В соответствии с п. 7.3 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009. наличие трещин во всех деталях тележек не допускается, кроме трещин, которые устраняются при плановых видах ремонтов в соответствии с действующей ремонтной документацией. Выявляются дефекты боковых рам при плановых ремонтах методами цветной, вихретоковой или феррозондовой дефектоскопии.

Указанные дефекты, в соответствии с п. п. 2.6.4 Технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006, п. 8.4 Руководящего документа РД-32-ЦВ-052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов" и телеграфным указанием HP 372118 от 24.08.2008 являются недопустимыми дефектами и изымаются из эксплуатации.

В соответствии с РД 32.149-2000 (п. 4.1) в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и т.д. После проверки методами неразрушающего контроля, на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (п. 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009), что явилось основанием для определения виновного в отцепке предприятия - АО "ВРК-2".

С учетом вышеизложенного осмотр боковой рамы в соответствии с требованиями п. 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектоскопированием) производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорных вагонов. При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте данный дефект должен был быть обнаружен ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте.

Все указанные выше работы должны были проводиться ответчиком в ходе ремонтов, а расчетно-дефектные ведомости содержат такой вид работы, как "работы по ремонту тележек", включающие в себя все эти составляющие ремонта и оплаченные истцом. Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по проверке устанавливаемой на вагон детали методами неразрушающего контроля.

При этом следует учесть, Верховным судом Российской Федерации от 21.03.2016 №305-ЭС15-19207.

В силу ст. 2 ГК РФ, Ответчик несет риск возникновения неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей своими работниками, а также риски использования при выполнении работ по ремонту вагонов непригодных для целей выявления литейных дефектов технических средств.

Необоснован довод ответчика в отношении подтверждения оплаты стоимости ТОР.

В материалы дела представлен договор на текущий отцепочный ремонт, заключенным с ОАО «РЖД», согласно которого отплата ТОР осуществляется авансовыми платежами. Работы по ТОР оформляются актами выполненных работ с предоставлением счетов-фактур. Все указанные документы представлены в материалы дела.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (адрес: 115088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.04.2011) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) в лице Ярославского филиала убытки в размере 648 915 (Шестьсот сорок восемь тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 978 (Пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяЮ.ФИО3