Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

05.10.2017 года                                                             Дело № А50-19718/17

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 05.10.2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Каменских, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Дельта - И» (614016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: акционерному обществу «Искра-Энергетика» (614038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 351 054 руб. 71 коп. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1  по доверенности от 23.07.2017. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017. 

 

Истец ООО «Дельта - И» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику АО «Искра-Энергетика» о взыскании неосновательного обогащения 2 217 464 руб. в виде невыплаченной окончательной оплаты в размере 10% от стоимости выполненных работ по договору подряда № 26/ТХ/0381/11 от 06.09.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами 133 590 руб. 71 коп. за период с 20.09.2016 по 28.04.2017, судебных издержек 270 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 

Истец на иске настаивает, представил письменные объяснения и дополнительные документы по делу для их приобщения, заявил ходатайство об увеличении судебных издержек до суммы 290 руб. 02 коп. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство судом рассмотрено и принято. 

Ответчик с иском не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку истец ранее уже обращался в суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 217 464 руб. Пояснил, что обязательство по оплате выполненных работ оставшейся суммы в размере 10% от стоимости работ возникло в 2013 году, т.е. с момента, когда стало необязательным составление акта по форме КС-14. Считает, письмо ООО «Совместная компания «Русвьетпетро» (заказчик строительства) от 22.08.2017 №ВК-10-05-02/5373 недопустимым доказательством в виду не предоставления подлинника документа. Ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-12727/2015 от 24.06.2015, в котором ООО «ГК Эфеск» (генподрядчик строительства объекта, в отношении которого истцом в рамках договора с ответчиком выполнялись работы по разработке проектной документации) указал, что «на данный момент акт по форме КС-11 между сторонами не подписан». Считает, что истец должен был приложить все усилия для того, чтобы получить доказательства завершения работ с целью получения окончательной оплаты по договору. Однако, истец без получения документального подтверждения завершения работ обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика окончательной оплаты. 

Представленные истцом дополнительные документы приобщены к материалам дела в силу ст. 75, 81, 159 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

06.09.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 26/ТХ/038/11 в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по разработке проектной документации; разработке рабочей документации; получение письменного подтверждения от заказчика работ и/или его представителя о согласовании строительного задания, опросных листов на основное технологическое оборудование Энергоцентра № 2 и получение всех исходных данных для дальнейшего проектирования объекта; участие в согласовании проектно-сметной документации с заказчиком работ и/или его представителем; согласование проектно-сметной документации в надзорных и инспектирующих органах; участие в проведении (по поручению заказчика) государственной экспертизы разработанной документации; осуществление авторского надзора.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 2), задании на проектирование (техническом задании) (приложение № 4) и технических требованиях на оборудование Энергоцентра № 2 (приложение № 3). 

Дополнительными соглашениями № 1 от 28.06.2012, № 3 от 15.10.2012, № 5 от 12.12.2013 в договор были внесены изменения по стоимости и срокам выполнения проектных работ (л.д. 71, 83, 92).

Дополнительными соглашениям № 2 от 20.07.2012 и № 4 от 22.11.2012 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ, стоимость которых определена 292 640 руб., включая НДС, и 170 000 руб., включая НДС, соответственно (л.д. 78, 88).

В соответствии с п. 4.1 договора с учетом дополнительных соглашений  цена работ установлена сторонами в общем размере 24 731 306 руб. 73 коп. (п. 2 дополнительного соглашения № 5 от 12.12.2013). 

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работ по разработке проектной/рабочей документации для объекта Энергоцентр № 2 на общую сумму 22 174 640 руб. (л.д. 99-106). Ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ в размере 90%. 

Оставшаяся стоимость выполненных работ ответчиком не была произведена в виду наличия установленного сторонами в п. 5.3.2 договора условия об окончательной оплате. 

Так, в п. 5.3 договора в редакции протокола разногласий, содержится, что окончательный платеж за выполненные работы по договору выплачиваются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в следующем порядке: после завершения каждого этапа работ, предусмотренного календарным графиком выполнения работ и стоимости, в размере 90% от фактической стоимости выполненных работ по каждому этапу в целом, за вычетом доли ранее перечисленного аванса – в течение 25 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ; в размере 10% от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора в течение 75 рабочих дней со дня подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта (акт КС-14) при условии подписания заказчиком акта завершения всех работ по договору без замечаний (п. 5.3.1, 5.3.2). 

Решением Арбитражного суда по делу №А50-2065/2016 от 24.05.2016 по иску ООО «Дельта-И» к ЗАО «Искра-Энергетика» о расторжении договора подряда № 26/ТХ/038/11, взыскании задолженности 2 217 464 руб. (10% от стоимости работ выполненных 22 174 640 руб.) и штрафных санкций отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение суда от 24.05.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора подряда № 26/ТХ/038/11. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Учитывая, что договор подряда, заключенный между сторонами расторгнут в судебном порядке, строительство объекта завершено в 2015 году, а также то обстоятельство, что с 01.01.2013 составление акта по форме КС-14 является не обязательным и фактически не было составлено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 10% от стоимости выполненных работ. 

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на пропуск срока исковой давности и необходимости прекращения производства по делу, поскольку истец ранее обращался в суд с аналогичным требованием в рамках дела №А50-2065/2016, и ему было отказано. 

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ оценив представленные в дело документы и доводы сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-10965/2014 исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 2 217 464 руб. составляющей 10% от стоимости выполненных ООО «Дельта-И» оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. 

Решением Арбитражного суда по делу №А50-2065/2016 от 24.05.2016 по иску ООО «Дельта-И» к ЗАО «Искра-Энергетика» о расторжении договора подряда № 26/ТХ/038/11, взыскании задолженности 2 217 464 руб. (10% от стоимости работ выполненных 22 174 640 руб.), штрафных санкций отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение суда от 24.05.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора подряда № 26/ТХ/038/11. В остальной части решение оставлено без изменения. 

При рассмотрении вышеуказанного дела в части взыскания окончательной оплаты работ по договору в размере 10% апелляционной суд поддержал позицию суда первой инстанции, который пришел к выводу о недоказанности истцом, того, что условие п. 5.3.2 договора об окончательной оплате работ в размере 10% их стоимости не может быть исполнено, поскольку фактически окончание строительства объекта не наступит. В материалах дела отсутствуют доказательства приостановки строительных работ, консервации объекта строительства, просрочки строительства объекта или существенного нарушения сроков строительства. Истцом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств невозможности получения акта приемки оконченного строительством объекта, получение которого, в свою очередь, является основанием для оплаты работ в полном объеме. При этом сами по себе указанные условия договора об окончательном расчете за выполненные работы требованиям закона не противоречат. 

Согласно п. 5.3.2 договора окончательный платеж за выполненные работы в размере 10% от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора в выплачивается в течение 75 рабочих дней со дня подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта (акт КС-14) при условии подписания заказчиком акта завершения всех работ по договору без замечаний. 

Таким образом, зарезервированная сумма 2 217 464 руб. в соответствии с условиями договора подлежит оплате после подписания акта приемки законченного строительством объекта КС-14. 

Из материалов дела следует, что в отношении проектной документации, выполненной истцом по объекту капитального строительства «Энергоцентр № 2 Центрального пункта сбора продукции скважин с месторождений ЦХП блок № 1, № 2, № 3, № 4 Ненецкий автономный округ, Северо-Хоседаюское месторождение, площадка ЦПС» получено положительное заключение государственной экспертизы 01.06.2012. 

Заказчиком (застройщиком) вышеуказанного объекта является ООО «Совместная компания «Русвьетпетро». 

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте АО «Искра-Энергетика» в разделе новости от 24.06.2011 ответчик будет выполнять работы по строительству Энергоцентра № 2 для ООО «СК «Русвьепетро» (скриншот с сайта прилагается к материалам дела). 

30.01.2015 между ООО «Совместная компания «Русвьетпетро» (заказчик) и ООО «ГК «ЭФЭСк» (исполнитель работ, генподрядчик, подрядчик) подписан акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства «Энергоцентр № 2 Центрального пункта сбора продукции месторождений ЦХП (блок № 1,2,3,4)» по форме КС-11 (л.д. 107). 

По запросу истца от 30.09.2016 исх. № 0043 о предоставлении акта приемки оконченного строительством объекта ООО «Совместная компания «Русвьетпетро» сообщило, что акт по форме КС-14 не подписывался, в связи с чем предоставить данный документ не представляется возможным (л.д. 110,113). 

03.11.2016 истец вновь обратился в адрес ООО «Совместная компания «Русвьетпетро» о даче разъяснений относительно отсутствия акта по форме КС-14. 

В ответ на обращение истца ООО «Совместная компания «Русвьетпетро» в письме от 11.11.2016 указало, что акт по форме КС-14 между заказчиком и генподрядчиком не составлялся, поскольку с 01.01.2013 его оформление не является обязательным, а также не было предусмотрено условиями договора (л.д. 112). 

По запросу истца от 15.08.2017 ООО «Совместная компания «Русвьетпетро» письмом от 22.08.2017 № ВК-10-05-02/5373 направило в его адрес посредством электронной почты заверенную копию акта приемки законченного строительством объекта от 30.01.2015 (форма КС-11). 

Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» были утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе по учету работ в капитальном строительстве: форма КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией».

Учитывая, что с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, застройщик объекта «Энергоцентр № 2 Центрального пункта сбора продукции месторождений ЦХП (блок № 1,2,3,4)» в отношении которого истец выполнял работы по разработке проектной документации, ограничился только составлением акта по форме КС-11. 

В соответствии с п.1ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406  ГК РФ).

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судебная практика признает допустимым и не противоречащим закону, в частности, положениям ст. 746 ГК РФ, условие договора подряда, предусматривающее окончательную оплату работ после подписания акта законченного строительством объекта и ввода его в эксплуатацию в силу положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора (постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 по делу № А40-131858/11).

Вместе с тем с учетом, представленных по делу письменных доказательств и их исследования суд приходит к выводу, что условие, содержащееся в п. 5.3.2 договора об окончательной оплате в размере 10% от стоимости выполненных истцом работ приобрело неопределенный характер, следовательно, подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ, о чем истцом и предъявлен иск. 

При этом суд учитывает, то обстоятельство, что ответчик, являясь подрядчиком строительных работ спорного объекта, очевидно, мог обладать информацией о завершении строительства. 

Включение в договор условия об окончательной оплате после подписания приемочной комиссией акта по форме КС-14 с учетом буквального толкования п. 5.3.2 договора свидетельствует о том, что именно заказчик (ответчик), являющийся подрядчиком на спорном объекте поставит в известность подрядчика о завершении работ и произведет истцу оплату. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд обращает внимание, на то, что ввод объекта в эксплуатацию не зависит от действий истца, а поставлен в зависимость третьих лиц - заказчика.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (п. 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Возникшее до расторжения договора подряда обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ подлежит исполнению заказчиком, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства, расторжение договора подряда влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает подрядчика права требовать с заказчика образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга, а также права требовать имущественных санкций (неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами) в связи с просрочкой уплаты основного долга, однако не изменяет и условия данного обязательства, в том числе и условие о претензионном порядке урегулирования споров.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, применительно к настоящему случаю, условия о порядке оплаты за выполненные работы сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Согласно п. 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что истец ранее обращался в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 217 464 руб. судом не принимается в виду следующего. 

По делу №А50-10965/20414 данное требование было оставлено без рассмотрения, по делу №А50-2065/2016 истцу отказано во взыскании 2 217 464 руб. в виду недоказанности, того, что условие п. 5.3.2 договора об окончательной оплате работ в размере 10% их стоимости не может быть исполнено, поскольку фактически окончание строительства объекта не наступит. 

В силу п. 2 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно п. 3 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права.

С учетом представленных истцом доказательств в рамках настоящего дела, в том числе дополнительных документов, которые не были предметом исследования в рамках дела №А50-2065/2016, приведение новых фактических обстоятельств, а также установление судом факта не наступления события (п. 5.3.2), которым стороны обусловили момент окончательной оплаты в размере 10% от стоимости выполненных работ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с 01.01.2013, т.е. т.е. с момента, когда стало необязательным составление акта по форме КС-14 основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности.

Судом установлено, что истцом работы по разработке проектной документации в отношении объекта Энергоцентр № 2 выполнены в полном объеме в марте 2013. 

В п. 5.3.2 договора стороны согласовали условие об окончательной оплате выполненных работ (10%), а именно в течение 75 рабочих дней со дня подписания акта КС-14. 

Учитывая, что между застройщиком и генподрядчиком данный документ, с которым стороны в рамках настоящего спора связали возникновение обязательств не составлялся, а строительство объекта, в отношении которого истец выполнял работы по разработке проектной документации завершено в январе 2015, что подтверждается актом от 30.01.2015 и сведениями с официального сайта ответчика, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не истек. 

Довод ответчика о недопустимости в качестве доказательств письма от 22.08.2017, в котором ООО «Совместная компания «Русвьетпетро» в адрес истца направило акт по форме КС-11, поскольку не представлен оригинал документа, судом не принимается. 

С учетом содержания ч. 8 ст. 75 АПК РФ и ч. 6 ст. 71 АПК РФ в отношении, представленной надлежащим образом заверенной копии арбитражный суд должен руководствоваться ч. 8 ст. 75 АПК РФ. Оригиналы представляются в том случае, если имеются иные копии представленных документов, содержащих иные сведения, отличные от сведений в первоначально представленных копиях, и одновременно с этим невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Спорное письмо с приложением акта КС-11 направлено в адрес истца по электронной почте в виде сканированной копии, распечатано истцом в цветном варианте, содержит подписи и печати. В материалах дела отсутствуют документы, содержащие иные сведения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты в размере 133 590 руб. 71 коп. за период с 20.09.2016 по 28.04.2017. Истец определяет начало исчисления процентов на следующий день после вступления судебного акта в силу о расторжении договора подряда (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016).

Судом расчет проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ). 

В п. 11.2 расторгнутого договора подряда предусмотрено ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств в виде пени в размере 0,1% от суммы платежа, в отношении которого возникла обязанность заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня нарушения срока расчета. 

Поскольку спорный договор был заключен до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» подрядчик вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. 

Истцом также в рамках настоящего иска заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебные издержки, понесенные в связи с направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления в размере 290 руб. 02 коп. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании с АО «Искра-Энергетика» неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения судом договора № 26/ТХ/0381/11 от 06.09.2011 и представление интересов в Арбитражном суде Пермского края в первой инстанции (п. 1, л.д. 124). В обязанности исполнителя входит: составить исковое заявление, подать исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (п. 2). 

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (п. 4.1). В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, на договоре содержится ссылка, что ФИО3 получил от директора ООО «Дельта-И» денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оплаты оказываемых услуг. 

Учитывая объем выполненной представителем работы, исходя из условия заключенного договора от 17.03.2017, подтверждения материалами дела размера судебных расходов на оплату услуг представителя, результат рассмотрения данного спора, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в общей сумме 290 руб. 02 коп.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил в материалы дела почтовые квитанции на сумму 290 руб. 02 коп. (л.д. 11а-16). 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд, с учетом положений ст. 4 АПК РФ, которой введен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, удовлетворяет требования о взыскании почтовых расходов по отправлению претензии, искового заявления, всего 290 руб. 02 коп. 

Судом в рамках настоящего дела установлено, что исходя из фактических правоотношений сторон, сумма предъявляемая истцом является задолженностью за выполненные работы в рамках расторгнутого судом договора подряда. 

При оглашении резолютивной части решения судом допущена оговорка путем указания на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем судом допущена описка в резолютивной части решения. Данная оговорка не изменяет содержание судебного акта и подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме (ст. 179 АПК РФ). 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. 

С учетом изложенного требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 762ГК РФ.

Судебные расходы по оплате истцом госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Искра-Энергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта - И» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 217 464 (два миллиона двести семнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 133 590 (сто тридцать три тысячи пятьсот девяносто) руб. 71 коп., судебные издержки 290 (двести девяносто) руб. 02 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а также 34 755 (тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

 

     Судья                                                              О.А. Бояршинова