АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6348/18 

Екатеринбург

10 октября 2018 г.

Дело № А07-25385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Надежда» (далее – товарищество «Надежда», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 по делу № А07-25385/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» (далее – организация «Региональный оператор РБ», Фонд, ответчик) о запрете производить начисления собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома № 26 по ул. Комсомольской в г. Уфа для оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также об обязании ответчика перечислить денежные средства, собранные с собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома № 26 по ул. Комсомольской в г. Уфа в качестве взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2014 по 01.02.2018, в товарищество «Надежда» на специальный счет                                № 40705810106000000001, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (отделение № 8598 БИК 048073601 к/с 3001180300000000601). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – третьи лица). 

Решением суда от 24.05.2018 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Пирская О.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Надежда» просит названные судебные акты отменить  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание состоявшиеся судебные акты судов общей юрисдикции между теми же сторонами и по тем же обстоятельствам, в которых дана оценка протоколу от 03.06.2014 общего собрания жильцов многоквартирного дома № 26 по         ул. Комсомольской в г. Уфа. В этой связи, самостоятельная правовая оценка арбитражными судами обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции, является необоснованной. 

При этом истец обращает внимание суда на то, что спорный многоквартирный жилой дом представляет из себя два пристроенных друг к другу в разное время многоквартирных жилых дома. Это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.06.2018 и фотографией публичной кадастровой карты. Впоследствии дому был присвоен один адрес и сделан один технический паспорт, о чем товарищество «Надежда» уведомлено не было. Истец обслуживает 1 и 2 подъезды дома с момента сдачи дома в эксплуатацию, именно эта часть дома была построена ранее (1997 год) и являлась домом № 26. Выписку из ЕГРН в суд первой инстанции истец не мог представить, так как изменения внесены в государственный кадастр недвижимости только 25.06.2018, а суд апелляционной инстанции данный документ не принял.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца об отсутствии у него задолженности по взносам за капитальный ремонт и о проведенных работах по капитальному ремонту в многоквартирном доме      № 26 по ул. Комсомольской в г. Уфа, так как в первом и втором подъездах этого дома капитальный ремонт не проводился. Также не дана оценка представленному в материалы дела протоколу № 2018/1 внеочередного общего собрания собственников  помещений в данном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от 31.01.2018, на котором принято решение о выборе способа управления данным жилым домом в форме товарищества собственников жилья, а организацией, выполняющей работы и услуги по управлению многоквартирным домом, определено товарищество «Надежда».

В отзыве на кассационную жалобу организация «Региональный оператор РБ» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управлении товарищества «Надежда» находится многоквартирный жилой дом № 26 по ул. Комсомольская в г. Уфа Республики Башкортостан. 

Протоколом общего собрания жильцов жилого дома № 26 по ул. Комсомольская от 03.06.2014 выбран способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления средств на специальный счет товарищества «Надежда». 

Между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и товариществом «Надежда» 05.09.2014 заключен договор № 000001 специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта для жилого дома № 26 по ул. Комсомольской в г. Уфа. 

Товарищество «Надежда» 01.12.2014 направило в адрес организации «Региональный оператор РБ» письмо № 56 с уведомлением об открытии специального счета и просьбой исключить дом № 26 по ул. Комсомольская в г. Уфа из списка организации «Региональный оператор РБ». 

В последующем, товарищество «Надежда» 27.06.2016 направило организации «Региональный оператор РБ» письмо № 41 с требованием перечислить все собранные деньги за капитальный ремонт жилого дома № 26 по ул. Комсомольской на специальный счет и не производить соответствующие начисления собственникам данного многоквартирного дома. 

Оставленная организацией «Региональный оператор РБ» без удовлетворения претензия от 27.06.2016 и начисление собственникам многоквартирного жилого дома № 26 по ул. Комсомольской в г. Уфа взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения товарищества «Надежда» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что средства собственников жилых помещений правомерно аккумулируются на счетах регионального оператора, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Пунктом 1 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Согласно части 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора. 

Круг лиц, уполномоченных аккумулировать денежные средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими, определен главами 16, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не менее чем в течение трех месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Суды установили, что на основании протокола общего собрания жильцов от 03.06.2014, проведенного товариществом «Надежда», был определен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на специальный счет.

Проанализировав представленный в материалы дела технический паспорт жилого здания – дома № 26 по ул. Комсомольской в г. Уфа по состоянию на 28.04.2010, суды верно установили, что названный многоквартирный дом является единым объектом недвижимости. Иных сведений технического или кадастрового учета в материалы дела в суде первой инстанции истцом представлено не было.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения, представленные Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, письмо Администрации городского округа город Уфа от 20.10.2017 № 90-04-2272 в адрес Управления по обеспечению жизнедеятельности города, отзыв Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа, протокол заседания, проведенного в министерстве жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан 09.10.2017 по вопросу формирования фонда капитального ремонта по жилому дому № 26 по ул. Комсомольская в г. Уфа, отзыв Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в многоквартирном жилом доме № 26 по     ул. Комсомольская в  г. Уфа фактически имеется одновременно две формы управления – товариществом собственников жилья (товарищество «Надежда» управляет 1 и 2 подъездами) и управляющей компанией (открытое акционерное общество «УЖХ Советского района ГО г. Уфы» управляет 3 и 4 подъездами). В этой связи суды правомерно указали, что протокол от 03.06.2014, на который ссылается товарищество «Надежда», не может считаться решением, принятым в порядке части 1 и части 2 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации о способе формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, поскольку не является решением общего собрания всего дома № 26 по ул. Комсомольская в г. Уфа. 

Суды исходили из того, что названный протокол подлежит оценке по правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его принятия в нарушение установленного в части 2 и части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации нормативного запрета. 

Кроме того, как верно отметили суды, вышеизложенное также свидетельствует о том, что решение о способе формирования фонда капитального ремонта спорного многоквартирного дома в нарушение части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принято при отсутствии кворума, что влечет его ничтожность на основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований товарищества «Надежда».

Довод заявителя жалобы о том, что протокол от 03.06.2014 являлся предметом оценки судов общей юрисдикции по делам с участием тех же лиц, и признан судами документом, подтверждающим принятие решение о способе формирования фонда капитального ремонта, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318 и пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд указал, что применительно к требованиям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленного в материалы дела письменного доказательства не является преюдициальным обстоятельством, а относится к правовым выводам судов в пределах полномочий, предусмотренных статьей 71, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд отметил, что норма части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает преюдициальность установленных судом общей юрисдикции обстоятельств только фактами, имеющими отношение к сторонам спора, а не их правовой оценке. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкованием правовых норм (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 11974/06, от 03.04.2007 № 13988/06).

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что оценка протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 03.06.2014, изложенная в решениях судов общей юрисдикции, не является обязательной для арбитражного суда, тем более, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции факт наличия двух форм управления многоквартирным домом № 26 по ул. Комсомольская в г. Уфа не являлся предметом исследования судов.

Доводы заявителя жалобы о том, что изложенные выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1–3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 по делу № А07-25385/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «НАДЕЖДА» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             Г.Н. Черкасская