ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7157/2018

г. Киров

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2020 по делу №А29-7157/2018 (З-154573/2019), 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (г. Петрозаводск) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО3 (г. Ухта) 

третье лицо: ФИО5,

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к должнику ООО «Строительная специальная техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» (далее – ООО «Строительная специальная техника», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2016 и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2020 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2016, заключенный между ООО «Строительная специальная техника» и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО3 к ООО «Строительная специальная техника» в сумме 100 000 руб.; в удовлетворении требования об обязании ФИО3 вернуть объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, и аннулировании записи о регистрации права собственности отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Заявитель жалобы указывает, что стоимость нежилого помещения была определена сторонами в размере 1 010 000 руб., при этом, оплата по договору была произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлены копии соответствующих документов. Денежные средства по договору купли-продажи, были выплачены продавцу в полном объеме в размере 1 010 000 руб. из личных средств, указанная сделка не имеет каких-либо признаков аффилированности, не является притворной или фиктивной, данное имущество было доступно иным лицам для приобретения. Приобретение указанного имущества являлось инвестиционным вложением с планами по возможному будущему его использованию. Каких-либо объективных доказательств того, что действия между мной и ООО «Строительная специальная техника» носили какой-то согласованный характер или общий интерес, а также каких - либо доказательств того, что сделки осуществлялись между лицами, имеющими отношения корпоративного контроля, без предоставления встречного исполнения и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов суду при рассмотрении указанного дела предоставлено не было, не было таковых обстоятельств и при фактическом заключении оспариваемой сделки. Истцом не предъявлено и в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была направлена на причинение вреда кредиторам либо допущено злоупотребление правом. Сам по себе факт аффилированности также не может являться бесспорным основанием для признания сделки недействительной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Строительная специальная техника» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение без изменения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 между ООО «Строительная специальная техника» (продавец) в лице директора ФИО6 и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания - склад оборудования с гаражом общей полезной площадью 1 485 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В пункте 2 договора установлено, что недвижимое имущество продается за 1 010 000 руб.

Дата государственной регистрации прекращения права должника на данный объект недвижимости - 26.05.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2019 ООО «Строительная специальная техника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2016.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьей 61.2  Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 06.06.2018.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным, следовательно, может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел не погашенную просроченную задолженность перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта» начиная с 25.04.2015.

Согласно оспариваемому договору недвижимое имущество было продано ответчику по цене 1 010 000 руб. В качестве доказательств оплаты по договору ФИО3 представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 26.04.2016.

Между тем исходя из положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно материалам дела на счет должника в ПАО «Сбербанк» за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 поступило только 100 000 руб. 27.04.2016 с назначением платежа «За 26/04/2016; ФИО: ФИО3; АДРЕС: 

<

...>; ДОП_ИНФ: Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.16 г.». Указанные денежные средства были перечислены ФИО7 со счета в Западно-Уральском Банке ПАО «Сбербанк».

Однако в материалы дела не представлены доказательства поступления денежных средств в остальной сумме по договору на расчетный счет должника либо расходования их в интересах должника, а также того, что финансовое положение ответчика позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства (согласно справкам о доходах ФИО3 за 2015-2016 г.г. совокупный доход ответчика за 2015 год в ООО «Стройизыскания», ООО «Телеком-Инжиниринг», ООО «Георегион» составил 816 032,74 руб. до удержания налога).

Оснований считать, что 100 000 руб. являлось равноценным встречным исполнением с учетом определенной сторонами договорной цены и кадастровой стоимости в размере 27 020 981,53 руб., суд не усматривает. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт передачи недвижимого имущества с причинением вреда имущественным правам кредиторов, без предоставления равноценного встречного исполнения.

В последующем недвижимое имущество от ФИО3 было  передано ФИО5 по договору купли-продажи от 01.12.2016 на условиях оплаты той же цены 1 010 000 руб. 

Оснований считать, что ФИО5 по договору купли-продажи от 01.12.2016 была произведена оплата с учетом финансового состояния последней (доход до удержания налога за 2015 год - 675 585,39 руб., за 2016 год - 693 853,51 руб.), суд также не усматривает.

ФИО5 является матерью ФИО7, которая является генеральным директором ООО «Северный город» и матерью ФИО8 и ФИО9, отцом которых является бывший руководитель должника и учредитель ООО «Северный город» ФИО6

При этом как указывалось ранее, денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2016 в сумме 100 000 руб. должнику за ФИО3 были перечислены ФИО7

Изложенное свидетельствует об осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что действия сторон в настоящем случае нарушают положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и были направлены на вывод активов должника с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее ему имущество посредством их передачи заинтересованному лицу.

 Следовательно, оспариваемая сделка правомерно признана судом недействительной.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2020 по делу №А29-7157/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1