Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4448/2024

30 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи    Швец Е.А.

судей                                                  Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Ивановой Н.А.

при участии  в заседании:

от управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: ФИО1, по доверенности от 19.04.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»: ФИО2, по доверенности от 30.01.2023;

от ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 УФССП России по Амурской области ФИО3, Отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области; общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр»; ФИО4: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на решение от  17.07.2024

по делу № А04-3705/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»

к ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП № 2 УФССП России по Амурской области ФИО3, Отделению судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ФИО4  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ДТК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к ведущему судебному приставу - исполнителю ОСП № 2 УФССП России по Амурской   области   ФИО3,   Отделению   судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – служба судебных приставов) о признании незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 16.04.2024 в отношении автомобиля: TOYOTA HARRIER, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 487 КА 28RUS, цвет - черный; обязании судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 07.05.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ФИО4.

Решением суда от 17.07.2024 оспариваемое постановление признано незаконным, на судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вынести новое постановление о принятии результатов оценки в отношении спорного имущества с указанием оценки имущества должника в соответствии с заключением экспертизы от 02.07.2024 № 048Э, выполненной экспертом ООО «Оценка-СВ» ФИО5. С УФССП России по Амурской области в пользу ООО «ДТК» взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по обеспечению доказательств 23 750 рублей.

Не согласившись с судебным актом, УФССП России по Амурской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы приводит доводы о законности оспариваемого постановления, поскольку в силу положений статьи 85 Закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для не принятия отчета ООО «Западно-Сибирский консалтинг» об оценке рыночной стоимости имущества должника. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление. Установление в последующем  иной стоимости в заключении эксперта и принятие указанной стоимости в рамках судебного разбирательства, не свидетельствует о незаконности постановления на дату его вынесения.  Также приводит доводы о необоснованном взыскании расходов, понесенных в связи с обеспечением доказательств, указывает на то, что неизвещение лиц, участвующих в рассматриваемом деле, влечет недопустимость принятия судом протокола, поскольку действия нотариуса по обеспечению доказательств нельзя отнести к случаю, когда такие действия не терпели отлагательств. Указывает на чрезмерность взысканной суммы. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель службы судебных приставов на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель общества в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что  на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находится сводное исполнительное производство № 299053/23/28027-СД, в состав  которого входит исполнительное производство № 299053/23/28027-ИП (ранее 17378/22/27030-ИП, 38420/22/28025-ИП, 191050/23/28022-ИП), возбужденное 22.02.2022 на основании исполнительного листа ФС № 034500498, выданного Арбитражным судом Амурской области, о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Дальневосточная транспортная компания» денежных средств в размере 5 124 589 руб.

26.01.2024 судебным приставом — исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства Toyota Harrier 2009 г.в., с государственным регистрационным знаком 

<

***> 28RUS, черного цвета.

Как следует из акта, транспортное средство при аресте не вскрывалось, при внешнем осмотре установлена трещина на лобовом стекле, смятие на левой стороне бампера, отслоение краски, с правой стороны возле противотуманной фары лопнут бампер (примерно 7 см), на левой передней двери отсутствует ветровик. При аресте отсутствовал аккумулятор.

Арестованное имущество передано по акту приема - передачи на хранение должнику ФИО4 без права пользования с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14.02.2024 судебным приставом - исполнителем вынесена заявка № 28027/24/119042 на оценку арестованного имущества, а также вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью проведения оценки указанного имущества ООО «Западно - Сибирский консалтинговый центр».

Согласно отчету № 285/138 об оценке от 26.03.2024, рыночная стоимость объекта оценки   на   дату   оценки   с   учетом   допущений,   ограничений   округлений   составила

1 291 500 рублей.

16.04.2024 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 285/138 от 26.03.2024.

19.04.2024 постановление направлено в адрес ООО «Дальневосточная транспортная компания» заказным письмом с почтовым идентификатором 67597294917800.

Несогласие с указанным постановлением послужило ООО «ДТК» основанием для обращения в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.

Как следует из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Из положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу части 6 указанной статьи о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Как указано выше, согласно постановлению от 16.04.2024 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Западно - Сибирский консалтинговый центр» № 285/138 от 26.03.2024 в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки-автомобиля TOYOTA HARRIER, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 487 КА 28RUS, цвет – черный, на   дату   оценки   с   учетом   допущений,   ограничений   округлений   составила 1 291 500 рублей.

ООО «ДТК» оспаривая постановление о принятии результатов оценки от 16.04.2024, указывает на завышенность стоимости оцененного имущества,  не соответствующей его рыночной стоимости.

В целях проверки доводов ООО «ДТК», судом первой инстанции определением от 06.06.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-СВ» эксперту ФИО5.

Согласно экспертному заключению от 02.07.2024 № 048Э, эксперт пришел к следующим выводам:

-рыночная стоимость автомобиля TOYOTA HARRIER, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату проведения экспертизы составляет 1 069 432, 0 руб. с НДС или 891 193,0 руб. без учета НДС;

-рыночная стоимость автомобиля TOYOTA HARRIER, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату вынесения постановления о принятии результатов оценки от 16.04.2024 г. составляет 1 022 605,0 руб. с НДС или 852 171,0 руб. без учета НДС.

При осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования Закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона № 135-ФЗ).

Статьей 20 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 утвержден Федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» (далее - ФСО № 5), согласно которому при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 4 ФСО V, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

Согласно пункту 11 ФСО V, доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод.

В соответствии с пунктом 24 ФСО V, затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения.

В силу абзаца второго статьи 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Проанализировав отчет № 285/138 и заключение № 048Э, суд первой инстанции установил, что оценщиком ООО «ЗСКЦ» применен сравнительный подход, при этом экспертом ФИО7 применены сравнительный, доходный и затратный подходы.

При этом, в заключении № 048Э при определении рыночной стоимости автомобиля TOYOTA HARRIER, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> экспертом использовалось 5 объектов - аналогов 2009 года выпуска, с различным местом нахождения, в том числе в сравнительной близости от города Благовещенска: Благовещенск, Белогорск, Комсомольск-на-Амуре, Артем, Большой Камень. Данные получены экспертом с сайта https://www.drom.ru/.

Из заключения видно, что экспертом исследован объект оценки (его основные характеристики, техническое состояние), проведен непосредственный осмотр объекта оценки 27.06.2024 года.  В ходе проведения осмотра объекта выявлено,  что легковой автомобиль находится в нерабочем состоянии, не на ходу: имеет технические и кузовные дефекты.

Автомобиль подвержен значительному физическому виду устаревания - имеется ряд механических (эксплуатационных) дефектов (следы ДТП или аварийного случая).

-  трещины, сколы и риски на стекле, приборах светотехники, на пластмассовых ипластиковых деталях;

-множественные повреждения наружной поверхности кузова - вмятины,неровности, многочисленные сколы, царапины, разрывы, следы и последствия коррозиина поверхности до 50%, передний бампер с повреждениями: требуется ремонт и окраска.

Также, на кузове зафиксированы следы вторичного окраса.

В салоне много повреждений различного характера, требуется его перетяжка и ремонт; панель приборов с трещиной.

Автомобиль находится в плохом косметическом состоянии - требуется кузовной ремонт, покраска автомобиля, ремонт салона; замена лобового стекла; замена противотуманной фары с правой стороны.

Так как запуск двигателя при осмотре не осуществлён, при осмотре установлено, что автомобиль - не на ходу, то в целом, техническое состояние соответствует неудовлетворительному состоянию автомобиля с рядом дефектов.

Исходя из неудовлетворительного состояния объекта исследования, экспертом выполнен расчет стоимости с применением соответствующих корректировок на техническое состояние.

Вместе с тем, оценщиком ООО «ЗСКЦ» в качестве объектов-аналогов, использовано 3 автомобиля TOYOTA HARRIER, 2009 года выпуска с местонахождением в г. Хабаровск, Южно - Сахалинск, Анапа, при этом ни один из объектов - аналогов не находится на территории Амурской области.

Более того, при составлении отчета № 285/138 оценщиком непосредственный осмотр объекта оценки не осуществлялся, оценка автомобиля произведена на основании материалов исполнительного производства, акта описи арестованного имущества и фотоматериала.

При оценке автомобиля специалистом ООО «ЗСКЦ» не были изучены качественные характеристики объекта, которые существенно влияют на определение достоверной стоимости объекта оценки, не учтены технические и эксплуатационные характеристики, износ и работоспособность агрегатов автомобиля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно указал, что отчет ООО «ЗСКЦ» № 285/138 принят в нарушение норм действующего законодательства, не отражает в полной мере действительную рыночную стоимость спорного имущества, поскольку все объекты, используемые в качестве аналогов, были выбраны с отдаленным местоположением от Амурской области без учета логистики. Кроме того, оценщиком не был непосредственно осмотрен объект оценки и изучены его качественные характеристики.

Наряду с этим, экспертом ФИО7 раскрыты и учтены ценообразующие факторы, в качестве аналогов использованы объекты, как с Амурской области и города Благовещенска, так и с отдаленных городов, непосредственно осмотрен объект исследования, при определении стоимости объекта учтены его технические и кузовные дефекты, что свидетельствует о том, что результаты судебной экспертизы являются более объективными и достоверными, в сравнении с результатами оценки ООО «ЗСКЦ».

Таким образом, принимая во внимание неустранимость ошибок, допущенных оценщиком при определении рыночной стоимости движимого имущества в рамках исполнительного производства, и актуальность исследования, проведенного судебным экспертом, замечания к которому у лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также учитывая соответствие заключения судебной экспертизы требованиям арбитражного процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона № 135-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наиболее точные сведения о рыночной стоимости спорного имущества содержатся в заключении эксперта № 048Э от 02.07.2024.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «ДТК», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, установив надлежащую оценку имущества должника по результатам судебной экспертизы.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия, исходя из положений части 4 статьи 201 АПК РФ, разъяснений пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50, находит соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности подготовить новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Довод жалобы о законности оспариваемого постановления, поскольку в силу положений статьи 85 Закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для не принятия отчета ООО «Западно-Сибирский консалтинг» об оценке рыночной стоимости имущества должника, при этом  установление в последующем  иной стоимости в заключении эксперта и принятие указанной стоимости в рамках судебного разбирательства, не свидетельствует о незаконности постановления на дату его вынесения, апелляционной коллегией отклоняются поскольку, как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма № 92 судам следует учитывать, что в соответствии с Законом № 229-ФЗ оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества, при этом отчет независимого оценщика, составленный в рамках исполнительного производства, не может быть оспорен путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, иного способа защиты нарушенных прав, кроме как оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, у заявителя не имелось.

Доводы о необоснованном взыскании расходов, понесенных в связи с обеспечением доказательств, поскольку, неизвещение лиц, участвующих в рассматриваемом деле, влечет недопустимость принятия судом протокола, поскольку действия нотариуса по обеспечению доказательств нельзя отнести к случаю, когда такие действия не терпели отлагательств, апелляционным судом отклоняются

В соответствии с частью 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно части 3 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

В протоколе осмотра от 22.05.2024 нотариус указал, что извещение заинтересованных лиц в соответствии со статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не производилось в связи с тем, что осмотр не терпит отлагательства, поскольку данные доказательства могут быть подвергнуты уничтожению или изменению в любое время, кроме того, имеются основания полагать, что представление их впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что нотариусом мотивировано проведение осмотра в отсутствие извещения ответчика в соответствии с частью 3 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поэтому оснований для признания протокола осмотра от 22.05.2024 недопустимыми доказательствами не имеется.

Также подлежит отклонению довод о чрезмерности взысканной суммы (23 750 руб.), понесенной обществом в связи с обеспечением доказательств, поскольку сумма расходов по обеспечению доказательств полностью соответствует тарифам, утвержденным нотариальной палатой Амурской области (пункт 95) и тарифам согласно статье 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходя из следующего расчета: обеспечение доказательств - 3000 руб. (федеральный тариф по п. 12.6 Основ); обеспечение доказательств - 15 000 руб. (региональный тариф 5000 за каждуюстраницу документа * 3 страницы протокола осмотра); за совершение прочих нотариальных действий - 2300 руб. (федеральный тариф 100 руб. по п. 1 пп. 13 Основ * 23 страницы приложения к протоколу); подготовка приложения к протоколу обеспечения доказательств (за каждую страницу) -3450 руб. (региональный тариф 150 руб. * 23 страницы приложения к протоколу) (3000+15000+2300+3450=23750 руб.). Сумма понесенных обществом расходов по обеспечению доказательств подтверждается квитанцией от 22.05.2024 на сумму 23750,00 рублей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  17.07.2024 по делу                               № А04-3705/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Т.Е. Мангер

 

Е.И. Сапрыкина