ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25725/2019, 10АП-25727/2019

Дело № А41-19564/16

11 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 14.06.18, зарегистрированной в реестре за № 77/41-н/77-2018-1-1793, ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 30.01.20, зарегистрированной в реестре за № 77/411-н/77-2020-1-192,

от ФИО5: ФИО5 лично,     

от ФИО6: ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 04.02.20, зарегистрированной в реестре за № 50345-н/50-2020-2-117,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Первушина  Александра Викторовича и Первушиной Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу №А41-19564/16, по заявлению финансового управляющего Смирновой Елены Валентиновны о завершении процедуры реализации имущества в отношении Первушина  Александра Викторовича и Первушиной Ирины Ивановны, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО6 и ФИО5 ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО6 и ФИО5 (т. 9, л.д. 134-135).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года процедура реализации имущества граждан ФИО6 и ФИО5 была завершена, ФИО6 и ФИО5 были освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований перед ООО "Магнит" (правопреемник ООО «МАСТЕРТЕХНИК») и ФИО2 По обязательствам перед ООО "Магнит" (правопреемник ООО «МАСТЕРТЕХНИК») на сумму 8 257 534 рубля 26 копеек и ФИО2 на сумму 13 642 813 рублей 40 копеек правило об освобождении от обязательств в отношении ФИО6 и ФИО5 применено не было (л.д. 141-142).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 и ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в части не применения правила об освобождении должников от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Магнит» и ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 10, л.д. 2-3, 30-33).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части неприменения в отношении ФИО5 и ФИО6 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований ООО «Магнит» и ФИО2.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года ФИО6 и ФИО5 были признаны несостоятельным (банкротом), в отношении них открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8 (т. 2, л.д. 108).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должников финансовый управляющий ФИО8 указала, что ей были проведены расчеты с залоговыми кредиторами, оставшиеся денежные средства были направлены на погашение текущих расходов, требования кредиторов третьей очереди не были удовлетворены ввиду недостаточности имущества, собрание кредиторов должников по вопросу завершения реализации имущества признано несостоявшимся.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что все необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства должников завершены, при этом оснований для освобождения ФИО6 и ФИО5 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Магнит» и ФИО2 не имеется, поскольку в отношении указанных кредиторов должники действовали недобросовестно.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года ФИО6 и ФИО5 были признаны несостоятельным (банкротом), в отношении них открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Согласно отчету финансового управляющего ФИО8, ей были проведены расчеты с залоговыми кредиторами, оставшиеся денежные средства были направлены на погашение текущих расходов, требования кредиторов третьей очереди не были удовлетворены ввиду недостаточности имущества, собрание кредиторов должников по вопросу завершения реализации имущества признано несостоявшимся.

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении ФИО6 и ФИО5 были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства в отношении должников.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 2013.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу № А41-67638/16 с ФИО6 в пользу ООО "Мастер-Техник" в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 8 257 534 рубля 26 копеек кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу № А41-67638/2016 произведена замена взыскателя по определению от 10 ноября 2017 года по данному делу в полном объеме в размере 8 257 534 рубля 26 копеек с ООО "Мастер-Техник" на ООО "Магнит".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года по настоящему делу требование ООО "Магнит" на общую сумму 8 257 534 рубля 26 копеек основного долга были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 и ФИО5

Поскольку обязательства перед ООО «Магнит» связаны с привлечением ФИО6 к субсидиарной ответственности, должники не подлежат освобождению от дальнейшего исполнения данных требований в силу прямого указания закона.

Также судом первой инстанции было установлено, что в июле 2009 года должники заключили с ФИО2 договор займа от 13.07.09 на сумму 300 000 долларов США, после получения которого должники кредитовались у иных лиц, в том числе банковских организаций. 

Однако, имея денежные средства, должники не предпринимали действий по возврату займа ФИО2 

Финансовым управляющим ФИО8 в ходе проведения анализа финансового состояния должников сделан вывод о наличии в действиях должников признаков преднамеренного банкротства, поскольку происходило безосновательное наращивание кредиторской задолженности. 

По результатам проведенной на основании определения Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года судебной финансово-экономической экспертизы было установлено следующее:

1. соотношение имущества граждан ФИО6 и ФИО5 за 2008 - 2016 гг. показывает, что, начиная с 2009 г., указанными гражданами брались дополнительные обязательства, не обеспеченные фактическим имуществом. При том на момент принятия дополнительных новых обязательств в виде кредитов и займов ранее принятые обязательства должниками не исполнялись (т. 5, л.д. 58-59).

2. количество кредиторов при этом было последовательно увеличено до девяти (Отчетом финансового управляющего от 01.02.17, т. 6, л.д. 65).

3. заемные средства не использовались в целях развития бизнеса:

- не производилась докапитализация принадлежащих гражданам ФИО6 и ФИО5 предприятий (ООО «ДИКСИ», ООО «НЕОН ТООЛС», ООО «НЕОН» ООО «МАСТЕР ТЕХНИК»), что показывают актуальные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 6, л.д. 26 - 43);

- договоры займа (кредитные договоры) были оформлены не на указанные организации, а на физическое лицо;

- нет никаких признаков, в том числе документов о передаче заемных средств ФИО6 и ФИО5 в какой-либо форме указанным организациям;

- соответственно банкроты не получали от долевого участия никаких легальных доходов, о чем свидетельствуют выписки со счетов в банках, налоговая декларация (т. 5, л.д. 57, 86-91).

Достоверных и документальных сведений о том, как были потрачены заемные денежные средства не имеется (в деле отсутствуют).

Таким образом, очевиден вывод о том, что банкротство используется ФИО5 и ФИО6 исключительно как способ ухода от своих обязательств перед кредиторами.

4. в действиях банкротов ФИО5 и ФИО6 присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, а именно:

крупный размер ущерба;

прямая зависимость действий (бездействий) виновных с ущербом, причиненным каждому из кредиторов ФИО5 и ФИО6;

наличие надлежащих доказательств, подтверждающих факты причинения крупного ущерба кредиторам;

неспособность банкротов ФИО9 в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам;

прямой умысел банкротов ФИО5 и ФИО6 на привлечение (заимствование) большого объема денежных средств, которые они не могли в силу своего имущественного положения возвратить кредиторам и с большой вероятностью не предполагали их возвращать (т. 7, л.д. 1-10).

При таких обстоятельствах, учитывая злонамеренное поведение должников, которые способствовали наращиванию кредиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно не применил в отношении ФИО5 и ФИО6 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2, требования которого не были погашены, в отличие от требований залоговых кредиторов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу № А41-19564/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева