АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2580/2020

г. Краснодар

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М. в отсутствие в судебном заседании представителей конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Агро-Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Мавлор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мавлор» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А22-2580/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Агро-Нива» (далее – СПОК «Агро-Нива», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «Мавлор» (далее – ответчик, общество) денежных средств в сумме 1 772 599 рублей 75 копеек по платежным поручениям от 06.07.2020 № 135 и от 07.07.2020 № 136, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Мавлор» в пользу должника указанной суммы.

Определением суда от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2022, заявление удовлетворено; сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе ООО «Мавлор» просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что оспариваемые платежи совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании задолженности по договору поставки удобрений; оспариваемые платежи представляют собой сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности; перечисления не носили разовый и избирательный характер; доказательства наличия аффилированности, заинтересованности, а также осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника отсутствуют; имело место осуществление производственной деятельности и расчетов с кредиторами в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании СПОК «Агро-Нива» несостоятельным (банкротом). Определением от 17.11.2020 указанное заявление принято к производству суда.

Определением от 21.06.2021 в отношении СПОК «Агро-Нива» введена процедура наблюдения, требования АО «Россельхозбанк» размере 43 728 002 рублей 78 копеек, из них как обеспеченные залогом имущества должника в размере 40 311 118 рублей                    40 копеек включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди. Временным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 03.07.2021 № 114 (7076).

Решением от 17.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в выпуске газеты «Коммерсантъ» № 236 (7198) от 25.12.2021 (объявление № 61030556547, стр. 259).

В рамках процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке по расчетному счету должника в                  ПАО РОСБАНК, произведено перечисление в пользу ООО «Мавлор» денежных средств на общую сумму 1 772 599 рублей 75 копеек по следующим платежным поручениям: 

– от 06.07.2020 № 135 на сумму 1 200 тыс. рублей с основанием платежа: «Оплата по сч. 1 от 02.04.2019, договор от 02.04.2019 б/н за ИЗАГРИ-К, Тризлак, Грэнери, Оперкот. НДС не облагается»; 

– от 07.07.2020 № 136 на сумму 572 599 рублей 75 копеек с основанием платежа: «Оплата по сч. 1 от 02.04.2019, договор от 02.04.2019 б/н за ИЗАГРИ-К, Тризлак, Грэнери, Оперкот. Пени за просрочку 27 177,75, госпошлина в суд 30 422,00. НДС не облагается».

Из пояснений ООО «Мавлор» следует, что оплата в указанном размере принята от должника в счет погашения задолженности СПОК «Агро-Нива», подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.01.2020 по делу                                   № А22-4076/2019, которым с должника в пользу ООО «Мавлор» взыскана задолженность за поставленный товар по договорам от 02.04.2019 № 1/2019, от 28.05.2019 № 12/2019,                от 30.08.2019 б/н в сумме 1 715 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 177 рублей 75 копеек, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 30 422 рублей, всего в общем размере                               1 772 599 рублей 75 копеек. На основании вступившего в законную силу судебного акта 03.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 033908988, 13.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 12549/20/08010-ИП, которое окончено 14.07.2020 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 часть 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что указанные платежи обладают признаками недействительности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 9, 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) признали доказанным наличие условий, достаточных для признания сделок недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку общество получило предпочтение при удовлетворении своего требования.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 12 постановления Пленума № 63).

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены 06.07.2020 и 07.07.2020, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 17.11.2020, то есть спорные платежи совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Суды установили, что на дату совершения оспариваемых перечислений у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены, в частности требования Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в лице Операционного офиса № 3349/7/7 г. Элиста, в общем размере 43 728 002 рублей 78 копеек, из них как обеспеченные залогом имущества должника в размере 40 311 118 рублей 40 копеек, основанные на ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитным договорам от 01.08.2011 № 113613/0055, от 18.10.2011 № 113613/0086, от 03.11.2011 № 113613/0090 и подтвержденные заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21.06.2016 по делу № 2-2708/2016, возникшие ранее требований ответчика.

Суды сделали вывод о получении ООО «Мавлор» преимущественного удовлетворения своих требований в обход порядка удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного Законом о банкротстве.

Суды также установили факт осведомленности общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей, сведения о которых ответчик мог получить, действуя разумно и осмотрительно из открытых источников (www.fssp.gov.ru, https://kad.arbitr.ru/ ). Так, из банка данных исполнительных производств следует, что по состоянию на 06.07.2020 и 07.07.2020, в числе прочих, в отношении СПОК «Агро-Нива» имелось неоконченное исполнительное производство № 13076/20/08015-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии                         ФС № 019715382 от 23.09.2019, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия по делу № 2-2708/2016 от 07.09.2017 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 43 741 201 рубля 78 копеек в пользу АО «Россельхозбанк». Данное исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 29.12.2021 составил 46 163 192 рубля 90 копеек.

Учитывая принятие исполнения от должника, в ситуации, когда ООО «Мавлор» имело возможность своевременного получения информации о должнике (о наличии у должника признаков неплатежеспособности) из общедоступных источников, свидетельствует о не проявлении обществом должной степени разумности и осмотрительности, так как принятие в сложившейся ситуации денежных средств может повлечь для кредитора возникновение риска отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением со всеми вытекающими негативными последствиями.

Установив, что на момент осуществления спорных перечислений денежных средств должник имел неисполненные обязательства перед вышеуказанным кредитором, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается соответствующими судебными актами и данными реестра, а также учитывая, что если бы требования ответчика не были удовлетворены за счет спорных платежей, они подлежали бы включению в реестр требований кредиторов в размере 1 772 599 рублей 75 копеек и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди (статья 134 Закона о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что спорная сделка имеет признаки предпочтительности при удовлетворении требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доказанность материалами дела осведомленности кредитора на момент совершения оспариваемых сделок о признаках банкротства должника и об оказываемом ему предпочтении, и, следовательно, доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об обратном, отсутствуют, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных платежей недействительными, ввиду чего удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает, что им установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу                                    № А22-2580/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Н.А. Сороколетова

Судьи     И.М. Денека

     С.М. Илюшников