ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10358/2025

20 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/искл. Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенностям от 10.02.2025, 12.08.2025, 

от ООО «Управляющая компания АВД» посредством онлайн-заседания: ФИО3 по доверенности от 26.11.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20337/2025) ООО «Управляющая компания АВД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по обособленному спору № А56-10358/2025/искл. (судья Бутова Р.А.), принятое по ходатайству ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО1 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 21.02.2025 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением арбитражного суда от 16.05.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 91(8023) от 24.05.2025.  

В арбитражный суд 14.05.2025 обратился ФИО1 с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля легкового ХУНДАЙ ХЕНДЭ SТАRЕХ, VIN – 

<

***>, 2002 г.в.  

Определением арбитражного суда от 10.07.2025 ходатайство удовлетворено, автомобиль исключён из конкурсной массы должника.  

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания АВД» просит определение отменить, ходатайство должника оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у спорного автомобиля исполнительского иммунитета и возможность пополнения конкурсной массы путём его реализации, в частности посредством заключения прямого договора без привлечения электронной торговой площадки. Податель жалобы обращает внимание, что данное транспортное средство является единственным активом должника, которое возможно реализовать в процедуре банкротства, в связи с чем его исключение из конкурсной массы нарушает баланс интересов сторон.  

ФИО1 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на неудовлетворительное состояние автомобиля и несущественное удовлетворение требований кредиторов от реализации данного имущества.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания АВД» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ХУНДАЙ ХЕНДЭ SТАRЕХ, VIN – 

<

***>, 2002 г.в.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, должник указал, что в настоящее время фактически транспортное средство не используется по причине утраты им полезных свойств: не заводится, не на ходу. Автомобиль нуждается в проведении ремонтных работ: требуется дорогостоящий капитальный ремонт двигателя, замена колес, деталей кузова и салона; необходимы сварочные работы и покраска. Имущество находится в непригодном для использования состоянии. Помимо этого автомобиль был выпущен в 2002 г., что говорит об износе всех его частей из-за длительного использования. Транспортное средство не имеет какой-либо ценности, а проведение торгов в его отношении может только необоснованно затянуть процедуру банкротства, в связи с наличием указанных обстоятельств покупательский спрос на имущество не возникнет.  

Суд первой инстанции, исключая спорное имущество из конкурсной массы должника, пришёл к выводу, что доход от реализации имущества должника существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. При этом затраты на его продажу будут неоправданными, а их несение повлечет уменьшение размера конкурсной массы.  

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к следующему.  

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.  

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, по общему правилу, не может превышать десять тысяч рублей.  

Существенность влияния возможного дохода от реализации имущества на удовлетворение требований кредиторов, заявленного к исключению, оценивается судом по правилам главы 7 АПК РФ на основании представленных сторонами доказательств и доводов. Указанная выше норма предусматривает право суда на исключение имущества, но не обязанность, в целях оптимизации процедуры банкротства.  

При этом, произвольное исключение судом из конкурсной массы должника имущества должника ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

В пункте 2 вышеуказанного постановления также разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).  

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.  

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.  

В частности, исходя из абзаца десятого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.  

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью либо инвалидностью члена его семьи (специальный транспорт для инвалида).  

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.  

В данном случае такие обстоятельства не установлены, должник соответствующих доводов не приводит. Вместе с тем, спорный автомобиль является потенциально ликвидным имуществом, за счет продажи которого может быть пополнена конкурсная масса, что исключает возможность для его изъятия из конкурсной массы, поскольку исключение спорного транспортного средства из конкурсной массы должника повлечет нарушение прав его кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований.  

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае должником не доказано, что доход от реализации автомобиля не повлияет на удовлетворение требований кредиторов притом, что данное имущество фактически является единственным ликвидным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.  

Доводы о неудовлетворительном состоянии транспортного средства отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают реальную стоимость транспортного средства. Финансовым управляющим транспортное средство не осматривалось, его предварительная оценка не проводилась.  

Доказательств того, что действительная стоимость указанного имущества позволяет исключить его из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что имущество находится в непригодном для его целевого использования состоянии, апелляционным судом не установлено и в материалах дела не имеется.  

Должник ссылается на то, что им проанализирована информация (объявления) в открытых источниках сети интернет, по результатам проведённого анализа должник пришёл к выводу, что примерная рыночная стоимость имущества составляет 76 250 руб. В этой связи проведение торгов по реализации имущества, по мнению должника, нецелесообразно.  

Между тем, если стоимость автомобиля, принадлежащего должнику, составляет менее ста тысяч рублей, он может быть продан путем заключения прямых договоров, то есть без процедуры торгов в целях минимизации затрат, что вопреки доводам должника не свидетельствует о значительных финансовых затратах.  

Невозможность реализации имущества посредством заключения прямых договоров, без оказания услуг торговыми площадками, должником не доказана. При этом интерес потенциальных покупателей к такому имуществу будет определен только во время его продажи, в то время как публичными рамками такое имущество не ограничено.  

Судебная коллегия отмечает, что при невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке, финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения своих требований, в случае отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжаться указанным имуществом.  

Исключение данного имущества при наличии лишь предположений должника об отсутствии целесообразности его продажи в виду неудовлетворительного технического состояния, но при этом сохранении основной функции транспортного средства - перевозка, не будет способствовать достижению целей процедуры банкротства, неизбежно приведет к отсутствию возможности погасить требования кредиторов в какой-либо части, ввиду того, что это единственное имущество принадлежащее должнику на праве собственности.  

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что имущество (автомобиль), об исключении которого просит должник, не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и его рыночная стоимость в рамках процедуры банкротства не устанавливалась, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы должника.  

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.  

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.  

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).  

При этом следует отметить, что статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.  

Поскольку должником не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости исключения из конкурсной массы транспортного средства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства должника.  

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ и в настоящем случае подлежат взысканию с должника в пользу кредитора.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по обособленному спору № А56-10358/2025/искл. отменить.  

В удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказать.  

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания АВД» 30000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов