ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17206/2022

г. Челябинск

26 января 2023 года

Дело № А47-10655/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2022 по делу                         № А47-10655/2021.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за не поставленный товар по договору поставки № 11.09.20 от 11.09.2020 в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 954 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 48).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2022 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, в его пользу с ИП ФИО2 взыскано 3 000 000 руб. задолженности, 145 068 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными, а также 34 020 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 129-134).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что товар оплачивается только после его получения. 21 сентября 2020 года истец, получив часть заказанного товара, оплатил его. Перечисление денежных средств является относимым и допустимым доказательством того, что истец получил заказанный товар, который в свою очередь был погружен на автотранспорт. Однако, суд первой инстанции не дал должной оценки вышеуказанному обстоятельству. После отгрузки товара, происходившего 21-22 сентября 2020 года, каких-либо претензий со стороны истца, свидетельствующих о неполучении отгруженного товара, не поступало. Ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, исключительно в рамках заключенного договора, произвел возврат излишне полученных денежных средств от истца, тем самым подтвердив, что отгрузка товара на вышеуказанную сумму не осуществлялась. Считает, что оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в том числе, ведомости реализации, показания свидетелей, которые не являются заинтересованными в разрешении спора по существу, а также материалы уголовного дела, суд первой инстанции имел возможность достоверно установить факт отгрузки поставленного товара. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 между ИП ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 11.09.20 (т. 1, л.д. 9-10), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора  товар -сельскохозяйственную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям (не являются обязательными), накладным, счетам на оплату и счетам фактурам (если поставщик обязан их выставлять) (п. 1.1 договора).

По условиям п. 5.1 договора передача товара покупателю осуществляется поставщиком путем отгрузки товара со склада по данным, указанным в товарно-сопроводительных документах. С момента передачи товара с места отгрузки покупателю, последний является его собственником.

В соответствии с п. 5.2 договора к каждой партии товара прилагаются товарно-транспортные накладные (с обязательным указанием номера декларации), надлежащим образом заверенные декларации о соответствии, протоколы испытаний.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе начислить штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного с просрочкой (п. 7.1 договора).

Спецификацией № 1 к договору (т. 1, л.д. 11) стороны согласовали наименование поставляемого товара - пшеница урожая 2020 года, количество и общую стоимость в размере 8 000 000 руб.

Как указывает истец, по платежным поручениям от 21.09.2020 № 209 на сумму 3 000 000 руб. и от 28.09.2020 № 210 на сумму 3 000 000 руб. покупатель произвел предварительную оплату товара.

Платежным поручением № 353 от 06.10.2020 ответчик произвел возврат истцу суммы предварительной оплаты в размере 3 000 000 руб.

Истец направил ответчику письмо от 06.11.2020 с требованием отгрузить товар на сумму 3 000 000 руб. либо вернуть денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 28.09.2020 № 210 в пятидневный срок с момента получения данного письма (т. 1, л.д. 13). Письмо получено ответчиком 12.11.2020 (т. 1, л.д. 14).

Также истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 09.12.2020 с требованием в течение 7 дней поставить продукцию либо вернуть предоплату (т. 1, л.д. 17).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт внесения предоплаты в сумме                  3 000 000 руб. подтвержден материалами дела. При этом ответчик наличие долга в указанном размере не опроверг надлежащими доказательствами, равно как не представил доказательств поставки товара на сумму произведенной истцом предоплаты либо доказательств возврата аванса.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки № 11.09.20 от 11.09.2020 и спецификации № 1 к нему, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору купли-продажи, подпадающие под действие главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 487 Кодекса покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права вследствие неисполнения обязанности, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО3 во исполнение принятых по договору поставки № 11.09.20 от 11.09.2020 обязательств, произвело перечисление денежных средств платежными поручениями от 21.09.2020 № 209 на сумму 3 000 000 руб. и от 28.09.2020                   № 210 в общей сумме 6 000 000 руб., из которых платежным поручением              от 06.10.2020 № 353 ответчик произвел возврат истцу суммы предварительной оплаты в размере 3 000 000 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства предоставления истцу встречного исполнения в виде поставки товара на сумму 3 000 000 руб.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы о произведенной ответчиком истцу 21-22 сентября 2020 года отгрузки товара не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов о недоказанности ответчиком факт поставки в адрес покупателя товара на сумму 3 000 000 руб.

В обоснование отгрузки товара ответчик ссылается на ведомость «Реализация» (т. 1, л.д. 107-108), в которой имеются подписи водителей, марки и номера транспортных средств.

Судом первой инстанции определением от 14.04.2022 у собственников транспортных средств - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были истребованы сведения о водителях (ФИО, данные о месте регистрации и месте фактического проживания), которые управляли транспортными средствами в период с 21.09.2020 по 23.09.2020.

Во исполнение определения суда ФИО7 представил копии договоров аренды автомобиля от 20.07.2020 сроком до 20.05.2021 (автомобиль MAN 1932 26.413TGA, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 07), купли-продажи автомобиля от 21.08.2020 (автомобиль MAN 1932 TGA 26.400, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 82) и трудового договора с водителем ФИО8. 

ФИО4 представлены письменные пояснения и копия договора безвозмездного пользования транспортным средством от 01.02.2020 срок до 31.12.2021 (автомобиль ВОЛЬВО FH12 380 6X2 R, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 750). Согласно письменным пояснениям водителем на данном транспортном средстве является ФИО9. В отношении автомобиля MAN TGX26.40, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 82, ФИО4 пояснил, что данное транспортное средство было продано в июне 2020 года.

Также судом первой инстанции определением от 21.07.2022 истребованы у:

- ФИО8 сведения об осуществлении перевозки грузов на транспортном средстве MAN 1932 26.413TGA, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 07 в период с 21.09.2020 по 23.09.2020, если осуществлялась - указать ФИО заказчика, данные о месте регистрации и месте фактического проживания, по какому адресу производилась выгрузка сельскохозяйственной продукции.

- ФИО9 сведения об осуществлении перевозки грузов на транспортном средстве ВОЛЬВО FH12 380 6X2 R, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 750, в период с 21.09.2020 по 23.09.2020, если осуществлялась - указать ФИО заказчика, данные о месте регистрации и месте фактического проживания, по какому адресу производилась выгрузка сельскохозяйственной продукции.

- ФИО10 сведения о водителе (ФИО, данные о месте регистрации и месте фактического проживания), который управлял транспортным средством МАЗ 6303АS 320, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 102 в период с 21.09.2020 по 23.09.2020 (место погрузки - склад ИП ФИО2 по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, с.Невежкино).

- ФИО11 сведения о водителе (ФИО, данные о месте регистрации и месте фактического проживания), который управлял транспортным средством MAN 1932 TGA 26.400, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 82 в период с 21.09.2020 по 23.09.2020 (место погрузки - склад ИП ФИО2 по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, с.Невежкино).

- ФИО4 сведения о лице (ФИО, данные о месте регистрации и месте фактического проживания), которому продано транспортное средство MAN TGX26.40, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 82, с приложением копии договора купли-продажи.

Определение суда первой инстанции от 21.07.2022 ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО4 не исполнено, соответствующие сведения не представлены.

Между тем показания свидетелей не могут являться доказательством факта поставки товара в арбитражном суде, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащие отметки о принятии товара со стороны уполномоченных лиц каждой стороны (подпись, печать, базис поставки и другие обязательные данные).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является, в частности накладная (товарная, товарно-транспортная).

Универсальные передаточные документы, товарные накладные либо товарно-транспортные накладные, составление которых предусмотрено условиями договора поставки, ответчиком в материалы дела не представлены, а представленная ведомость «Реализация» от 21.09.2020 и 22.09.2020 не может быть признана допустимым доказательством передачи товара истцу, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Подписи водителей в получении товара не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку доверенности на получение товара водителями транспортных средств от имени истца материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, осуществляя предпринимательскую деятельность и совершая действия по реализации товара, зная, что в силу положений Федерального закона от 06.12.2011                     № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, ИП ФИО2 с очевидностью не мог не знать и не понимать, что, отгружая товар ИП ФИО3 без оформления в соответствии с требованиями действующего законодательства документов, несет риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт поставки в адрес покупателя товара, равно как и возврата перечисленных ему денежных средств по договору № 11.09.20 от 11.09.2020, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 000 000 руб. является обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 954000 руб. за период с 11.01.2021 по 24.11.2021.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за неимущественного требования, связанного с передачей товара, исполнение которого обеспечено договорной неустойкой.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Судом установлено, что 06.11.2020 и 09.12.2020 истец направил ответчику письма, содержащие требования о возврате суммы предварительной оплаты либо о передаче товара, при этом первое письмо получено ответчиком 12.11.2020.

Следовательно, с момента отказа истца от исполнения договора и реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность заменить или допоставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпала.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу                                      № 309-ЭС17-21840.

При таких обстоятельствах с момента расторжения договора на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда первой инстанции за период с 11.01.2021 по 24.11.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 145 068 руб. 50 коп.

 

Задолженность, 

руб. 

Период просрочки 

Процентная 

ставка 

Дней 

в 

году 

Проценты, 

руб. 

 

c 

по 

дни 

 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

3 000 000 

11.01.2021 

21.03.2021 

70 

4,25% 

365 

24 452,05 

3 000 000 

22.03.2021 

25.04.2021 

35 

4,50% 

365 

12 945,21 

3 000 000 

26.04.2021 

14.06.2021 

50 

5% 

365 

20 547,95 

3 000 000 

15.06.2021 

25.07.2021 

41 

5,50% 

365 

18 534,25 

3 000 000 

26.07.2021 

12.09.2021 

49 

6,50% 

365 

26 178,08 

3 000 000 

13.09.2021 

24.10.2021 

42 

6,75% 

365 

23 301,37 

3 000 000 

25.10.2021 

24.11.2021 

31 

7,50% 

365 

19 109,59 

Итого: 

318 

  

145 068,50 

На основании приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 068 руб. 50 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением                  от 21.11.2022 № 3292.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2022 по делу № А47-10655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:А.С. Жернаков 

Ю.С. Колясникова