СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-5900/2015

г. Томск

12 октября 2017 года.

05 октября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачев К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФНС России – ФИО1 (доверенность от 01.12.2016)

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (рег. № 07АП-5199/2017 (2)), Федеральной налоговой службы (рег. № 07АП-5199/2017 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2017 года по делу № А27-5900/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техномонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 652515, 

<

...>) по заявлению ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техномонтаж», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2015г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Метакон» о признании общества с ограниченной ответственностью «Техномонтаж» (далее – ООО «Техномонтаж», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-5900/2015. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2015г. (резолютивная часть объявлена 02.06.2015г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2015г. (резолютивная часть объявлена 16.11.2015г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                                ФИО3

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2017г. (резолютивная часть объявлена 23.05.2017г.) конкурсное производство в отношении ООО «Техномонтаж» завершено.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2017г., 13.03.2017г. Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России) отказано в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Рик», о взыскании с ФИО2, ФИО5 убытков.

05.06.2017г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО2 к ФНС России о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных им в связи с рассмотрением вышеназванных обособленных споров, в размере 314 000 руб.

В дальнейшем представитель ФИО2 отказался от заявления в части расходов в размере 34 000 руб., понесенных на представление интересов в судебном заседании 12.12.2016г. по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд частичный отказ от заявления принял, как не противоречащий статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2017г. (резолютивная часть объявлена 14.08.2017г.) прекращено производство по заявлению                           ФИО2 о взыскании с ФНС России 34 000 руб. – стоимости услуг за представление интересов доверителя в судебном заседании 12.12.2016г. Заявление удовлетворено частично. С ФНС России в пользу ФИО2 взыскано 149 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2, ФНС России (далее – заявители) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом необоснованно занижены услуги по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях; в определении ссылки суда на какие-либо статистические данные или иные документы, обосновывающие занижение судом более чем в два раза судебные расходы, отсутствуют; заявителем были предоставлены необходимые доказательства разумности произведенных судебных расходов. Просит определение суда от 23.08.2017г. отменить в части взыскания с ответчика 149 000 руб. судебных расходов, взыскать с ответчика судебные расходы за участие в судебных заседаниях по представлению интересов ФИО2 по спору о взыскании убытков в размере 102 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы за участие в судебных заседаниях по представлению интересов ФИО2 по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 136 000 руб.

ФНС России в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что заявленные ко взысканию расходы по оплате юридических услуг чрезмерны и превышают разумные пределы. Уполномоченный орган считает, что оплата услуг по ознакомлению с материалами дела в сумме 12 000 руб. не обоснована. С учетом объема и сложности выполненной представителем работы, стоимости юридических услуг по рекомендациям Адвокатской палаты Кемеровской области, стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела и изучению материалов дела не может составлять 29 000 руб. (12 000+8500+8500). Просит определение суда от 23.08.2017г. отменить в части взыскания с ФНС России суммы 29 000 руб.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с ФНС России в пользу ФИО2                    29 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (услуги по ознакомлению с материалами дела и изучению материалов дела) и отказа в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на представителя в сумме 131 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган 09.08.2016г. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении руководителей должника ФИО5, ФИО2, ФИО4, ООО «РИК» к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 01.09.2016г. после оставления без движения заявление принято к производству. Судебное разбирательство, назначенное на 28.09.2016г., неоднократно откладывалось (на 25.10.2016г., 21.11.2016г., 12.12.2016г., 11.01.2017г., 27.02.2017г.) с целью уточнения уполномоченным органом заявленных требований, их направление ответчикам, привлечение соответчиков и их извещения о начавшемся арбитражном процессе.

Определением суда от 06.03.2017г. в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Интересы ФИО2 в судебных заседаниях по рассмотрению заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лик к субсидиарной ответственности (21.11.2016г., 11.01.2017г., 24.01.2017г., 27.02.2017г.) представлял ФИО6. В материалы дела им представлены отзывы. Представитель знакомился с материалами дела, что подтверждается заявлением на ознакомление (т. 29 л.д. 92), а также представленной в суде первой инстанции копией решения УПФР в г. Ленинск-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе Кемеровской области № 33 от 18 ноября 2014 года № 33, на которой проставлен номер листа «77», совпадающий с описью настоящего дела – т. 11 л.д. 77. В связи с чем, суд пришел к выводу, что копия указанного документа получена из материалов дела при ознакомлении с ним.

Также, уполномоченным органом 08.11.2016г. было подано в арбитражный суд заявление о взыскании убытков с руководителей (учредителя) должником ФИО2 в размере 21 796 229 руб., ФИО5 в размере 226 121 руб.

Определением суда от 18.11.2016г. заявление принято к производству. Судебное разбирательство по заявлению, назначенное на 14.12.2016г., неоднократно откладывалось на 24.01.2017г., 20.02.2017г., для представления уполномоченным органом документов, исследованных в ходе выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения заявления ФНС России о взыскании убытков 13.03.2017г. было вынесено определение от 13.03.2017г. об отказе в его удовлетворении.

Интересы ФИО2 в судебных заседаниях по взысканию убытков (14.12.2016г., 24.01.2017г., 20.02.2017г.) представлял ФИО6 В материалы дела представлен отзыв.

Поскольку при вынесении судебных актов – определений суда от 06.03.2017г., 13.03.2017г. расходы на оплату услуг привлеченных лиц не распределялись, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как проигравшей стороны по двум обособленным спорам (о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков) судебных расходов на представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 в части взыскания с ФНС России 149 000 руб. (в том числе 29 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела и изучению материалов дела) и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, исходил из того, что сумма понесенных расходов в размере 149 000 руб., включая 29 000 руб. на услуги по ознакомлению с материалами дела и изучению материалов дела, является разумной и обоснованной, документально подтвержденной, в связи с чем подлежит взысканию с заявителя, правовые основания для взыскания остальной части судебных расходов отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.11.2016г. между ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент» (исполнитель) был заключен договор № 0000015 оказания юридических услуг. В соответствии с пунктом 1.1 договор его предметом является оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика по делу №А27-5900/2015, в частности: ознакомлению с материалами дела в Арбитражном суде Кемеровской области (15000,00), подготовке отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (15000,00), представлению интересов заказчика в судебном заседании (25000,00).

В соответствии с пунктом 2.7 договора заказчик обязуется выдать доверенность на ФИО6

Пунктом 3.1 договора определено, что цена договора на момент его заключения составляет 55000 руб. Окончательная стоимость может быть изменена исходя из фактически оказанных услуг. Расчет производится любым способом в соответствии с действующим законодательством РФ в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

28.02.2017г. сторонами договора подписано два акта о приемке выполненных работ, в том числе:

1) акт № 0000087 о принятии заказчиком от исполнителя без замечания услуги по ознакомлению с материалами дела №А27-5900/2015 в Арбитражном суде Кемеровской области, фотосъемка документов, 07.11.2016г., стоимость услуги 12000,00; изучение материалов дела №27-5900/2015 – 8500,00;  подготовка отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 21.10.2016г. № 2 – 8000,00; представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (21.11.2016г.) – 34000,00; представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (12.12.2016г.) – 34000,00 (от данного требования заявитель отказался в судебном заседании); представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (11.01.2017г.) – 34000,00; представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (24.01.2017г.) – 34000,00;  представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (27.02.2017г.) – 34000,00.

Итого, стоимость оказанных услуг на представителя при рассмотрении заявления ФНС России о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, с учетом уточнения, сделанного в ходе судебного заседания 14.08.2017г., составила 164 500 руб.

2) акт № 0000088 о принятии заказчиком от исполнителя без замечания услуги по изучение материалов дела №27-5900/2015 – 8500,00;  подготовке отзыва на заявление в соответствии с заявлением от 31.10.2016г. – 8000,00; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в Арбитражном суде (14.12.2016г.) – 34000,00; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в Арбитражном суде (24.01.2017г.) – 34000; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в Арбитражном суде (20.02.2017г.) – 34000,00;

Итого, стоимость оказанных услуг на представителя при рассмотрении заявления ФНС России о взыскании с ФИО2 убытков составила 118 500 руб. 

Общая стоимость юридических услуг по двум актам – 314 000 руб.

В подтверждение фактического несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу представлены платежные поручения № № 87 от 28 февраля 2017 года, № 043 от 27 марта 2017 года, № 035 от 26 мая 2017 года.

Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг по ознакомлению с материалами дела и изучению материалов дела, в размере 29 000 руб. документально подтверждено ФИО2

Арбитражный суд Кемеровской области при оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, правильно определил объем выполненных работ, в том числе количество составленных по делам процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дел, учел характер споров, предметы заявленных требований, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившиеся в Кемеровской области, согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2016 года № 3/5.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, правомерно пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в общем размере 149 000 руб., исходя из следующего: ознакомление с материалами дела – 12 000 руб.; изучение материалов дела №27-59000/2015 – по 8 500 руб. по каждому обособленному спору (всего 17 000 руб.);  подготовка отзывов по 8 000 руб. по каждому обособленному спору (всего 16 000 руб.); участие в трех судебных заседаниях 21.11.2016г., 11.01.2017г., 27.02.2017г. (субсидиарная ответственность) по 12 000 руб. за каждое, в судебных заседаниях 24.01.2017г. (субсидиарная ответственность), 24.12.2016 г., 24.01.2017г., 20.02.2017г. (убытки) по 17 000 руб. за каждое, всего 104 000 руб.

Арифметическая правильность исчисления суммы вознаграждения представителя ФИО2 заявителями не оспаривается.

ФНС России не доказана чрезмерность расходов ФИО2 на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела и изучению материалов дела, возможность получения юридических услуг в том же объеме и такого же качества при меньшей оплате.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела и изучению материалов дела, ФНС России не представила каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование чрезмерности расходов (объем выполненной представителем работы, сложность спора), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с ФНС России. Заявитель апелляционной жалобы не представил какого-либо обоснования того, что разумная стоимость оказанных ФИО2 услуг по ознакомлению с материалами дела и изучению материалов дела не должна превышать минимальной стоимости аналогичных услуг, оказанных адвокатом.

Утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2016 года № 3/5 минимальные ставки вознаграждения носят для суда рекомендательный характер и не подлежат безусловному применению без учета обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к верному выводу о том, что понесенные ФИО2 расходы в сумме 29 000 руб. на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела и изучению материалов дела подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в части взыскания судебных расходов на представителя в сумме 131 000 руб. не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2017 года по делу № А27-5900/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 О.А. Иванов

 

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

 

                                                                                                          Н.Н. Фролова