ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3858/2018

12 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойко К.Б. 

при участии:  

от истца: представитель Хомутенко И.Ю. по доверенности от 18.01.2019

от ответчика: представитель не явился, уведомлен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31714/2018)  ЗАО «Фирма "Сандоргаз" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.10.2018 по делу № А21-3858/2018(судья  Гурьева  И.Л.), принятое 

по иску  ЗАО «Фирма "Сандоргаз"

к  ООО «Базовый элемент Тильзит-2 "

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Фирма «Сандоргаз» (ОГРН 1023902005071, ИНН 3911007528,  далее – ЗАО «Фирма «Сандоргаз», Фирма) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый Элемент Тильзит-2» (ОГРН 1143926006696, ИНН 3911802090,  далее – ООО «Базовый Элемент Тильзит-2», Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  неосновательного обогащения в размере 200 803, 60 руб. и 61 282,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 08.10.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска; взыскал с ЗАО «Фирма «Сандоргаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 417 рублей.

Решение обжаловано ЗАО «Фирма "Сандоргаз" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы в обоснование жалобы ссылается на следующее. Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а не задолженности по договору поставки. По мнению подателя жалобы, утверждения ответчика о поставке товара на основании накладной не является достаточным доказательством факта поставки товара; ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт согласования количества поставляемой продукции; ответчик не направлял истцу оферты с предложением отгрузить товар (доска обрезной лиственных и хвойных пород), во исполнение которой истец совершил бы указанные в ней действия; по мнению заявителя, отсутствуют доказательства, подтверждающие получение товара. Податель жалобы утверждает, что фактически товар не передавался, отсутствует товарно-транспортная накладная, ответчик не представил документы, подтверждающие перевозку и погрузку товара и никаких доказательств, подтверждающих самовывоз (выборку) истцом товара; товарная накладная - форма №ТОРГ-12, является первичным учетным документом для списания с учета, а у покупателя служит основанием для принятия товара на учет. В товарной накладной, представленной ответчиком, нет ссылки на договор поставки и существенных условий; наличие одних только товарных накладных, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных не может, по мнению подателя жалобы, свидетельствовать о передаче товара истцу и не подтверждают факт поставки и получения истцом товара от ответчика; доска обрезная лиственных и хвойных пород ответчиком поставлена не была.

От Общества поступил отзыв на жалобу, в котором ООО «Базовый Элемент Тильзит-2» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

ООО «Базовый Элемент Тильзит-2» представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО «Фирма "Сандоргаз", обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, по накладным № 1 от 21.01.2015 и № 2 от 09.04.2015 ООО «Базовый Элемент Тильзит-2» поставило ЗАО «Фирма "Сандоргаз" товар - доска обрезная лиственных и хвойных пород на сумму  200 803,60 руб., в том числе по накладной № 1 от 21.01.2015 на сумму 100 800 руб.  и № 2 от 09.04.2015 на сумму 100 003,60 руб.

ООО «Базовый Элемент Тильзит-2» были выставлены счета на оплату товара: счет  № 1 от 21.01.2015 на сумму 100 800 руб. и счет № 20 от 09.04.2015 на сумму 100 003,60 руб.

В период с 23.01.2015 по 11.08.2015 ЗАО «Фирма "Сандоргаз" произвело оплату по указанным счетам: 23.01.2015 оплачен счет № 1 от 21.01.2015, в период с 13.04.2015 по 11.08.20158 оплачен 100 000 руб. по счету № 20 от 09.04.2015.

В рамках дела №А21-10271/2017 вступившим в законную решением арбитражного суда от 11.01.2018 ЗАО «Фирма «Сандоргаз» было отказано во взыскании с ООО «Базовый Элемент Тильзит-2» задолженности (в связи с внесением предоплаты за товар по счету № 20 от 09.04.2015 и отсутствием поставленного товара) в размере 100 003,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 056 руб.

Претензией от 18.02.2016 № 17 ЗАО «Фирма "Сандоргаз" обратилось в адрес ООО «Базовый Элемент Тильзит-2» с требованием представить  документы в отношении поставленного товара (накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи товара) либо возвратить денежные средства, перечисленные за товар, поставка которого, как утверждало ЗАО «Фирма "Сандоргаз",   не была осуществлена ответчиком.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по факт поставки на спорную сумму ответчиком подтвержден  товарными накладными № 1 от 21.01.2015 и № 2 от 09.04.2015.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Факт поставки товара подтверждается накладными № 1 от 21.01.2015 и № 2 от 09.04.2015, согласно которым спорный товар передан ЗАО «Фирма "Сандоргаз"  на сумму 200 803, 60 руб. По факту поставки ответчиком были выставлены истцу счета на оплату № 1 от 21.01.2015 и № 20 от 09.04.2015. Истец производил оплату по указанным счетам. В наименовании платежей истец указывал реквизиты счетов, выставленных Обществом на оплату.

Таким образом, между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи товара.

Истец не заявил о фальсификации указанных накладных.

Таким образом, спорная денежная сумма перечислена истцом ответчику в счет исполнения обязательств из договора купли-продажи и не является неосновательным обогащением, а является оплатой за товар по разовым сделкам купли-продажи.

Доказательства расторжения сделки либо наличия  обстоятельств, предусмотренных статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам истца, существенные условия разовых сделок купли-продажи содержатся в счетах на оплату № 1 от 21.01.2015 и № 20 от 09.04.2015 и накладных, в которых поименован товар, его количество и цена.

В рамках дела №А21-10271/2017 ЗАО «Фирма "Сандоргаз"  было отказано во взыскании с ООО «Базовый Элемент Тильзит-2» задолженности  в размере 100 003,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 056 руб. судебный акт вступил в законную силу. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

  При обращении с апелляционной жалобой ЗАО «Фирма "Сандоргаз" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы с ЗАО «Фирма "Сандоргаз" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.10.2018 по делу №  А21-3858/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО Фирма "Сандоргаз" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало