ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49282/2019

Дело № А40-2614/19

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2019 по делу №А40-2614/19, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗДОРОВОЕ ПИТАНИЕ» (ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЬИМПОРТИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору строительного подряда № РИИ-220415/1 от 22 апреля 2015 года долга в размере 2 500 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от АО "АЛЬФА-БАНК": ФИО2 по доверенности от 07.10.2019. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗДОРОВОЕ ПИТАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬИМПОРТ-ИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору строительного подряда № РИИ-220415/1 от 22 апреля 2015 года долга в размере 2 500 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

АО «АЛЬФА-БАНК» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

28.01.2015 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве № А40-5244/2015. 06.07.2016 принято решение о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. АО «АЛЬФА-БАНК» является конкурсным кредитором ответчика, требования которого включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 и от 02.07.2015 по делу № А40-5244/2015.

Как указывает заявитель, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по настоящему делу нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, в том числе права и законные интересы АО «АЛЬФА-БАНК».

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «ИНКСТРОЙ» (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда № РИИ-220415/1 на выполнение работ по текущему ремонту и оборудованию складских помещений, 2 расположенных по адресу: 

<

...> этаж склада, помещение № 8 площадью 220 кв.м. и помещение № 1 площадью 107 кв.м. 

Стоимость работ составила 2 500 000 руб.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 150630-05 от 30.06.2015 на сумму 2 500 000 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Выполненные работы оплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

01 февраля 2017 года между подрядчиком (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) № 02/17, согласно условиям которого подрядчик уступил истцу в полном объеме право требования с ответчика по договору строительного подряда № РИИ-220415/1 от 22.04.2015 на сумму 2 500 000 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма задолженности оплачена не была. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом КС-2, справкой КС-3, подписанным сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанный акт и справку, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 2500000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия, отклоняя заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-5244/2015, исходит из отсутствия обстоятельств, указанных в ст. 143 АПК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Более того, само по себе признание спорного договора недействительным не свидетельствует о факте невыполнения работ, поскольку факт выполнения и принятия работ подтвержден актом КС-2, справкой КС-3, которые недействительными признаны не были. Факт не выполнения работ по указанным актам КС-2, КС-3 в рамках дела № А40-5244/2015 не установлен. Отсутствие договора (в т.ч. признание его недействительным или незаключенным) при наличии доказательств выполнения работ не исключает обязанности по оплате выполненных работ. Ссылка на вышеуказанное определение, которым применены последствия недействительности сделки, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу. Более того, договор цессии также не оспорен, в связи с чем требование истца является правомерным и основанным на уступке права требования.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу отказать.

            Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу №А40-2614/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               И.А. Титова 

                                                                                                           Е.В. Бодрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.