ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13652/2016

15 августа 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года. 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2018 по делу № А63-13652/2016 (судья Якунь В.Д.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО2 

о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 10.08.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Колос» и обществом с ограниченной ответственностью «Югагрохим», и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Югагрохим» ФИО3 (доверенность от 19.02.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 26.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - ООО «Колос», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 112 от 26.06.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 10.08.2015, заключенного между ООО «Колос» и обществом с ограниченной ответственностью «Югагрохим (далее - ООО «Югагрохим»), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Югагрохим» произвести возврат денежных средств в размере 245 944 рубля 63 копейки по договору № 003-0481819 от 26.12.2012 и договору № 003-0509499 от 08.02.2013, заключенным между ООО «Колос» и АО «Невинномысский Азот» (уточненные требования).

Определением суда от 04.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что на момент заключения договора цессии у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом, возникшая при проведении камеральной проверки. Конкурсный управляющий полагает, что поскольку на расчетные счета ООО «Колос» наложены аресты, то заключение договора цессии произведено должником с целью избежания списания денежных средств уполномоченным органом. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ООО «Югагрохим» поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2018 по делу № А63-13652/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2015 между ООО «Югагрохим» (цессионарий) и ООО «Колос» (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору № 003-0481819 от 26.12.2012 и договору № 003-0509499 от 08.02.2013, на общую сумму долга 245 944 рубля 63 копейки, заключенным между цедентом и АО «Невинномысский Азот».

Права требования цедента к АО «Невинномысский Азот» по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 245 944 рубля 63 копейки, в том числе по договору № 003-0481819 от 26.12.2012 - 229 630 рублей 83 копейки, по договору № 003-0509499 от 08.02.2013 - 16 313 рублей 80 копеек. Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ООО «Колос» и АО «Невинномысский Азот» по состоянию на 01.07.2015 (пункты 1.1-1.3 договора).

Решением суда от 26.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Посчитав, что договор уступки прав требования (цессии) от 10.08.2015 является подозрительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 07.12.2016, оспариваемая сделка совершена 10.08.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности сделки ввиду ее безвозмездности, о наличии цели вывода ликвидного имущества, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

12.08.2015 ООО «Колос» и ООО «Югагрохим» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 10.08.2015, согласно которому пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость уступаемого по настоящему договору требования устанавливается сторонами в размере 245 944 рубля 63 копейки.

С целью прекращения обязательств ООО «Югагрохим» перед ООО «Колос» возникших из настоящего договора, а также частичного погашения задолженности ООО «Колос» перед ООО «Югагрохим» по договору № 12/01/05 от 12.01.2015 в размере 794 050 рублей, стороны обязуются произвести взаимозачет на общую сумму 245 944 рубля 63 копейки».

При этом, как следует из представленных документов (договора № 12/01/05 от 12.01.2015, УПД № 240201 от 24.02.2015, № Ю120301 от 12.03.2015,№ 150 от 17.03.2015, № 170301 от 17.03.2015, № Ю190301 от 19.03.2015, №260301 от 26.03.2015,№ 150501 от 15.03.2015, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за 27.08.2015; оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за август 2015, пояснительной записки главного бухгалтера ООО «Югагрохим»), у ООО «Колос» перед ООО «Югагрохим» имелась задолженность за полученные удобрения по договору № 12/01/05 от 12.01.2015 на сумму 794 050 рублей, что также подтверждается актом сверки за январь 2015-декабрь 2016 года, подписанным генеральным директором ООО «Колос» ФИО4 и директором ООО «Югагрохим» - ФИО5

После подписания договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2015 на сумму 245 944 рубля 63 копейки, указанный долг АО «Невинномысский Азот» перед ООО «Колос» был перечислен платежным поручением № 310 от 27.08.2015 на расчетный счет ООО «Югагрохим».

Между ООО «Колос» и ООО «Югагрохим» подписан акт взаимозачета № 83 от 27.08.2015 о зачете задолженности ООО «Югагрохим» по договору уступки прав требования от 10.08.2015 на сумму 245 944 рубля 63 копейки  и задолженности ООО «Колос» перед ООО «Югагрохим» в сумме 794 050 рублей по договору № 12/01/05 от 12.01.2015. Взаимозачет произведен на сумму 245 944 рубля 63 копейки.

Указанный взаимозачет отражен в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 62.01 за 27.08.2015 и по счету 62 за август 2015 года.

Наличие задолженности по договору № 12/01/05 от 12.01.2015 подтверждается УПД № 240201 от 24.02.2015, № Ю120301 от 12.03.2015, № 150 от 17.03.2015, № 170301 от 17.03.2015, № Ю190301 от 19.03.2015, № 260301 от 26.03.2015, № 150501 от 15.03.2015.

Безвозмездность договора уступки опровергается вышеизложенными обстоятельствами, что также свидетельствует и о наличии экономической целесообразности сделки для должника и ООО «Югагрохим» в целях произведения взаиморасчетов по взаимным обязательствам. Доказательств того, что произошло уменьшение размера имущества должника, конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств заинтересованности ООО «Югагрохим» в отношении ООО «Колос» конкурсным управляющим не представлено. Обстоятельства того, что ООО «Югагрохим» является заинтересованным лицом по отношению к должнику судом первой инстанции не установлены. Доказательств того, что ООО «Югагрохим» знало о финансовом состоянии должника в материалы дела также не представлено.

При этом, судом первой инстанции исследовано финансовое состояние должника, в связи с чем, отклонены доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника со ссылкой на материалы налоговой проверки, поскольку сам по себе факт наличия кредиторской задолженности не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника признаков неплатежеспособности, а с учетом данных бухгалтерского баланса, выводов финансового анализа, признаков неплатежеспособности в понимании статьи 2 Закона о банкротстве не усматривается. Кроме того, суд первой инстанции установил, что баланс должника являлся положительным, ООО «Колос» в 2013-2015 года вело активную хозяйственную деятельность, по расчетным счетам в указанный период проходили суммы более 2 000 000 000 рублей. С выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки данного довода, апелляционная коллегия согласна.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, допускающих возможность применения к спорной сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, судом первой инстанции не установлено умысла у участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, а также безвозмездности заключения спорной сделки, в связи с чем, отказано в признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие задолженности ООО «Колос» перед ООО «Югагрохим» по договору № 12/01/05 от 12.01.2015 в размере 794 050 рублей, противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам. Данные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апеллянту при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2018 по делу № А63-13652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  Ю.Б. Луговая

                                                                                                            О.В. Марченко