АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9631/2019

г. Тюмень

25 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Червишевское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318723200007345, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление обеспечения жизнедеятельности», администрация Тюменского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север», муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационного предприятие с. Онохино, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» (г. Тюмень).

В судебном заседании, назначенном на 14.01.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.01.2021.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.05.2020 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.05.2020 (до и после перерыва);

от муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения жизнедеятельности»: ФИО5 по доверенности от 06.02.2020 (до и после перерыва);

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» (г. Тюмень): ФИО6 по доверенности от 11.01.2021 (после перерыва);

от иных третьих лиц: не явились. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Червишевское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление обеспечения жизнедеятельности» (далее – МКУ «УОЖ»), Администрация Тюменского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Север»), муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие с. Онохино, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» (г. Тюмень) (далее – Больница № 19).

Решением от 26.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением от 29.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением суда от 14.07.2020 дело принято к новому рассмотрению.

В отзыве ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные при первоначальном рассмотрении спора. Ответчик полагает, что истец достоверно знал о лице, осуществляющим потребление, соответственно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. При расчете потребленного объема здания ответчика по максимальной пропускной способности следует вычесть объем относящийся на Больницу № 19.    

МКУ «УОЖ» в отзыве на исковое заявление просило суд отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: акт от 16.01.2018 составлен без участия заинтересованных лиц; представленный истцом расчет объема бездоговорного потребления произведен на основании неподтвержденных данных (размер сечения трубы); третье лицо сведений о действиях по незаконному подключению к системе водоснабжения (врезке) в помещении не располагает; потребление воды из пожарного крана третьим лицом не производилось. Представлен контррасчет объема потребленного ресурса.

Администрация Тюменского муниципального района в отзыве на иск просила суд отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы отзыва МКУ «УОЖ».

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» в отзыве пояснило, что техническая документация в отношении сетей водоснабжения спорного здания была передана при заключении договора купли-продажи.

После объявления перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные в иске и отзывах доводы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью 234,1 кв.м. (КН 72:17:2301001:271-72/001/2017-5 от 30.06.2017), расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается записью в ЕГРН № 72:17:2301001:271-72/001/2017-5 от 30.06.2017.

При проведении обследования принадлежащего ответчику помещения 16.01.2018 установлено, что в здании имеются четыре точки водоразбора, которые не оснащены узлами учета (т. 1 л.д. 16).

Из фотоматериалов, переписки и пояснений сторон, представленных в материалы дела, следует, что до прибора учета имеется врезка, позволяющая потреблять коммунальный ресурс в обход прибора учета (т. 1 л.д. 11-14, 17-19, 22-25, 76).

В связи с этим ответчику было предписано заключить договор на водоснабжение и на водоотведение. Договор заключен не был между сторонами.

Как следует из акта обследования от 14.08.2020, подключение принадлежащего ответчику здания к магистральным сетям внешним диаметром 110 мм выполнено через полимерную трубу наружным диаметром 63 мм (т. 4 л.д. 81). По этой же трубе осуществляется и водоснабжение Больницы № 19, расположенной по адресу: 

<

...>, по трубе Дн-32 мм.

В связи с отсутствием заключенного договора водопотребления и несанкционированным подключением к сетям водоснабжения (наличие врезки до прибора учета) истцом составлен расчет бездоговорного потребления коммунального ресурса в размере 1 490 284 руб. 14 коп. (расчет – т. 5 л.д. 103).

Расчет объема бездоговорного потребления коммунального ресурса определен истцом на основании методики расчета по одной трубе Ду-50 мм (на ввод в здание труба 57 мм) (с учетом уточнения исковых требований).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате бездоговорного потребления коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) предусмотрено, что абонент обязан: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета); обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и пункта 14  Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Понятие самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения содержится в пункте 2 Правил № 644, согласно которому самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении проверки на системе водоснабжения ответчика была обнаружена врезка на трубе в здании, принадлежащем ответчику, выполненная до места установки прибора учета холодной воды. Врезка не опломбирована. Ее наличие допускает свободное безучетное потребление холодной воды.

Ответчик и МКУ «УОЖ» наличие данной врезки и возможность потребления воды без учета не оспаривает.

При этом суд считает, что ответчик как собственник имущества должен был устранить возможность потребления воды через данную врезку. Такие действия осуществлены ответчиком только в декабре 2019 года (установлен запираемый пожарный шкаф), то есть в период, не относящийся к исковым требованиям. Кроме того, ответчик мог установить прибор учета до данной врезки, что позволило бы контролировать расход воды с учетом спорной врезки. 

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на тот факт, что спорное помещение занимает МКУ «УОЖ» (пост муниципальной пожарной охраны).

Так, между ответчиком (ссудодатель) и МКУ «УОЖ» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 03.07.2017 (далее – договор 1, т. 1 л.д. 57-61), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 234,1 км.в. расположенного по адресу: 

<

...> (далее – имущество).

В соответствии с пунктом 2.1 договора 1 срок действия договора устанавливается с момента подписания настоящего договора по 31 декабря 2017 года включительно.

Согласно пункту 4.3 договора 1 ссудополучатель обязан заключать муниципальные контракты на предоставление коммунальных услуг и оплачивать их самостоятельно.

Также судом установлено, что между ответчиком (ссудодатель) и МКУ «УОЖ» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 2 от 01.01.2018 (далее – договор 2, т. 1 л.д. 62-66), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 234,1 км.в. расположенного по адресу: 

<

...>, земельный участок на котором расположено данное помещение площадью 1 227 кв.м., а также инженерное и иное имущество, включая газовый распределительный пункт с подводящим газопроводом от точки врезки до системы отопления, газовый котел, электрохозяйство, приборы учета газа, электроэнергии, воды (далее – имущество).

В соответствии с пунктом 2.1 договора 2 срок действия договора устанавливается с 01.01.2018 по 31.05.2018 включительно.

Согласно пункту 4.3 договора 1 ссудополучатель обязан заключать муниципальные контракты на предоставление коммунальных услуг и оплачивать их самостоятельно.

Кроме того, между ответчиком (исполнитель) и МКУ «УОЖ» (муниципальный заказчик) заключен 25.03.2019 муниципальный контракт № 11/19ЕП на оказание услуг по аренде нежилого помещения идентификационный код закупки: 193720337222272030100100660016820244 (далее – контракт, т. 1 л.д. 67-72), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить муниципальному заказчику услуги по аренде нежилого помещения для размещения действующей дежурной пожарной автомобильной техники в количестве одной единицы и ее технического обслуживания, а также для размещения суточного наряда дежурной смены муниципальной пожарной охраны Муниципального заказчика в Червишевском муниципальном образовании, в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объектом аренды является Помещение общей площадью 234,1 кв.м., которое расположено по адресу: 

<

...>, кадастровый номер Помещения: 72:17:2301005:6.

Согласно пункту 2.1 контракта контракт вступает в силу с даты подписания и действует по 30.03.2020 года, а в части исполнения взаимных обязательств – до полного исполнения их сторонами.

Пунктом 4.3.11 контракта предусмотрена обязанность муниципального заказчика самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и производить оплату коммунальных услуг.

Таким образом, судом установлено, подтверждается пояснениями истца, ответчика и МКУ «УОЖ», что весь спорный период помещение занимало МКУ «УОЖ», ответчик данное здание не использовал.

В свою очередь МКУ «УОЖ» уклонилось от заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем в отсутствие доказательств обращения МКУ «УОЖ» к истцу о заключении договора водоснабжения, истец правомерно предъявляет к оплате потребленный коммунальный ресурс ответчику (собственнику здания).

На арендатора (а равно ссудополучателя) не может быть возложена обязанность по оплате ресурса в отсутствие у него договора с ресурсоснабжающей организацией (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13).

Истец не является стороной договоров безвозмездного пользования имуществом, а также муниципального контракта на оказание услуг по аренде, договора водоснабжения с МКУ «УОЖ» не заключено. 

В отсутствие заключенного с МКУ «УОЖ» договора истец не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически потребляет коммунальный ресурс. Поэтому при отсутствии договора между МКУ «УОЖ» и истцом, обязанность по оплате потребленного ресурса лежит на собственнике здания (на ответчике).

Суд отмечает, что ответчик не лишен права в случае наличия законных на то оснований разрешить свои претензии с МКУ «УОЖ» в установленном законом порядке.

С учетом указания суда кассационной инстанции на необходимость исследования обстоятельств подключения объекта потребления к магистральной сети, стороны произвели соответствующий осмотр. При этом у участвующих в деле лиц не имеется технической документации относительно сетей водоснабжения. 

Как следует из акта обследования от 14.08.2020, к магистральным сетям выполнено подключение принадлежащего ответчику здания через полимерную трубу наружным диаметром 63 мм (т. 4 л.д. 81). Тогда как на вводе в здание труба Ду-57 мм.

Расчет объема бездоговорного потребления коммунального ресурса определен истцом на основании методики расчета по одной трубе Ду-50 мм. Суд отмечает, что такой подход не нарушает прав ответчика (от магистральной сети объект ответчика подключен трубой большего диаметра, чем труба на вводе в здание).

При этом расчет выполнен только по трубе ввода в здание, указанные в акте 4 точки потребления внутри здания не участвуют в расчете, следовательно мультиплицирования диаметра врезки не допущено.

Ответчик и третье лицо выразили сомнение относительно реальности поставки ресурса в заявленном истцом объеме. 

Из материалов дела следует, что истец может осуществлять добычу подземных вод в объемах, не превышающих утвержденные запасы – 1,8 тыс.м3/сут. (лицензия и дополнение к ней, т. 1 л.д. 109-111, т. 4 л.д. 126-131). Таким образом, исходя из 365 дней в году и лимита 1,8 тыс.м3/сут., истец располагает в год ресурсом в объеме 657 тыс.м3.

Приведенные сторонами сведения о фактической реализации истцом за шесть месяцев 82 990 м3, учитывают только зафиксированные объемы. Тогда как спорный объем не оплачен истцу и определяется в рамках настоящего дела. При этом предъявленные ответчику 36 634,32 м3, с учетом отпущенного иным потребителям ресурса в объеме 82 990 м3, не превышают лимитов водного ресурса, которым располагает истец.  

Кроме лицензии сведения о названных лимитах подтверждаются поквартальными налоговыми декларациями и отчетами истца (т. 5 л.д. 2-64).

С учетом диаметра трубопровода 50 мм объем водопотребления в месяц составит: 0,0019625 м3/сек * 30 дн. * 24 час. * 60 мин. * 60 сек. * 6 мес. = 36 634,32 м3.

Вместе с тем из акта обследования от 14.08.2020 следует, что от магистральной сети объект ответчика запитан совместно с объектом Больницы № 19 (при перекрытии водоснабжения по трубе к объекту ответчика от магистральной сети, водоснабжение прекращается и на объекте Больницы № 19).

Между истцом (предприятие) и Больницей № 19 (абонент) заключены договоры на водоснабжение и водоотведение № 002-17/334-17, № 1258-18, № 005-19/411-19 (т. 6 л.д. 48-54), по условиям которых производится водоснабжение абоненту по адресу: 

<

...> (Червишевская амбулатория).

Таким образом, с учетом выявленной особенности подключения объектов ответчика и Больницы № 19 к магистральной сети, следует вычесть из объема потребления ответчика объем потребления Больницы № 19.

Истцом заявлен период самовольного водопотребления двадцать три месяца (с июня 2018 года по май 2019 года). При этом к оплате предъявлена задолженность только шесть месяцев. Истцом не уточнено, какие именно из двадцати трех месяцев подлежат к оплате ответчиком.

Учитывая, что последний месяц периода взыскания задолженности истцом заявлен май 2019 года, то в таких условиях счет на оплату выставлялся бы за май 2019 года, в связи с чем суд считает необходимым принять к расчету период последние шесть месяцев (декабрь 2018 года, с января по май 2019 года).

Из справки об объеме реализованной воды Больнице № 19, а также ведомостей учета параметров потребления ХВС (определены по прибору учета, согласованному в договоре), следует, что фактический объем реализованной воды для Больницы № 19 составил: в декабре 2018 года – 63 м3, в период с января по май 2019 года – 391 м3; а всего 454 м3 (т. 6 л.д. 19-24 – оборот, т. 6 л.д. 41).

Учитывая изложенное, объем потребления холодной воды относящийся на объект ответчика составляет 36 180,32 м3 (36634,32 м3 – 454 м3).

Из материалов дела следует, что тариф в мае 2019 года на водопотребление истцу установлен в размере  37,76 руб./м3 (т. 6 л.д. 43).

Таким образом, стоимость объема потребления коммунального ресурса ответчиком в период декабрь 2018 года, с января по май 2019 года составила 1 366 168 руб. 66 коп. (36 180,32 м3 * 37,76 руб./м3).

При вынесении данного решения, суд учитывает, что судебной практикой сформирован подход, согласно которому при смене собственника объекта потребления, но без смены схемы подключения, отсутствие договора не влечет применение расчетного метода (карательного подхода). 

Однако в рассматриваемой ситуации наличие врезки до смены собственника объекта потребления не доказано. Общество «Газпром межрегионгаз Север» не подтверждает наличие врезки, предыдущий арендатор ликвидирован. При этом в действиях собственника (ответчика) и МКУ «УОЖ» (арендатор) усматривается злоупотребление правом.

Из переписки сторон следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить договор, в свою очередь, ответчик также обращался к МКУ «УОЖ» по данному вопросу. Однако, потребляя ресурс на протяжении 23 месяцев, ни ответчик, ни МКУ «УОЖ» не узаконили такое потребление, путем заключения договора с истцом. 

Длительное непредставление показаний прибора учета, отсутствие каких-либо действий со стороны собственника и арендатора помещения по оплате какого-либо разумного, по их мнению, объема потребленного коммунального ресурса, не свидетельствует о добросовестности данных лиц в вопросе водопотребления.

Кроме того, собственник помещения в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что в здание имеется свободный доступ. В таких условиях (врезка до прибора учета, свободный доступ в здание, уклонение сторон от заключения договора и оплаты какого-либо объема коммунального ресурса) подход истца в определении объема потребленного ресурса представляется законным и обоснованным.

Подход собственника и арендатора помещения делает бессмысленным введенную законодателем норму о расчетах по бездоговорному потреблению (подпункт «а» пункт 16 Правил № 776).

Вместе с тем данная норма направлена на побуждение недобросовестных потребителей осуществлять потребление коммунального ресурса в установленном законом порядке, что и было сделано МКУ «УОЖ» в последующие периоды (заключены договоры с новыми ресурсоснабжающими организациями).

Довод МКУ «УОЖ» в обоснование незаключения договора с истцом подлежит отклонению, поскольку истечение срока поверки прибора учета либо его отсутствие не является препятствием для заключения договора.

Представленный МКУ «УОЖ» контррасчет по нормативу выполнен без учета установленных судом обстоятельств, в связи с чем не подлежит применению.

Договоры заключенные с последующими ресурсоснабжающими организациями в отношении спорного объекта не опровергают бездоговорного потребления допущенного в спорный период. При этом фактически подтверждают реальность заключения такого договора, чего не было сделано в спорный период. 

Указание в акте обследования режима водопотребления от 16.01.2018 четырех точек и отсутствие указания на наличие врезки не свидетельствует о ее несуществовании. 

Составление акта без участия потребителя не опровергает установленных судом обстоятельств потребления ресурса в отсутствие заключенного договора и наличие врезки до прибора учета. 

Врезка представляет собой пожарный гидрант, который имелся в спорный период и позволял потребление коммунального ресурса в обход прибора учета (данные обстоятельства не оспариваются сторонами; неоднократно подтверждались в судебных заседания собственником здания; подтверждены совместным осмотром, проведенном сторонами в августе 2020 года). Пломбы и запираемый шкаф установлены после спорного периода (декабрь 2019 года). Расчет объема потребления выполнен только по вводу в здание, без учета четырех точек водоразбора, указанных в акте от 16.01.2018.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 1 366 168 руб. 88 коп. задолженности за бездоговорное водопотребление за период с 01.07.2017 по 01.06.2019 подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в размере 25 579 руб. 

При этом за подачу апелляционной жалобы расходы в сумме 2 750 руб. 40 коп. относятся на ответчика, а в размере 249 руб. 60 коп. на истца. В данной части суд производит взаимозачет судебных расходов, после которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 25 329 руб. 40 коп.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 698 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Червишевское жилищно-коммунальное хозяйство» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Червишевское жилищно-коммунальное хозяйство» 1 366 168 руб. 88 коп. задолженности, 25 329 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 391 498 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Червишевское жилищно-коммунальное хозяйство» из федерального бюджета 7 698 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2019 № 254. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Халявин Е.С.