АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-1504/2021

14 декабря 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

ФИО4

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "РемСан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от Смоленской таможни - ФИО5 (доверенность от 23.01.2023 № 06-49/13), ФИО6 (доверенность от 03.08.2023 № 06-49/88);

от Брянской таможни, Домодедовской таможни - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремсан» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А62-1504/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехоптторг" (далее - ООО "Сантехоптторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне и Брянской таможне о признании незаконным решения Смоленской таможни от 10.12.2020 N 10113000/101220/1703262 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ).

Определением суда от 29.06.2021 произведена замена заявителя - ООО "Сантехоптторг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью "РемСан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО "РемСан"), в связи с прекращением деятельности "Сантехоптторг" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "РемСан", о чем в ЕГРЮЛ 26.05.2021 внесена соответствующая запись.

Определением суда от 29.07.2021 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-3534/2021.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2022 решение суда первой инстанции от 29.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская таможня и Домодедовская таможня.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение суда первой инстанции от 12.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "РемСан" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Смоленской таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Брянская таможня в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы; заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

ООО "РемСан" и Домодедовская таможня в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что в период с августа 2017 по январь 2020 года общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало по 161 ДТ различные товары.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанным ДТ, была определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в графе 17 ДТС-1 к цене товара декларантом произведено доначисление сумм транспортных расходов до места прибытия на таможенную территорию Союза.

Брянской таможней в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных в 161 ДТ и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 14.08.2020 N 10102000/210/140820/А000023, в котором отражено, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости не позволяют количественно определить и документально подтвердить расходы по перевозке товаров до прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Из акта проверки следует, что по ДТ N 10115070/191218/0079222, 10115070/191218/0079229, 1011570/211118/0072242, 10115070/201118/0071895, 10115070/191218/0079208, 10115070/191218/0079218 товар ввозился на условиях поставки FOB (Инкотермс 2010), поставка товара производилась морским транспортом от портов Китая до портов Литвы и Латвии, после чего автомобильным транспортом через таможенную границу Республики Беларусь и далее до места назначения, перевозка товаров осуществлялась при участии экспедитора ИП ФИО7 (Республика Беларусь) на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 22.04.2016 № 22/04; на каждую перевозку экспедитором выставлялся счет на автомобильную перевозку в евро, который содержит разделение стоимости перевозки по маршруту до места ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и после ввоза до места назначения, при этом в счете не указаны сведения о месте ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, до которого рассчитана стоимость перевозки; фактические перевозчики товара автомобильным транспортом - транспортные компании на запросы таможенного органа ответов и документов не представили.

По результатам камеральной таможенной проверки Брянской таможней 24.09.2020, 05.10.2020 и 09.10.2020 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные 161 ДТ, в том числе от 05.10.2020 в ДТ N 10115070/191218/0079222, 10115070/191218/0079229, 1011570/211118/0072242, 10115070/201118/0071895, 10115070/191218/0079208, 10115070/191218/0079218, в части доначисления необходимых к уплате таможенных платежей на сумму 216 907,71 руб.

 В свою очередь Домодедовской таможней (таможней взыскания) 03.11.2020, 09.11.2020, 06.11.2020, 10.11.2020, 05.12.2020, 08.12.2020, 02.12.2020, 24.11.2020, 20.11.2020, 23.11.2020, 21.11.2020, 20.11.2020, 17.11.2020, 18.11.2020, 25.11.2020, 01.12.2020 приняты 161 решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таможенных платежей по ДТ в сроки, установленные статьей 57 ТК ЕАЭС.

Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанные ДТ, направлены Брянской таможней на Тверской таможенный пост (ЦЭД) (таможенный орган декларирования товаров по данным ДТ) для формирования по ним КДТ в части доначисления таможенных платежей.

Тверской таможенный пост (ЦЭД), сформировав указанные КДТ, предоставил их в Смоленскую таможню.

Смоленской таможней на основании поступивших 01.12.2020 из Тверского таможенного поста (ЦЭД) КДТ по ДТ N 10115070/191218/0079222, 10115070/191218/0079229, 1011570/211118/0072242, 10115070/201118/0071895, 10115070/191218/0079208, 10115070/191218/0079218 посредством программы АПС "Задолженность" сформирован паспорт задолженности общества по уплате таможенных платежей, который передан Домодедовской таможне.

Домодедовской таможней, на основании статьи 73 Закона N 289-ФЗ, а также Приказа ФТС России от 24.12.2018 N 2095 "Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней", сформированы уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей (216 907,71 руб.), которые направлены посредством АПС "Задолженность" в личный кабинет в адрес декларанта ООО "Сантехоптторг" (в настоящее время ООО "РемСан") и таможенного представителя ООО "С.В.Т.С-ГАРАНТ".

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), по результатам камеральной таможенной проверки Брянской таможни и уведомлений, сформированных и направленных Домодедовской таможней, Смоленской таможней принято решение от 10.12.2020 N 10113000/101220/1703262 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10115070/191218/0079222, 10115070/191218/0079229, 1011570/21118/0072242, 10115070/201118/0071895, 10115070/191218/0079208, 10115070/191218/0079218, в части начисления пени за просрочку уплаты таможенных платежей по данным ДТ (30 381,77 руб.).

Данное решение направлено в адрес ООО "Сантехоптторг" заказным письмом от 11.12.2020 N 15-11/31164 и вручено адресату 23.12.2020.

Указанное решение также направлено на Тверской таможенный пост (ЦЭД) служебной запиской от 10.12.2020 с целью формирования КДТ на начисление задолженности по пени.

Домодедовской таможней в соответствии с главой 12 Закона N 289-ФЗ по КДТ N 10115070/191218/0079222, 10115070/191218/0079229, 10115070/211118/0072242, 10115070/201118/0071895, 10115070/191218/0079208, 10115070/191218/0079218 по истечении срока добровольной уплаты по уведомлениям приняты решения о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей (по 5 ДТ) и решение о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке (по 1 ДТ).

По состоянию на 19.03.2021 по указанным ДТ задолженность погашена.

Общество, не согласившись с решением Смоленской таможни от 10.12.2020 N 10113000/101220/1703262 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10115070/191218/0079222, 10115070/191218/0079229, 1011570/21118/0072242, 10115070/201118/0071895, 10115070/191218/0079208, 10115070/191218/0079218, указывая на отсутствие оснований для доначисления таможенных платежей и соответствующих пени, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение таможни соответствует требованиям действующего законодательства в области таможенного регулирования и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении спора, с учетом постановления суда кассационной инстанции от 08.12.2022 по настоящему делу, установили все существенные для рассмотрения спора обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 2 ТК ЕАЭС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В силу положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара.

При этом действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, установленных подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п.

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Руководствуясь статьями 38, 39, 40, 104, 108, 325, 326 ТК ЕАЭС, положениями Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав представленные документы (в том числе представленные при декларировании товара в подтверждение таможенной стоимости товаров - договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг, счета, акты выполненных работ с экспедитором, платежные документы, а также материалы таможенной проверки и т.д.), суды пришли к выводам, что сведения о таможенной стоимости товаров в части, касающейся доначислений к стоимости сделки в размере расходов на перевозку ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, заявленные от имени ООО "СанТехОптТорг" по проверяемым ДТ, не подтверждены документами и сведениями, представленными декларантом, экспедитором - ИП ФИО7 либо лицами, непосредственно осуществлявшими перевозку товаров; представленные документы свидетельствуют о недостоверности заявляемых сведений и нарушении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпункта 4 пункта 1, пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, статей 2, 5 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза"; представленные обществом при таможенном декларировании товаров и при проведении таможенной проверки счета и акты выполненных работ экспедитора подтверждают факты оказания экспедитором посреднических услуг по организации доставки товаров, но не подтверждают фактически понесенные расходы по непосредственно их перевозке (транспортировке) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС и после.

Суды установили и учли, что товары на таможенную территорию ЕАЭС ввезены на условиях поставки FOB, которые не включают стоимость транспортировки от места, оговоренного в контракте на территории иностранных государств-продавцов, до непосредственного получателя, при этом декларантом в графе 17 ДТС-1 проверяемых ДТ к цене товара (стоимости сделки) произведено доначисление сумм транспортных расходов в размере стоимости их транспортировки до места ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, в подтверждение чего обществом представлены договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг, счета и акты выполненных работ, выставленные ИП ФИО7 (Республика Беларусь), который организовал перевозку проверяемых товаров.

Вместе с тем, ИП ФИО7 по спорным ДТ не выполнял перевозки товаров самостоятельно, а перевозки товаров автомобильным транспортом выполняли перевозчики UAB "NOVATRANSA" (Литва), UAB "DAUGINTRA" (Литва); согласно актам выполненных работ за оказанные услуги, подписанным ООО "СанТехОптТорг" (заказчик) с ИП ФИО7 (исполнитель), стоимость услуг экспедитора по перемещению товаров по маршруту от Клайпеды (Литва) до Томилино (РФ) указана единой суммой; во всех выставленных ИП ФИО7 в адрес ООО "СанТехОптТорг" счетах за оказание транспортно-экспедиционных услуг по автомобильной перевозке товара указан маршрут: "Литва, г. Клайпеда - до границы" и "от границы до Томилино", и в данных счетах не указано место прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, до которого рассчитана стоимость перевозки, при этом в указанных счетах стоимость услуги по перевозке товаров в течение 1 месяца значительно изменяется, несмотря на один и тот же указанный маршрут (стоимость услуги автомобильным транспортом по маршруту от Клайпеды до границы указана от 180 до 200 евро (отклонение 10%), а по маршруту от границы до Томилино указано от 1570 - 2300 евро (отклонение 31,7%)).

Иных документов, содержащих сведения о стоимости спорных расходов как до места прибытия товаров на таможенную территорию Союза, так и по территории Союза, декларантом, экспедитором и лицами, осуществляющими фактическую перевозку, по запросам таможенного органа не представлено, и материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также отсутствие пояснений относительно содержания представленных документов, о причинах изменения цены перевозки в течение 2-х дней и в течение месяца, пройденного расстояния и иных факторов, влияющих на стоимость перевозки, суды пришли к выводу, что содержащаяся в счетах экспедитора информация не может являться количественно определяемой и документально подтвержденной для целей определения таможенной стоимости, в следствие чего таможенным органом доказана правомерность произведенной корректировки заявленной обществом в спорных ДТ таможенной стоимости товаров, в связи с чем вынесены решения от 05.10.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10115070/191218/0079222, 10115070/191218/0079229, 1011570/211118/0072242, 10115070/201118/0071895, 10115070/191218/0079208 и 10115070/191218/0079218.

Указанные решения по результатам таможенной проверки (пункт 2 выводов акта камеральной таможенной проверки N 10102000/210/140820/А000023) приняты в сроки, установленные частью 29 статьи 237 Закона N 289-ФЗ, и направлены в адрес общества в установленном порядке, что подтверждается письмом Брянской таможни от 05.10.2022 N 07-12/31449 "О направлении решений" и отчетом об отслеживании отправления Почтой России. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Брянской таможней представлены копии решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в названные ДТ, что подтверждается материалами дела.

Данные выводы соответствуют материалам дела и не противоречат им. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание положения статей 72, 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ), Порядка N 289, приказа ФТС России N 2095, пункта 18 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров, утвержденной приказом ФТС от 03.07.2014 N 1286, суды исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что непредставлением в таможенный орган ООО "Сантехоптторг" КДТ в течение десяти рабочих дней со дня получения декларантом решений Брянской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10115070/191218/0079222, 10115070/191218/0079229, 1011570/211118/0072242, 10115070/201118/0071895, 10115070/191218/0079208 и 10115070/191218/0079218, Тверским таможенным постом (ЦЭД) сформированы КДТ на начисление задолженности по основному долгу от 01.12.2020; на основании информации, поступившей в АПС "Задолженность" от АИС "АИСТ-М" по указанным ДТ, в адрес декларанта ООО "СантехОптТорг", а также в адреса таможенных представителей ООО "С.В.Т.С.-ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>) и ООО "ТЭС" (ИНН 

<

***>) Домодедовской таможней 02.12.2020 сформированы и направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени; общий размер задолженности по спорным ДТ на дату направления уведомлений составил 244 447,94 руб. (из них таможенные платежи (основной долг) - 216 907,71 руб., пени - 27 540,23 руб.).

При направлении уведомлений по спорным ДТ программным средством АПС "Задолженность" автоматически сформированы 6 решений о внесении изменений от 02.12.2020 и направлены в личный кабинет участника ВЭД по средствам электронного взаимодействия.

Сведения об исчислении таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ЕАЭС указаны в ДТ на основании решений о внесении изменений в ДТ, принятых Брянской таможней по результатам таможенного контроля в связи с недостоверным заявлением таможенной стоимости товаров, при этом решения Домодедовской таможни о внесении изменений в ДТ не дублируют оспариваемые решения Брянской таможни, так как решения Домодедовской таможни не повлекли доначисления таможенных пошлин, налогов, а содержат те же суммы платежей, которые указаны в уведомлениях от 02.12.2020.

Вместе с тем, обществом не были своевременно уплачены доначисленные по результатам проверки таможенные платежи, в его адрес сформировано и направлено оспариваемое решение таможни от 10.12.2020 N 10113000/101220/1703262, которое содержит информацию о начисленных по уведомлениям суммах пени.

При этом суды установили отсутствие фактов повторности начисления обществу пеней, а также указали, что принятие решений от 02.12.2020, а также решения от 10.12.2020 N 10113000/101220/1703262, не накладывают на декларанта обязанности по уплате таможенных задолженности, а несут исключительно обязанность по предоставлению корректировки ДТ и ее электронного вида в части доначисленных сумм пени, о чем свидетельствует запись на 2-ом листе оспариваемого решения от 10.12.2020. 

Учитывая положения части 19 статьи 73, статьи 80 Закона N 289-ФЗ, сведения отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, суды установили, что по состоянию на 01.11.2020 входящий остаток денежных средств составил 32 759,75 руб., при этом уведомления таможней выставлены 02.12.2020, то есть на дату выставления уведомлений об уплате таможенных платежей и пени на лицевом счете общества находилось недостаточно денежных средств для погашения доначисленной по результатам проверки задолженности, в связи с чем начисление пени произведено обоснованно.

Доводов, относительно произведенных таможенными органами доначислений и корректности расчетов, общество не заявляло, контррасчет задолженности и пени, а также доказательств наличия на лицевом счете достаточных денежных средств для погашения задолженности за период начисления пени не представляло, каких-либо распоряжений таможенному органу о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности по спорным ДТ в порядке статей 28, 35 Закона N 289-ФЗ не направляло. 

Выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на оценке совокупности представленных в дело доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, являются мотивированными и последовательными. Доказательств обратного материалы дела не содержат и обществом не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды обосновано указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая принцип состязательности сторон, определения круга лиц, участвующих в деле, с учетом обстоятельств спора, нарушений требований статей 8, 9, 51, 65, 159, 165, 168, 176, 200, 268 АПК РФ, влекущих отмену обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает. Вопреки доводам кассационной жалобы, при новом рассмотрении спора судами выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 08.12.2022 по настоящему делу, установлены все существенные для рассмотрения спора обстоятельства, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права. Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, а изложенные в ней доводы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального либо процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А62-1504/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3