ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9637/2018

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2021 года

15АП-17598/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовичана определение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.10.2020 по делу № А53-9637/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительнойпо заявлению и.о. конкурсного управляющего должникак ответчику: Ляшко Алексею Геннадьевичув рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростовгорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростовгорстрой» (далее - должника) и.о. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки по передаче ФИО2 по акту приема-передачи от 06.08.2018 года нежилого помещения № 7, состоящего из комнат 11, 12, 13, 14, общей площадью (с учетом подсобных помещений) 100,5 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010311:1269, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> строительное пятно 4-50) и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимости и возврате объекта недвижимости в конкурсную массу ООО «СК «Ростовгорстрой».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.10.2020 по делу № А53-9637/2018, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящем обособленном споре по акту приема-передачи ответчику передано нежилое помещение площадью 100,5 кв. метров (офисное помещение) после возбуждения дела о банкротстве, что не учтено судом первой инстанции. Конкурсный управляющий считает, что ответчик не имел законных оснований на получение нежилого помещения в натуре в связи с уже возбужденным на тот момент делом о банкротстве, но мог претендовать на включение его денежных требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов как обеспеченного залогом, а также мог претендовать на получение 60% от стоимости реализации предмета залога (нежилого помещения). Вместе с тем, на момент совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами второй и третьей очередей. Таким образом, последствием передачи ответчику нежилого помещения стало нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве. Кредиторы второй и третьей очередей не получили удовлетворения своих требований, а ответчик удовлетворил свои требования четвертой очереди в приоритетном порядке.

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Николаева Д.В. в связи с пребыванием судьи Сурмаляна Г.А. в отпуске. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) в отношении ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о ведении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 № 183.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 при банкротстве ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) в отношении ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 79 от 08.05.2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 по делу № А53-9637/2018 отменено в части утверждения конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой», вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

06.08.2018 между ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» и ФИО2 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства: нежилого помещения № 7, состоящего из комнат комнаты 11, 12, 13, 14 общей площадью (с учетом подсобных помещений) 100,5 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010311:1269, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, пр. Королева – пр. Космонавтов (строительное пятно 4-50).

Основанием для передачи послужил договор долевого участия в строительстве ДДУ № 112 от 24.05.2012.

Полагая, что в результате совершения указанной сделки отдельному кредитору оказано предпочтительное удовлетворение требований, управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что спорное имущество в случае возврата его в конкурсную массу не может быть реализовано, требования иных кредиторов не могут быть погашены за счет спорного нежилого помещения. 

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона банкротстве направлена на обеспечение соразмерного, пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При банкротстве застройщика передача квартир в порядке статьи 8 Закона № 214-ФЗ не может осуществляться без соблюдения норм Закона о банкротстве (статьи 201.10, 201.11, 201.14).

При этом следует иметь в виду, что акт приема-передачи не является сделкой, а представляет собой документ, подтверждающий действия по исполнению застройщиком обязательств по договору. В свою очередь, возможность оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, прямо разъяснена в подпункте 1 пункта 1 постановления № 63.

Сделка по передаче спорного имущества, оформленная актом приема-передачи, может привести к тому, что отдельному кредитору будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем иным кредиторам, следовательно, акт приема-передачи имущества можно оспорить по основаниям, предусмотренным правилами главы III.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 02.08.2012 между ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» и ФИО2 заключен договор № 112 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику одноуровневое нежилое помещение, расположенное на 1 (первом) этаже дома с условным номером 7 общей площадью 100,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>

Пунктом 3.1.2 договора установлена цена помещения в размере 5 316 367 руб.

Пунктом 5.1 договора установлен срок передачи объекта строительства – 2 квартал 2013 года.

Факт исполнения договорного обязательства ответчиком по оплате объекта сторонами не оспаривается.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 24.07.2018.

Спорный акт приема-передачи подписан застройщиком и участником долевого строительства 06.08.2018.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 19.04.2018, оспариваемая сделка совершена 06.08.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Оценивая довод о предпочтительном удовлетворении требований ФИО2 в результате совершения спорной сделки, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

По смыслу п. 2 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее – участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения ст. 12.1 и 13 названного закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

В ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора. Законодательством о несостоятельности (здесь и далее - в редакции, применяемой к спорным отношениям) предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - ст. 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве). В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2018 г. № 305-ЭС16-10864 (5) применительно к жилым помещениям, положения Закона № 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование), а потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Из этого следует, что залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Если дом введен в эксплуатацию и поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, то оно включается в конкурсную массу и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него. В таком случае право залога дольщика трансформируется далее (по сравнению с тем, как это предусмотрено ст. 13 Закона № 214-ФЗ, не рассчитанной на ситуацию банкротства), а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц). При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 гл. IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Из изложенного следует, что в рамках дела о банкротстве требование ФИО2 подлежало удовлетворению не как требование о передаче нежилого помещения в натуре, а как денежное требование четвертой очереди, обеспеченное залогом. 

Пункт 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве предусматривает распределение средств, вырученных от реализации предмета залога - объекта строительства и земельного участка и (или) прав на них, между кредиторами застройщика в пропорциональном отношении, в том числе направление 60 процентов этих средств на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника; 25 процентов средств - на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций); 10 процентов - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований, оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии преимущественного удовлетворения требований кредитора в связи с тем, что иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет нежилого помещения № 7 с кадастровым номером 61:44:0010311:1269, не соответствуют действующему законодательству.

В пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов первой очереди ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 3 397 253,77 руб., из которых 1 636 922,17 руб. требование уполномоченного органа (недоимка по страховым взносам и НДФЛ), 2 248 040 руб. задолженности по заработной плате.

В соответствии с инвентаризационными описями основных средств от 23.11.2020 в собственности должника находятся основные средства – мебель и техника (9 единиц), товарный знак. Дебиторская задолженность в размере 1 502 235,96 руб. до настоящего времени не взыскана в пользу должника. Остаток денежных средств на счете должника составляет 137 134,81 руб. 

Из изложенного следует, что в данном случае имеются основания для признания сделки недействительной как совершенной с преимущественным удовлетворением требований кредитора, поскольку имеющегося имущества (даже без учета текущих платежей) явно недостаточно для погашения требований кредиторов второй очереди. 

Схожие правовые позиции изложены в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 по делу № А40-194337/2017, Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2019 № А62-7981/2016. 

Оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка совершенна в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта строительства – 2 квартал 2013 года, однако фактически имущество передано в августе 2018 года, то есть с просрочкой исполнения обязательства в 5 лет, что явно свидетельствует о выходе такой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При решении вопроса о пределах преимущественного удовлетворения требования кредитора суд апелляционной инстанции исходит из того, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 60% стоимости данного имущества (пункт 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной указанной статьей Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 60%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае требования кредиторов первой очереди у ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 3 397 253,77 руб.

В случае реализации предмета залога, переданного ответчику по оспариваемой сделке, по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве 10 процентов было бы направлено на погашение требований кредиторов второй очереди, так как иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований (что составляет 531 636 руб. 70 коп.), 5 процентов было бы направлено на погашение текущей задолженности (что составляет 265 818 руб. 35 коп.).

Поскольку в результате передаче имущества должника по оспариваемой сделке какие-либо денежные средства на погашение требований кредиторов второй очереди и текущей задолженности в конкурсную массу не поступили, кредитору оказано преимущественное предпочтение в части 15% стоимости переданного имущества, что является основанием для признания сделки недействительной в указанной части. Оснований для признания сделки недействительной в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/2013.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

В настоящем деле срок исковой давности не может начать течь ранее 18.04.2019 (даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства). 

При этом из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 20.04.2020 (т. 1 л.д. 8). 

С учетом того, что последний день срока (18.04.2020) приходится на выходной нерабочий день, подача заявления 20.04.2020 осуществлена конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности (статья 193 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, надлежит признать недействительной сделку по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростовгорстрой» ФИО2 по акту приема-передачи от 06.08.2018 нежилого помещения, общей площадью 100,5 кв. м, кадастровый номер 61:44:0010311:1269, расположенного  на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, комнаты 11, 12, 13, 14 в части 15% стоимости данного имущества. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящем деле в части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Пунктом 3.1.2 договора установлена цена помещения в размере 5 316 367 руб. Доказательств иной стоимости спорного имущества в материалах дела не имеется.

Поскольку сделка по передаче имущества признана судом недействительной в части 15% стоимости данного имущества, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростовгорстрой» подлежит взысканию 797 455 руб. 05 коп. в качестве применения последствий недействительности данной сделки. 

Соответственно, подлежит восстановлению право требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростовгорстрой» в размере 797 455 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (15%), с ФИО2 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 900 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и 450 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Также с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростовгорстрой» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 5 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и 2 550 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии определения от 06.10.2020 по делу № А53-9637/2018 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу № А53-9637/2018 отменить, заявление удовлетворить частично. 

Признать недействительной сделку по передаче ООО «СК «Ростовгорстрой» ФИО2 по акту приема-передачи от 06.08.2018 нежилого помещения № 7, состоящего из комнат 11, 12, 13, 14, общей площадью 100,5 кв.м., кадастровый номер 61:44:001311:1269, расположенного на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, 12,13, 14 в части 15% стоимости данного имущества.

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростовгорстрой» 797 455,05 руб. 

Восстановить ФИО6 право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростовгорстрой» в размере 797 455,05 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и 450 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростовгорстрой» в доход федерального бюджета 5 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и 2 550 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

 

              Н.В. Шимбарева