ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-14127/2019

г. Саратов

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 июня  2021 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,  

судей О. ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО3,  

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Питерская строительная компания» представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2021,

- иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2021 года по делу № А06-14127/2019, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Питерская строительная компания», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Астрахань, (ОГРНИП 316302500059705, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности в сумме 10 838 650 руб. 20 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Питерская строительная компания» (далее по тексту ООО «Питерская строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суда Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее по тексту ИП ФИО5, ответчик) о взыскании долга в сумме 10016349 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 822301 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2021 года по делу № А06-14127/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Питерская строительная компания» взыскано  7559660 руб. 64 коп., из которых 7099140 руб. 38 коп. – сумма долга и 460520 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2019 года по 25 ноября 2019 года. 

В остальной части иска отказано. 

С индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 53842 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Питерская строительная компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23351 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ИП ФИО5  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на оставленные без внимания судом его доводы о том, что на момент принятия иска судом, ответчиком все необходимые работы были выполнены в полном объеме, а также представлены надлежащие сведения о направлении истцу документации, необходимой для приемки результатов выполненной работы. Таким образом, при расчете суммы задолженности согласно исковым требованиям, истец не учитывал наличие фактически выполненных работ, подтвержденных актами КС-2 и КС-3 и необоснованно включил данные суммы в размер задолженности.

Кроме того, в основу решения суд необоснованно положил соглашение от 10.01.2019 г. о расторжении договора, которые было подписано ИП ФИО5, однако не возвращено ответчику с подписью истца. В связи с чем, ответчик не считал договор прекращенным. 

Истцом при обращении в суд, требований о расторжении договора в связи с его неисполнением ответчиком заявлено не было, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса не основаны на законе и не подлежали удовлетворению.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ООО «Питерская строительная компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО «Питерская строительная компания» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Подрядчик) и ООО «Русь Евро Строй» (Заказчик) (согласно решению №02/рег/2019 единственного участника ООО «Русь Евро Строй» от 28.05.2019 года наименование изменено на «Питерская строительная компания») заключен договор подряда № 1516187383072090940000000/В-02/06/18 (далее – договор № В-02) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации, согласно проектно-технической документации на объект и Приложению №1, при строительстве объектов в/ч 47209, Астраханская область, город Знаменск (в рамках договора субподряда № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/29 – исполнение госконтракта № 1516187383072090942000000 от 24.09.2015 года), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктами 1.5 и 1.6 договора № В-02 стороны установили, что срок действия договора: с момента подписания данного договора сторонами, до подписания сторонами акта приема-передачи. Все работы, включая пуско-наладочные, закончить не позднее 20 октября 2018 года. 

Согласно пункту 2.1 договора № В-02 цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по смете, представляемой подрядчиком (Приложение №2) и составляет 17028279 руб. 

Заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 30 % от общей стоимости работ, предоплата снимается равными частями с промежуточно и окончательно выполненных работ, подтвержденных КС- 2 и КС- 3, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия Заказчика (пункт 2.2 договора). 

Во исполнение договора № В-02 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 10621284 руб. 10 коп.: согласно платежному поручению № 133 от 14.08.2018 года сумму 4054823 руб. 44 коп., платежному поручению № 62 от 05.07.2018 года - 5108483 руб. 70 коп., платежному поручению №148 от 05.07.2018 года - 32000 руб., платежному поручению № 77 от 11.07.2018 года - 27000 руб. и платежному поручению №39 от 19.12.2018 года на - 1398976 руб. 99 коп. 

Кроме того, 16 августа 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Подрядчик) и ООО «Русь Евро Строй» (Заказчик) заключен договор подряда № 1516187383072090942000000/В-03/06/18 (далее – договор № В-03) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации, согласно проектно-технической документации на объект и Приложению №1, при строительстве объектов в/ч 47209, Астраханская область, город Знаменск (в рамках договора субподряда №1516187383072090942000000/СИ2015/13021/29 – исполнение госконтракта №1516187383072090942000000 от 24.09.2015 года), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктами 1.5 и 1.6 договора № В-03 стороны установили, что срок действия договора: с момента подписания данного договора сторонами, до подписания сторонами акта приема-передачи. Срок выполнения работ 40 (сорок) рабочих дней с момента заключения договора и оформления допуска персонала на объект. Список необходимого персонала составляется подрядчиком и направляется заказчику не позднее 3-х дней с момента подписания договора.

 Согласно пункту 2.1 договора № В-03 цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по смете, представляемой подрядчиком (Приложение №2) и составляет 3514084 руб. 20 коп.

 Заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 50% от общей стоимости работ, предоплата снимается равными частями с промежуточно и окончательно выполненных работ, подтвержденных КС -2 и КС- 3, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия Заказчика (пункт 2.2 договора). 

Во исполнение данного договора согласно платежному поручению № 199 от 05.09.2018 года истец перечислил ответчику предоплату в сумме 1757042 руб. 10 коп. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик выполнил работы на общую сумму 2361977 руб. 09 коп., после чего сторонами договоры № В-02 и № В-03 были расторгнуты и ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, на которые работы не выполнены. Данные денежные средства ответчик не возвратил, сумма задолженности, по мнению истца, составляет 10016349 руб. 10 коп. 

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что работы выполнил на сумму 12821380 руб. 90 коп., что подтверждается, по мнению ответчика, справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ от 22.11.2019 года на сумму 1360802 руб., от 18.01.2019 года на сумму 1991251 руб. 12 коп., актом о приемке выполненных работ от 22.11.2019 года на сумму 6463804 руб. 80 коп., подписанных ответчиком в одностороннем порядке. 

Разрешая возникший спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы ответчиком по договорам № В-02 и В-03 в полном объеме не выполнены, после расторжения договоров на стороне ответчика образовалась переплата, которая подлежит возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается и считает его правильным, основанным на правильном применении правовых положений и установленных обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, 10 января 2019 года соглашением  сторон  договор № В-02 расторгнут. 

Пунктом 2 данного соглашения стороны установили, что обязательства сторон по договору подряда прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. 

Обязательства сторон, к исполнению которых стороны уже приступили, будут исполнены следующим образом: 

а) работы по монтажу систем отопления и вентиляции, согласно технической документации на объект и приложению №1 к договору, считать принятыми в объеме, указанном в предоставленных подрядчиком актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

б) Подрядчику в срок до 30 января 2019 года, передать заказчику оставшиеся материалы и оборудование, находящиеся на хранении у подрядчика по адресу: Астраханская область, город Знаменск, в/ч 47209, необходимые для выполнения договора подряда, и приобретенные подрядчиком на сумму 5342098 руб. 26 коп. на основании акта приема-передачи (Приложение №1). 

Пунктом 3 данного соглашения стороны определили, что настоящее соглашение действует с момента его подписания. 

Договор № В-03 также  расторгнут сторонами на основании соглашения от 10 января 2019 года.

Пунктом 2 данного соглашения стороны установили, что обязательства сторон по договору подряда прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. 

Обязательства сторон, к исполнению которых стороны уже приступили, будут исполнены следующим образом: 

а) работы по монтажу систем отопления и вентиляции, согласно технической документации на объект и приложению №1 к договору, считать принятыми в объеме, указанном в предоставленных подрядчиком актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

б) Подрядчику в срок до 30 января 2019 года, передать заказчику оставшиеся материалы и оборудование, находящиеся на хранении у подрядчика по адресу: Астраханская область, город Знаменск, в/ч 47209, необходимые для выполнения договора подряда, и приобретенные подрядчиком на сумму 1757042 руб. 10 коп. на основании акта приема-передачи (Приложение №1). 

Пунктом 3 данного соглашения стороны определили, что настоящее соглашение действует с момента его подписания. 

Согласно п. 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Соглашениями от 10 января 2019 года стороны определили, что обязательства по договорам №№ В-02 и В-03 прекращены с 10.01.2019 года. 

Совокупный анализ подпунктов А и Б пункта 2 соглашений позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что на момент расторжения договоров, ответчиком не были исполнены обязательства на сумму 7099140 руб. 38 коп. 

В качестве последствия расторжения договоров, стороны определили, что ответчик на указанную сумму производит возврат истцу материалов и оборудования, находящихся у ответчика на хранении. 

Между тем, оборудование на указанную в соглашениях сумму ответчик истцу не передал, денежные средства в названной сумме не возвратил.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

 Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Поскольку сторонами при расторжении договоров предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику оставшиеся материалы и оборудование, находящиеся у него на хранении на сумму  5342098 руб. 26 коп. и 1757042 руб. 10 коп., а ответчиком данная обязанность не исполнена, то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, выразившееся в предоставлении ответчиком неравноценного исполнения выполненной работы по отношению к полученным им от истца денежным средствам. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при определении размера задолженности не были учтены фактические объемы выполненных ответчиком работ; о том, что письмами от 18.01.2019 года и 22.11.2019 года ответчиком в адрес заказчика для согласования и подписания направлялись акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, которые впоследствии были возвращены ответчику в связи с неполучением их истцом, а, следовательно, данные акты подтверждают факт выполнения работ в полном объеме были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом,  поскольку выполнение ответчиком работы после прекращения между сторонами обязательств, основанных на договорах №№ В-02 и В-03, не создает для истца каких-либо обязанностей. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. В качестве таковых могут быть признаны и иные документы, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ и передачи их результата (статья 68 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств выполнения работ их объем и того, что работы были выполнены ответчиком в период действия договоров, ответчиком суду не предоставлено.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не считал договоры №№ В-02 и В-03 расторгнутыми, а отношения прекращенными, поскольку ему истцом не были возвращены подписанные со стороны истца экземпляры соглашений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт расторжения договоров подтвержден в представленными в материалы дела подписанными сторонами соглашениями о расторжении договоров №№ В-02 и В-03, датированными 10.01.2019 года. 

Соглашения подписаны сторонами 10.01.2019 года, в соответствии с условиями соглашений вступили в силу и стали обязательными для сторон с даты их подписания, соответственно, с 10.01.2019 г. обязательства по договорам №№ В-02 и В-03 прекращены.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в установленном судом размере правомерно удовлетворены.

Помимо основного требования истцом также заявлено о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В рассматриваемом случае ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств с момента расторжения договоров №№ В-02 и В-03, т.е. с 10.01.2019 г.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2019 года по 25 ноября 2019 года рассчитанная  с суммы долга -7099140 руб. 38 коп. составила 460.520 руб. 26 коп. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим вышеизложенным нормам права. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо мотивированных возражений относительно вышеназванных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а лишь выражают ничем немотивированное несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями   268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля  2021 года по делу №А06-14127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий       Н. В. Савенкова

Судьи       О. В. Лыткина   

                                                                                                                     ФИО2