ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.03.2024

Дело № А40-29188/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта  2024 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной, 

при участии в заседании: 

от ООО «Атлант – ЖБИ Комплектация»  - ФИО1, по доверенности от 31.07.2023, 2 года,

от ООО «ТД «Пром-Поставка» - ФИО2, по доверенности № 24 от 01.03.2023, срок 1 год,

от ООО «Рывок.Дистрибьютор» - ФИО3, по доверенности № 85/23 от 08.11.2023, срок 1 год,

рассмотрев 27.02.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции ФНС России №1 по г. Москве, ООО «Атлант – ЖБИ Комплектация»

на определение от 01.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

об утверждении мирового соглашения, утвержденного решением собрания кредиторов от 14.04.2023 и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Пром – Поставка», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 в отношении ООО «Торговый дом «Пром-Поставка» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01.11.2023 утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО  «Торговый дом «Пром-Поставка» и конкурсными кредиторами, утвержденное решением собрания кредиторов от 14.04.2023; прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Торговый дом «Пром-Поставка».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция ФНС России №1 по г. Москве, ООО «Атлант – ЖБИ Комплектация»  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 и направить дело в суд первой инстанции для возобновления процедур банкротства в отношении должника ООО «Торговый дом «Пром-Поставка».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 и от 26.02.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован состав суда: председательствующий судья Зенькова Е.Л., судьи Морхат П.М., Уддина В.З.

В судебном заседании представитель ООО «Атлант – ЖБИ Комплектация»   доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представители ООО «ТД «Пром – Поставка» и ООО «Рывок.Дистрибьютор» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

На собрании кредиторов, состоявшемся 14.04.2023, присутствовали кредиторы с общей суммой требований 64,88 % от общего числа требований, включенных в реестр. Данное собрание 91,12 % голосов участников приняло решение о заключении мирового соглашения.

Судом установлено, что лицо, подписавшие мировое соглашение от имени кредитора, имело на то соответствующие полномочия, от имени должника соглашение подписано генеральным директором.

Также судом указано, что представленное мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статей 155 и 156 Закона о банкротстве; к заявлению конкурсного управляющего приложены документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 158 Закона о банкротстве. Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует.

Суд утвердил мировое соглашение на условиях того, что задолженность погашает третье лицо перед всеми кредиторам с дисконтом в 30%, то есть, погашает 70% без сумм пеней, неустоек и штрафов.

В материалы дела от ООО «АБЗ Кубинка» поступило возражение против заключения мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно определению суда от 23.09.2022, требования ООО «АБЗ Кубинка» к ООО «Торговый дом «Пром-Поставка» подлежат рассмотрению после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

В своем возражении ООО «АБЗ Кубинка» указало на то, что его требования не учитываются в ходе выплат кредиторам по заключенному мировому соглашению.

Согласно позиции ООО «ИФСК «АРКС», на которого мировым соглашением возложена обязанность погашения реестра требований кредиторов, должник является поставщиком ООО «ИФСК «АРКС».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  возможности восстановления финансового-хозяйственного положения ООО «Торговый дом «Пром-Поставка» после прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника, что, в свою очередь, может способствовать постепенному погашению задолженности перед кредиторами должника, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Также, суд отметил, что конкурсные кредиторы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и не денежным обязательствам вправе предъявить свои  требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Оценив совокупность представленных доказательств и текст мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отказу в утверждении мирового соглашения, установленных пунктом 2 статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что в соответствии со статьей 158 Закона о банкротстве представленное мировое соглашение подлежит утверждению.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, временному управляющему, конкурсному кредитору, собрание кредиторов должно быть проинформировано о наличии и характере заинтересованности в совершении сделки, а мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

Так, в условиях мирового соглашения указано об организации (ООО «ИФСК «АРКС»), которая принимает на себя обязательства по погашению задолженности, образовавшейся у ООО «Торговый дом «Пром-Поставка» перед кредиторами.

Однако кассатор указывает, что собрание кредиторов не было проинформировано о характере заинтересованности ООО «ИФСК «АРКС» и в Мировом соглашении не указывается о причинах взятых на себя обязательств ООО «ИФСК «АРКС», нет информации о том, что это сделка с заинтересованностью и не определен характер такой заинтересованности. В Мировом соглашении лишь указывается, что ООО «Торговый дом «Пром-Поставка» является поставщиком ООО «ИФСК «АРКС». Но из этого статуса нельзя сделать вывод о характере заинтересованности в такой сделке.

Также в Мировом соглашении указано, что после прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника ООО «Торговый дом «Пром-Поставка», суд усматривает возможность восстановления финансово-хозяйственной деятельности должника, что, в свою очередь, может способствовать постепенному погашению задолженности перед кредиторами должника.

Вместе с тем, кассаторы обращают внимание на то, что в Отчете арбитражного управляющего ФИО4 не усматривается позитивных прогнозов в отношении должника (имущества нет), о чем арбитражный управляющий заявил на собрании кредиторов 14.04.2023 и поставил вопрос о «единственном «правильном» решении для кредиторов - это заключение мирового соглашения на необсуждаемых условиях».

В данном случае в обжалуемом судебном акте также отсутствуют выводы, за счет чего должник способен восстановить свою платежеспособность.

Кроме того, представитель должника  в судебном заседании пояснил, что у Общества отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для расчетов со всеми кредиторами.

Также заслуживают внимания доводы о том, что кроме включенных в реестр требований кредиторов должника требований на дату введения процедуры наблюдения в отношение должника, также наличествует огромное количество невключенных требований иных кредиторов, подтвержденных решениями арбитражных судов. Среди невключенных в реестр требований кредиторов также требование ООО «Атлант-ЖБИ Комплектация» на сумму 6 922 606 рублей 25 копеек, решение по которому вынесено 08.04.2022 по делу № А40-14508/2022-104-107.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Закона о несостоятельности (банкротстве), мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Вместе с тем определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 в реестр требований кредиторов должника ООО Торговый дом «Пром-Поставка» включены требования ИФНС России № 1 по г. Москве в размере 3 858 777, 39 руб. в том числе 269 387, 15 руб. во вторую очередь удовлетворения (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2021 год.). Обязанность по уплате указанных страховых взносов до настоящего времени, должником не исполнена, доказательства её погашения в материалы дела не представлялись.

В соответствии с п. 4.1.1 мирового соглашения, выплата конкурсным кредиторам производится в размере 70 % от суммы требований каждого из них. включенных в реестр требований кредиторов должника на дату заключения настоящего мирового соглашения.

В соответствии с п. 4.1.2 мирового соглашения, кредиторы полностью отказываются от требований, связанных с уплатой, процентов, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами: -процентов на просроченный основной долг.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам. взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем,  законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих, пени, штрафов в полном объеме или её части, в связи с заключением мирового соглашения.

Правила статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации о прощении долга в этой ситуации не применяются в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что согласие уполномоченного органа на прощение должнику суммы штрафов и пеней, начисленных на сумму налогов и сборов, включенных в реестр требований кредиторов, не было получено. На собрании кредиторов представитель Инспекции не голосовал за утверждение мирового соглашения.

Исходя из вышеизложенного, мировое соглашение не соответствует действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и в соответствии со статьей 162 Закона о несостоятельности (банкротстве) и пункта 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Обзора судебной практики), не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для того чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Обзора судебной практики, суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения законные права и интересы третьих лиц, не принимающих участия в его заключении; не будут ли в результате заключения мирового соглашения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 (далее - Обзор), правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно, а именно не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае, в том числе, заключения мирового соглашения (пункт 1 статьи 57 Закона о несостоятельности).

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами (статья 2 Закона о несостоятельности).

На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1 статьи 150 Закона о несостоятельности).

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о несостоятельности).

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве (пункт 4 статьи 150 Закона о несостоятельности).

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о несостоятельности).

Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается (пункт 6 статьи 150 Закона о несостоятельности).

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме (пункт 1 статьи 156 Закона о несостоятельности).

На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению (пункт 2 статьи 156 Закона о несостоятельности).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение. В случае, если иное не предусмотрено мировым соглашением, залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется (пункт 3 статьи 156 Закона о несостоятельности).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в                   урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (части 1 и 2 статьи 138 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный закон содержит требование о совершении арбитражным судом возможных действий, направленных на примирение сторон, достижение лицами, участвующими в деле, соглашения о порядке погашения задолженности с целью наиболее эффективного, с одной стороны, восстановления нарушенных прав, с другой стороны, экономического развития субъектов предпринимательской деятельности.

В свою очередь, общая цель процедуры банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (по смыслу абзаца шестнадцатого статьи 2, статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве с учетом, в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305-ЭС21-1719(2) по делу N А40-153465/2016).

Мировое соглашение - один из наиболее эффективных способов достижения общей цели банкротства юридических и/или физических лиц, поскольку, исходя из обстоятельств конкретного дела, позволяет в наиболее приемлемые в сложившейся ситуации сроки погасить всю либо большую часть задолженности.

При этом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражному суду необходимо учитывать интересы не только кредиторов, но и должника, его участников, учитывая принцип соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 138, пунктом 3 статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В пункте 14 постановления Пленума N 50 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

В данном случае  суд округа приходит к выводу, что доводы кассаторов заслуживают внимания, что есть основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции не учтены вышеуказанные разъяснения высшей судебной инстанции, не установлены все фактические обстоятельства, не дана оценка всем доводам сторон и всем доказательствам.

Стороны в свою очередь вправе представить новый, доработанный проект мирового соглашения с учетом изложенных позиций для утверждения его судом.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, в том числе о стоимости имущества, о нарушении прав третьих лиц, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального и процессуального права, учесть правовые позиции высших судебных инстанций принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по  делу №А40-29188/2022 отменить.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     П.М. Морхат  

                                                                                  В.З. Уддина