ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14429/2024

г. Киров

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2025 по делу № А29-14429/2024

по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества должника в рамках дела по заявлению – Фогель (ФИО2, ФИО3) Маргариты Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Печора Коми АССР, место жительства: 169600, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) о признании несостоятельной (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фогель (ранее ФИО2, ФИО3) Маргариты Анатольевны (далее – ФИО1, должник) должник обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 28 000 руб. ежемесячно для оплаты аренды жилого помещения за период с даты введения процедуры реализации имущества гражданина и до ее окончания.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО1 (далее также - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2025 по делу №А29-14429/2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что квартира, в которой должник прописан (169600, 

<

...>) является двухкомнатной, общей площадью 46 кв.м., помимо должника в квартире зарегистрированы еще четыре человека. С учетом данных обстоятельств должником заключен договор аренды в отношении квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>. Арендодатель повысил арендную плату до 28 000 рублей в месяц, 29.01.2025 между арендодателем и должником заключен договор на новых условиях. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.10.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2024 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2025 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

29.01.2025 между ФИО5 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор арендует квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 5.1 вышеуказанного договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 28 000 руб.

ФИО1, указав на наличие обстоятельств, препятствующих проживанию по месту регистрации: 

<

...>, обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 28 000 руб. ежемесячно на оплату аренды жилого помещения в течение срока проведения процедуры банкротства.

Рассмотрев заявление должника, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Решение вопроса о размере денежных средств, исключаемых из конкурсной массы, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт 32 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

В рассматриваемом случае должник настаивает на исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что должник имеет место регистрации по адресу: 

<

...>.

Из пояснений должника следует, что в квартире по указанному адресу помимо должника также зарегистрированы: сын, дочь и внучка должника, зять. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена справка администрации муниципального района «Печора». 

Должник указывает, что проживать по адресу регистрации не представляется возможным ввиду того, что по данному адресу проживают родственники должника, площадь жилого помещения (46 кв.м.) не позволяет комфортно проживать всем членам семьи.

Между тем, проживание в жилом помещении, в котором зарегистрирован должник, иных жильцов свидетельствует о снижении комфорта проживания в данном жилом помещении, однако аренда другого жилья в одном и том же населенном пункте с целью повышения комфорта проживания не может быть отнесена к необходимым расходам, а несение данных расходов не обусловлено вынужденным характером.

Доказательств наличия объективной необходимости найма жилого помещения (например, осуществление трудовой деятельности не по месту жительства (в другом городе), обучение несовершеннолетнего ребенка), равно как и доказательств невозможности использования должником жилого помещения, в котором он зарегистрирован, заявителем не представлено. Само по себе проживание в таком помещении родственников должника о наличии у должника препятствий к проживанию на этой же территории (пользованию жилым помещением) не свидетельствует.

Интерес должника в выборе места временного проживания (пребывания) по критерию удобства и комфорта (без указания объективных причин и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о безусловной невозможности проживания по месту регистрации) в ситуации банкротства должника не подлежит приоритетной защите и не может быть противопоставлен кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Как отмечалось ранее, 29.01.2025 между ФИО5 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор арендует квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 2.1 квартира предоставлена арендатору с 15.03.2024. 

Вместе с тем, в заявлениях должника о признании его несостоятельным (банкротом) от 30.09.2024, об исключении имущества из конкурсной массы от 07.05.2025 в качестве фактического адреса указан: 

<

...>.

Заявитель не представил доказательства реальности аренды жилого помещения: доказательства уплаты арендодателем налогов на доходы от сдачи квартиры в аренду, получения корреспонденции должником по адресу 

<

...>,  иные относимые и допустимые доказательства фактического проживания по указанному адресу, не пояснил необходимость аренды жилья площадью 48 кв.м.,  не раскрыл обстоятельства, из каких источников производилась оплата аренды до обращения с данным требованием.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. В этой связи оставление в конкурсной массе имущества, обеспечивающего должника лишь дополнительным уровнем удобства и комфорта, является в ситуации банкротства негативным последствием, которое он должен претерпеть. В указанной ситуации интересы должника и его семьи не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, отметив, что в отсутствие в материалах дела доказательств необходимости найма для должника иного жилого помещения (доказательств невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован), финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2025 по делу № А29-14429/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина