﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-47604/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                             Сириной В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-47604/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское подворье» (630009, город Новосибирск, улица Зыряновская, дом 63, помещение 137, ОГРН 1025403656343, ИНН 5408144470) к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (630000, город Новосибирск, проспект Красный, дом 50, ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806), Мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское подворье» (далее – ООО «Сибирское подворье», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152 016,34 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика мэрию города Новосибирска (далее – мэрия).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, исковые требования удовлетворены, с мэрии в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 152 016,34 руб., в удовлетворении требований общества к департаменту отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, мэрия обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с мэрии неосновательного обогащения, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае отсутствует неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы, поскольку заявленная сумма перечислялась обществом во исполнение условий заключенного между сторонами договора аренды; у общества имеется задолженность по ранее заключенному договору аренды земельного участка от 29.12.2006 № 53315а, в связи с чем указанная сумма зачтена в счет погашения задолженности по нему; денежные средства на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат возврату, поскольку на момент перечисления арендной платы за ноябрь 2017 года истец знал о прекращении обязательств по спорному договору аренды. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибирское подворье» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и мэрией (арендодатель) был заключен договор аренды от 14.03.2012 № 110003р (далее – договор) земельного участка с кадастровым номером 54:35:091070:51, расположенный в пределах Советского района г. Новосибирска, площадью 11 606 кв.м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендодатель вправе изменять размер арендной платы за земельный участок в бесспорном и одностороннем порядке в связи с изменением разрешенного использования земельного участка и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Новосибирской области, г. Новосибирска, регулирующими исчисление арендной платы. 

Согласно письму департамента от 27.02.2017 № 20-2040 годовой размер арендной платы по указанному договору с 01.01.2017 составил 3 212 800,42 руб. в год (267 733,37 руб. в месяц). 

14.11.2017 между мэрией, обществом и Беляевой Л.А. заключено соглашение о перераспределении земель и земельного участка № 149 (далее – соглашение № 149). 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 соглашения № 149 земельный участок с кадастровым номером 54:35:091070:51 площадью 11 606 кв.м вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:091070:143 площадью 20 677 кв.м, право общей долевой собственности на который перешло к обществу (17 553/20 677 доли) и к Беляевой Л.А. (3 124/20 677 доли). 

Платежным поручением от 27.11.2017 № 4 общество оплатило ответчику арендную плату за ноябрь 2017 года по спорному договору от 2012 года в размере 267 733,37 руб. 

Истец, полагая, что арендная плата за ноябрь 2017 года должна была составлять 160 017,80 руб. (с учетом положений соглашения № 149), обратился в мэрию с заявлением о возврате излишне оплаченной арендной платы в сумме 152 016,34 руб. 

Мэрия в письме от 28.06.2018 № 31/20/07068 сообщила обществу, что излишне оплаченная по договору арендная плата учтена в счет погашения задолженности по договору аренды от 29.12.2006 № 53315а на основании статьи 410 ГК РФ.

Указанное явилось основанием для обращения ООО «Сибирское подворье» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 196, 310, 407, 410, 411, 424, 606, 614, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), исходили из установления факта неосновательного обогащения на стороне мэрии вследствие ошибочного перечисления денежных средств истцом. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 4 Информационного письма № 49 выражена позиция, согласно которой правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Факт излишне оплаченной арендной платы по платежному поручению от 27.11.2017 № 4 в размере 152 016,34 руб. мэрией не оспаривается, вместе с тем, ответчик указывает на зачет указанной суммы в счет долга по договору аренды земельного участка от 29.12.2006 № 53315а, заключенному сторонами. 

Однако судами установлено, что договор аренды от 29.12.2006 № 53315а прекратил свое действие 31.12.2009, задолженность по арендной плате по договору за период с 09.01.2007 по 31.12.2009 взыскана с ООО «Сибирское подворье» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2010 по делу № А45-11781/2010. Этим же судебным актом суд обязал общество освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:091070:0032.

Со своей стороны, истец исполнил свои обязательства по оплате задолженности по данному договору и возврату земельного участка, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району об окончании исполнительного производства от 30.05.2012 № 27270/11/09/54 в связи с фактическим исполнением судебного акта по делу № А45-11781/2010. 

Доказательств использования обществом земельного участка после окончания исполнительного производства и в течение периода, указанного в письме мэрии от 28.06.2018 (02.11.2017 – 14.11.2017), в материалы дела не представлено. 

В отношении задолженности по арендной плате за предыдущие периоды суды обоснованно применили исковую давность. 

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что у мэрии отсутствовали основания для зачета излишне уплаченной арендой платы в счет погашения долга по договору аренды земельного участка от 29.12.2006 № 53315а в связи с отсутствием у общества задолженности по данному договору и произведением оплаты арендной платы в большей сумме вследствие технической ошибки общества, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Ссылка подателя кассационной жалобы на необходимость применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма № 49).

Судами установлено, что доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения передать ответчику спорные денежные средства в дар либо перечислить денежные средства в большем размере в отсутствие обязательств между сторонами, не представлены, напротив, обращение общества в суд с настоящим иском к ответчику со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления одарить ответчика денежными средствами в заявленном размере. Кроме того, судами установлено, что перечисление излишних денежных средств явилось технической ошибкой бухгалтера общества, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А45-47604/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                         М.А. Севастьянова

 

                                                                                    В.В. Сирина