АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-6240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» на определение от 12.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-6240/2022 по иску акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» (625019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315723200051970, ИНН 

<

***>) о взыскании 580 000 руб. 

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» - ФИО3 по доверенности от 03.08.2022 (сроком действия 1 год).

Суд установил:

акционерное общество «Институт «Нефтегазпроект» (далее - АО «Институт «Нефтегазпроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 500 000 руб., неустойки в размере 80 000 руб. по договору от 24.02.2021 № ПСД1332-СП-4. 

Решением от 28.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6240/2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

ИП ФИО2 в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 12.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено проведение по делу судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (далее -                             ООО «СибСтройЭксперт»), экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнил ли подрядчик в полном объеме и с надлежащим качеством работы, предусмотренные договором от 24.02.2021 № ПСД1332-СП-4 и Техническим заданием к нему? 

2. В случае выявления неполноты и/или ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, определить стоимость фактически качественно выполненных по договору от 24.02.2021 № ПСД1332-СП-4 работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика.

АО «Институт «Нефтегазпроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не учтено, что, исходя из заявленных сторонами в суде первой инстанции доводов и представленных доказательств, отсутствуют вопросы, для разрешения которых необходимы специальные познания, поскольку суть спора заключается в установлении юридически значимых обстоятельств дела; суд апелляционной инстанции без установления обстоятельств невозможности представления результата работ в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, приобщил дополнительные доказательства и назначил по ним экспертизу с целью установления качества и полноты работ, что не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции; назначение судебной экспертизы и приостановление производства по делу нарушает процессуальные права и законные интересы истца.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и возражения сторон, учитывая предмет и основания исковых требований, пришел к выводу о необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем назначил экспертизу в целях определения объема и стоимости выполненных работ.

Исследовав сведения о кандидатуре экспертов, принимая во внимание квалификацию, стаж, опыт работы, образование экспертов, проверив наличие квалификации и компетенции экспертов, учитывая, что отводы экспертам в порядке статьи 23 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлены, суд апелляционной инстанции поручил проведение экспертизы экспертам ООО «СибСтройЭксперт», имеющего свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, члена Саморегулируемой организации в области инженерных изысканий Ассоциация «Изыскатели Сибири», ФИО4, ФИО5.

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления № 23).

Кроме того, лица, участвующие в деле, не лишены права, предусмотренного частью 3 статьи 82 АПК РФ, на заявление ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертами, отводов экспертам при наличии соответствующих оснований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в назначении экспертизы по делу отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, заявленные в обоснование своих требований и возражений, установив круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая поставленные на рассмотрение вопросы о фактическом выполнении работ, их объеме и качестве, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, указав соответствующие мотивы и основания для его разрешения.

Назначив экспертизу по делу по правилам статей 82, 86 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства заключения эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при назначении экспертизы апелляционным судом, учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы        по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу законом не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6240/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Институт «Нефтегазпроект» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.12.2022 № 3055. Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

ФИО1