ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22182/2019

Дело № А40-129253/17

г. Москва

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «НК Инновации»

 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 

по делу № А40-129253/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой, 

о признании недействительными сделки по перечислению внутренними проводками денежных средств в общем размере 1 092 513,00 рублей с расчетного счета ООО «НК Инновации» в Банке 

<

***> в погашение задолженности по Договору овердрафта № 01/2017-Ов от 16.05.2017, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Легион» (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ООО «НК Инновации» - ФИО2 по дов.№14 от 10.07.2019,

от ГК АСВ к/у АКБ «Легион» - ФИО3 по дов.от 27.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 Акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество) (далее – АКБ «Легион» (АО), Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению внутренними проводками денежных средств в общем размере 1 092 513 руб. с расчетного счета ООО «НК Инновации» в Банке №40702810200000010752 в погашение задолженности по договору овердрафта № 01/2017-Ов от 16.05.2017, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 судом в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору привлечены ФИО4, ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 недействительными признаны сделки по перечислению внутренними проводками денежных средств в общем размере 1 092 513,00 рублей с расчетного счета ООО «НК Инновации» в Банке 

<

***> в погашение задолженности по Договору овердрафта № 01/2017-Ов от 16.05.2017; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО «НК Инновации» 

<

***> в АКБ «Легион» (АО) на сумму 1 092 513,00 рублей; восстановления задолженности ООО «НК Инновации» перед АКБ «Легион» (АО) по Договору овердрафта № 01/2017-Ов от 16.05.2017 на сумму 1 092 513,00 рублей; восстановлении обязательства ФИО4 по Договору поручительства № 01/2017-пОв от 16.05.2017; восстанволении обязательства ФИО5 по Договору поручительства № 01/2017-пОв-1 от 16.05.2017; взысканы с ООО «НК Инновации» в пользу АКБ «Легион» (АО) – в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», расходы по уплате госпошлины в размере 3 000,00 (Три тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «НК Инновации» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование  указывая на то, что совершение оспариваемых сделок не привело к уменьшению конкурсной массы должника или ухудшению имущественного положения других кредиторов. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность формирования скрытой картотеки неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации. 

В судебном заседании представитель ООО «НК Инновации» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Легион» (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью «НК Инновации» заключен Договор овердрафта №01/2017-Ов от 16.05.2017, согласно условиям которого, ответчику устанавливается лимит кредитования в размере 3 000 000,00 рублей при недостатке средств на расчетном счете 

<

***>, открытом в Банке. 

Период кредитования: с 16.05.2017 по 15.05.2018; единовременный срок пользования кредитом не должен превышать 30 дней, процентная ставка - 16% годовых. 

Погашение суммы основного долга по Кредитному договору осуществляется путем ежедневного списания Банком денежных средств с расчетного счета заемщика, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности. Списание процентов за пользование овердрафтом производится Банком в безакцептном порядке каждый раз на момент полного погашения ссудной задолженности перечислением денежных средств на счет. 

В обеспечение обязательств ООО «НК Инновации» по Кредитному договору предоставлено: поручительство ФИО4 на основании Договора поручительства №01/2017-пОв от 16.05.2017; поручительство ФИО5 на основании Договора поручительства №01/2017-пОв-1 от 16.05.2017.

05.07.2017 внутренними проводками с расчетного счета ООО «НК Инновации» 

<

***> в Банке произведено погашение кредитных обязательств ООО «НК Инновации» по кредитному договору на общую сумму 1 092 513,00 рублей, в результате чего полностью погашена задолженность ООО «НК Инновации» по кредитному договору, и остаток денежных средств на расчетном счете  

<

***>, по итогам оспариваемых платежей, по состоянию на конец операционного дня 05.07.2017, составил 0,00 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные банковские операции от 30.06.2017 и 03.07.2017 имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы, в силу  следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Принимая  во внимание того, что отзыв лицензии у АКБ «Легион» (АО) и назначение временной администрации имели место 07.07.2017 (приказы Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1891, №ОД-1892), судом  первой инстанции правомерно отнесена сделка к  подозрительной.

Предписанием Центрального Банка Российской Федерации от 28.06.2017 № 368-3-1/471ДСП, начиная с 28.06.2017 введен запрет на проведение ряда операций, который руководством Банка не был соблюден.

Материалами дела подтверждается, что с утра 30.06.2017 Банк отключен от системы БЭСП и к вечеру 30.06.2017 полностью от системы электронных платежей, и в указанную дату Банк отвергал множество платежных поручений клиентов. 

В соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденным Банком России 27.02.2017 № 579-П, балансовый счет «30223» отражает «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России».

Согласно выписке по счету «30223» неоплаченные платежные поручения клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка сформированы с 30.06.2017, а остаток на счете 30223 на 01.07.2017 превысил остаток на корсчетах Банка, открытых в расчетной системе Банка России.

Из материалов дела следует, что на 05.07.2017 остаток на счете 30102 ("Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России") составил 484,74 млн.руб., остаток на счете 30223 ("Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России")– 950,67 млн.руб. 

На 06.07.2017 остаток на счете 30102 ("Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России") составил 494,73 млн.руб., остаток на счете 30223 ("Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России")– 995,27 млн.руб. 

Из представленных конкурсным управляющим выписок по корсчету, счету 30223 следует, что по состоянию на конец операционного дня 04.07.2017 г. остаток денежных средств на корсчете банка составлял 484 744 337,93 руб., на счете 30223 (незавершенные переводы) - 941 231 973,92 руб., на конец операционного дня 05.07.2017 г. остаток денежных средств на корсчете банка составлял 494 732 032,16 руб., на счете 30223 (незавершенные переводы) - 992 771 193,28 руб., на конец операционного дня 06.07.2017 г. остаток денежных средств на корсчете банка составлял 513 545 081,41 руб., на счете 30223 (незавершенные переводы) - 955 067 531,97 руб.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые банковские операции проведены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, имеются основания для признания спорных сделок недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления № 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; 

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; 

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору погашена за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет ответчика со счет клиента АКБ «Легион» (АО) путем внутренних банковских переводов. 

Однако согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. 

В условиях неплатежеспособности Банка средства на счетах клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров, оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

При этом, ранее перечислений денежных средств от ООО «ИНТЕРВЕСТ» на расчетный счет ответчика не было.

ООО «НК Инновации» 30.06.2017 года направило в банк следующие платежные поручения: п/п №173 на сумму 438 647,00 рублей, п/п № 171 на сумму 451 843,00 рублей, п/п № 172 на сумму 374 601,00 рублей. 

05.07.2017 года АКБ «Легион» (АО) не исполнил указанные платежные поручения, зачислил их на счет незавершенных переводов №30223810000000010373. 

05.07.2017 года ООО «ИНТЕРВЕСТ» отозвало платежные поручения №171, 172, 173 на общую сумму 1 265 091,00 рублей. 

05.07.2018 ООО «ИНТЕРВЕСТ» перечислило денежные средства в размере 1 092 513,00 рублей ООО «НК Инновации». 

Таким образом, денежные средства, которые ответчик направлял на погашение кредита, поступили на его счет исключительно внутренними переводами от клиентов АКБ «Легион» (АО).

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции квалифицировать оспариваемые банковские операции как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности формирования скрытой картотеки неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации опровергается материалами дела, а также принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами.

Довод апелляционной жалобы о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что вопрос, каким образом формировались денежные средства на счете для проведения спорных сделок, не имеет правового значения отклоняются, как необоснованные. 

Материалами дела подтверждается, что спорные операции по погашению задолженности по кредитному договору были осуществлены внутренними проводками денежными средствами, полученными со счетов других клиентов этого же Банка, что в условиях неплатежеспособности этого банка представляют собой формальные технические записи, не приводящие к реальному движению денежных средств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-129253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НК Инновации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.А.Комаров

Ю.Л.Головачева