ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2024

Дело № А40-262862/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

-от  ФИО1 .(последнего гендиректора)- ФИО2-дов от 07.09.2023 на 3 года

-от ГК АСВ - ФИО3- дов. от 27.03.2023 по 31.12.2025

рассмотрев 22.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк"

на определение от 07.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 31.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требования АО КБ «Интерпромбанк» в лице ГК «АСВ» к АО

«Новый Поток» в размере 9 037 043 руб. 91 коп. обоснованными и

подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей

распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Новый

Поток» 

 

УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Новый поток" определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, признано требование АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК "АСВ" в размере 9 037 043 руб. 91 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 судебные акты были отменены, обособленный спор в отмененной части направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно определения очередности удовлетворения требований.

При новом рассмотрении в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Новый поток" определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2023, признано требование АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК "АСВ" к АО "Новый Поток" в размере 9 037 043 руб. 91 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебными актами в части очередности удовлетворения, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от налогового органа и конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Также от налогового органа поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

 Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 (бывший руководитель должника) – возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,   проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, между АО КБ "Интерпромбанк" и ЗАО "Ойл Ассетс Менеджмент" 01.01.2012 заключен договор аренды нежилых помещений, все права и обязанности арендатора по которому с 15.05.2017 в полном объеме были переданы АО "Новый поток". 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу № А40-174502/21-64-1109 с АО "Новый поток" в пользу АО КБ "Интерпромбанк" взыскана задолженность в размере: 5 698 010,10 руб. - основной долг, 3 339 033,90 руб. - неустойка, 124 431,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. 

Данное решение суда вступило в законную силу.

Требования в размере 9 037 043 руб. 91 коп. признаны обоснованными.

В обоснование наличия аффилированности между сторонами конкурсный управляющий, уполномоченный орган ссылаются на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-160002/19, определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по делу № А40-11778/19, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-220599/19, которыми установлен факт участия заявителя и должника в одной группе лиц, контролируемой ФИО4

Определяя очередность удовлетворения требования кредитора, суды указали на неплатежеспособность должника в анализируемый период, что свидетельствует о наличии признаков  компенсационного финансирования.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). 

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). 

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Само по себе компенсационное финансирование, не может быть противопоставлено иным требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что кредитор не лишен права на удовлетворение заявленного требования, однако, оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.           

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А40-262862/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Н.Я. Мысак

                                                                                                            В.Л. Перунова