АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-8069/2021

24 февраля 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика, третьего лица ФИО2 (доверенности от 15.07.2021, 28.01.2022),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "Калугагазстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Калужская обл.,

<

...>) к акционерному обществу "Корпорация развития Калужской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 53 137,65 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Ворсино" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 249020, Калужская обл., Боровский р-н, с. Ворсино, тер. Северная промышленная зона, владение 6, стр.1),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Калугагазстрой" (далее – общество "Калугагазстрой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация развития Калужской области"(далее – общество "Корпорация развития Калужской области") о взыскании 53 137,65 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 10.07.2020 № 1241-20(далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Ворсино" (далее – общество "Индустриальный парк "Ворсино").

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв.

Третье лицо не представило отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Истец изменил иск, просил взыскать 33 254,96 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

Поскольку изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ оно принято.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в суд представителя, представитель ответчика, третьего лица возражал против его удовлетворения.

Так как явка в суд представителя истца не является обязательной, внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительной причиной неявки в суд представителя, то в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом соблюдения баланса интересов сторон отсутствуют правовые основания для отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика, третьего лица возражал против удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

Во исполнение договора подрядчик общество "Калугагазстрой" выполнило работы по строительству инженерных сетей стоимостью 10 508 145,60 руб., заказчик общество "Корпорация развития Калужской области" приняло их, частично оплатило в размере10 474 890,64 руб. (акты от 14.10.2020 № 1-7, платежные поручения от 03.12.2020 № 2486, от 15.10.2021 № 2194, т. 14 л. 37-68).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 20.07.20251 № 437, квитанция, т. 1 л. 69-70), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании частично непогашенной задолженности за выполненные работы по договору.

После возбуждения производства по делу ответчик частично погасил задолженность в размере 19 882,69 руб., возразил против удовлетворения иска в остальной части, указав на удержание из стоимости выполненных работ убытков в размере стоимости утекшей воды в связи с ненадлежащим выполнением работ.

После чего истец уменьшил размер иска.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по наличию задолженности за выполненные работы по договору с учетом удержания заказчиком из их стоимости стоимости утекшей воды в связи с ненадлежащим их выполнением.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 5.2.3 договора стороны согласовали, что окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Как согласовано в п. 6.5.1 договора, подрядчик гарантирует, что качество работ и качество строительных материалов и оборудования, поставляемых Подрядчиком и/или его субпоставщиками и субподрядчиками, будет соответствовать требованиям рабочей документации и условиям договора.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Из п. 5.3 договора следует, что все расходы, связанные с устранением дефектов (недостатков) работ третьими лицами, оплачиваются подрядчиком на основании счетов заказчика, а в случае их неоплаты, расходы возмещаются путем удержания заказчиком соответствующих сумм из вознаграждения, причитающегося подрядчику.

После выполнения подрядчиком работ по строительству инженерных сетей в месте присоединения (врезки) на сети холодного водоснабжения произошла утечка воды в связи с разгерметизацией на сформированном арматурном узле в месте присоединения муфты с трубой из-за некорректного подбора типа муфты (акты от 23.09.2020, т. 1 л. 109-110).

Заказчик возместил владельцу сети стоимость утекшей воды в размере33 254,96 руб. (соглашение от 24.03.2021, платежное поручение от 10.08.2021 № 2194, т. 1 л. 114-115).

Заказчик предъявил подрядчику претензию с требованием о возмещении путем зачета стоимости утекшей воды (претензия от 11.08.2021 № 01-02/1945-21, т. 1 л. 71-72).

Суд предложил истцу представить доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы (определение от 19.01.2022, т. 1 л. 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не оспорил причинение убытков в связи с выполнением работ по договору, расчет ответчика, не представил контррасчет, не заявили о назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заказчик оплатил выполненные работы по договору, заявил о зачете путем удержания из оставшейся их стоимости стоимости убытков в виде реальных расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору, то требование истца является необоснованным.

Суд проверил расчет ответчика стоимости утекшей воды (т. 1 л. 111), признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона и арифметически верным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика33 254,96 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

В связи с частичным добровольным удовлетворением иска после возбуждения производства по делу, принятием изменения иска, отказом в удовлетворении иска в остальной части в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 2 126 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика в размере795 руб. (платежное  поручение от 08.09.2021 № 1868, т. 1 л. 8).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Калужской области" в пользу закрытого акционерного общества "Калугагазстрой" 795 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова