﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2021

 

Дело № А41-30870/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Кашников Н.Б. дов. № Д-19 от 01.01.2021

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская 

механизированная колонна № 68»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 04 декабря 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская 

механизированная колонна № 68»

к Акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее – ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – АО «ТЭК Мосэнерго», ответчик) о расторжении договора субподряда № 12/СХГР/16-1433/363 от 18.10.2016, взыскании денежных средств в размере 9 409 237 руб. 86 коп., процентов, начисленных на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года решение от 04 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.10.2016 стороны заключили договор субподряда № 12/СХГР/16-1433/262, согласно условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с перечнем работ (приложение № 1 к договору), а также технической документацией выполнить на объекте работы по устройству противооползневых сооружений СПО-1, СПО-2, и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы. 

Объем, перечень выполняемых работ и их описание указаны в перечне работ (приложение № 1 к договору). 

Согласно пункту 19.7 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 05.09.2016, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе и по исполнению субподрядчиком гарантийных обязательств по договору. 

В силу пунктом 16.4 договора субподрядчик вправе расторгнуть договор в порядке и в случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Как указал истец в тексте искового заявления, ответчик существенно нарушил условия договора, а именно: не передал проектную документацию по договору; не подписал акт окончательной приемки по договору. 

25.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора субподряда с требованием возврата гарантийной суммы. 

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора является приблизительной и включает стоимость выполнения всех обязательств субподрядчика по договору, в том числе стоимость работ, включая средства на оплату труда рабочих субподрядчика, оборудование и материалы, за исключением материалов, предоставляемых генподрядчиком, используемые для выполнения работ по договору, перебазировку оборудования, необходимого для выполнения работ и материалов из мест их нахождения до складских территорий на объекте и со складских территорий на объекте до места выполнения работ, погрузо-разгрузочные работы, накладные расходы, сметную прибыль, содержание временных зданий и сооружений, необходимые вспомогательные работы и исследования, зимнее удорожание, налоги и сборы, определяется в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 2 к договору) и составляет 120 036 609 руб., кроме того НДС 18% - 21 609 589 руб. 62 коп., всего с НДС – 141 643 198 руб. 62 коп. 

При этом окончательная стоимость работ будет формироваться на основании проектной документации стадии «РД» (рабочей документации), выданной в производство работ заказчиком, и сметной документации, утвержденной генподрядчиком, составленной на основе действующих территориальных единичных расценок (ТЕР) с применением следующих индексов пересчета сметной стоимости в текущий уровень цен с обязательным составлением дополнительного соглашения, уточняющего стоимость работ. 

Таким образом, фактическая стоимость работ по договору составила 94 092 378 руб. 72 коп. вместо 120 036 609 руб. 62 коп. 

В силу пункта 4.1 договора сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору) - дата начала выполнения работ: 05.09.2016; дата завершения работ по договору: 20.12.2016. 

Поскольку в срок до 20.12.2016 (и до настоящего момента) АО «ТЭК Мосэнерго» не предоставлена в полном объеме необходимая проектная документация для выполнения работ на указанную сумму по спорному договору, истец полагает, что вышеизложенное является нарушением пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставляет ему право отказаться от договора на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 450, 452, 453, 702, 708, 711, 716, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что работы по договору выполнены истцом и оплачены ответчиком; оснований для одностороннего отказа истца от договора не имеется, поскольку препятствий для выполнения работ у истца отсутствовали;  цели в соответствии с которыми заключался договор, сторонами достигнуты; поскольку работы выполнены истцом с просрочкой, генподрядчик (ответчик) правомерно произвел удержание неустойки, начисленной в соответствии с п. 11.16 договора, из гарантийной суммы (п. 8.5 договора), о чем субподрядчик уведомлен претензией от 17.02.2020 № ТЭК/04/80.

Кроме того, судами указано, что гарантийная сумма, как указано в п. 8.5 договора, оплачивается после истечения гарантийного срока, который не истек.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца со ссылкой на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора по существу по делу № А59-3988/20, поскольку рассмотрение указанного дела № А59-3988/20 не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял дополнения к апелляционной жалобе, отклоняется судом округа с учетом положений части 2 статьи 268 и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Отказывая в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, апелляционный суд верно отметил, что нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы, заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе истцом не заявлено.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии таких уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу № А41-30870/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             А.А. Кочетков 

                                Л.А. Тутубалина