РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-273702/23-40-3134

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" (109316, 

<

...>, эт/пом/ком 3/XVI/10, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 09.11.2016, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Комплект-М" (353440, Краснодарский край, Анапский район, Анапа г., Астраханская ул., 90, б, 2, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 05.05.2011, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа по договор-заявке №15222 от 16.07.2023г. в размере 9 600 руб.

 

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 14.02.2024г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олимпия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Юг Комплект-М» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договор-заявке №15222 от 16.07.2023г. в размере 9 600 руб.

Определением суда от 15.12.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.03.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, отзыв на иск не представил. Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 121 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 г. между ООО «МВМ» (клиент) и ООО «Олимпия» (экспедитор) заключен договор № 01-2227/06-2021 на транспортно-экспедиторское обслуживание.

В рамках договора ООО «Олимпия» приняло обязательство по поручению ООО «МВМ» оказать услуги, связанные с сохранной перевозкой товаров автомобильным транспортом, осуществлять экспедиционное обслуживание, ООО «МВМ» обязалось оплатить ООО «Олимпия» стоимость услуг.

Во исполнение вышеуказанного договора между ООО «Олимпия» (заказчик) и ООО «Юг-Комплект М» (исполнитель) заключен договор-заявка № 15222 от 16.07.2023 г. (далее – договор-заявка), в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза по маршруту: г. Ростов-на-Дону, 

<

...> - 

<

...> - 

<

...> - 

<

...> - аул Новая Адыгея, Тургеневское шоссе, д. 27, а истец обязался оплатить оказанные услуги.

При заключении договора, сторонами были согласованы определенные требования к транспортному средству ответчика, указанные в графе «особые условия».

Вместе с тем, ответчик предоставил на погрузку транспортное средство, не соответствующее условиям договора, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.07.2023г. о несоответствии транспортного средства Газон Некст, государственный номер 

<

***>, условиям договора, вследствие чего перевозка была сорвана по его вине, так как грузоотправитель ООО «МВМ» отказался загружать предоставленное ответчиком транспортное средство.

В соответствии с п. 7 договор-заявки, в случае неподачи подходящего транспортного средства на исполнителя накладывается штраф в размере 20% от стоимости транспортных услуг.

Стоимость транспортных услуг по договору- заявке сторонами согласована в размере 48 000 руб.

Таким образом, размер штрафа составляет 20% * 48 000 руб. = 9 600 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. ОЛ-117 от 04.09.2023 г. которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил ТЭД, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ №87 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ №87 клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7 договор-заявке за неподачу АТС и/или отказ исполнителя от заявки после подтверждения заказа заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф в размере: 20           % от стоимости транспортных услуг при междугородних перевозках; стоимости заказа / ставки при внутригородских перевозках. Неподачей также считается отказ грузоотправителя от поданного АТС по факту опоздания исполнителя на погрузку.

Ответчик предоставил на погрузку транспортное средство, не соответствующее условиям договора, в связи с чем истец в соответствии с п. 7 договор-заявке начислил ответчику штраф в размере 9 600 руб. Расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. 

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Комплект-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" штраф по договор-заявке №15222 от 16.07.2023г. в размере 9 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                      Селивестров А.В.