ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-14942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  05.08.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Ферма» – ФИО1 (доверенность от 23.07.2024), от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – ФИО2 (доверенность от 28.03.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферма» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2024 по делу № А68-14942/2022 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ферма» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее – АО "ТНС энерго Тула", гарантирующий поставщик, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ферма" (далее – ООО "Ферма", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 2 295 868 руб. 10 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сетевая организация ПАО "Россети Центр и Приволжья" (далее – третье лицо, сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены, судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 2, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                                     от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), указывая, что при проверке прибора учёта и составлении акта о безучётном потреблении электрической энергии представитель ответчика не присутствовал, полагает, что факт безучётного потребления не доказан, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ и пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, полагает, что санкционная составляющая безучётного потребления электрической энергии должна быть уменьшена. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объёма потреблённой ООО "Ферма" электрической энергии. 

Представитель сетевой организации возражал против заявленного ответчиком ходатайства и доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отклонил его в силу следующего.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее назначения, в связи с чем отклоняет соответствующее ходатайство ответчика, которое также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направила. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2019 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 71527500098, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 33).

В соответствии с п. 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие с 00.00 час. 01.05.2019 действует по 31.12.2019 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его изменении либо расторжении не менее, чем за 30 рабочих дней до окончания его срока действия.

В приложении N 2 к вышеназванному договору "перечень точек поставки, объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность)", указан объект: хозяйственно-бытовые постройки по адресу Тульская обл., Веневский р-н МО Мордвесское, 1400 м на Север от д. 37, находящегося в д. Большое Черняево (т.1, л.д. 42).

Согласно акту N 14 от 11.03.2020 допуска, замены и (или) инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии в указанную дату у потребителя ООО "Ферма" в точке поставки д. Большое Черняево в 1400 м на Север от д. 37 установлен находящийся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя прибор учета электроэнергии Меркурий 234 АРТ М-03 с заводским номером 41849064 с начальными показаниями 000000,00, со сроком очередной поверки в январе 2036 года. В разделе 11 содержатся сведения об установленных на счетчике, трансформаторах тока пломбах и знаках визуального контроля 0047730, 0047749, 00747731, 0047747, 2836589, 2836590. В акте зафиксировано, что прибор учета установлен в ТП потребителя (т.3, л.д. 7).

Согласно акту N 71/2-003067 от 12.09.2022 проверка принадлежащего ООО "Ферма" прибора учета электроэнергии Меркурий 234 АРТ М-03 с заводским номером 41849064, установленного по адресу Тульская обл., Веневский р-н МО Мордвесское, 1400 м на Север от д. 37, находящегося в д. Большое Черняево", производилась сотрудниками сетевой организации: ведущим инженером ФИО3, ведущим специалистом ГИК ОБ ФИО4, инженером второй категории ГИК ОБ ФИО5 в присутствии представителя потребителя менеджера ФИО6 При проверке выявлено, что пломбы 2836589, 2836590 не соответствуют оттискам госповерителя, в связи с чем прибор учета демонтирован, передан сотрудникам полиции для направления на завод-изготовитель для проведения технической экспертизы (т.3, л.д.13).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 71/5-000436 от 12.09.2022 составленном сотрудниками сетевой организации: ведущим инженером ФИО3, ведущим специалистом ГИК ОБ ФИО4, инженером второй категории ГИК ОБ ФИО5 в присутствии представителя потребителя: менеджера ФИО6 содержатся сведения о: потребителе - ООО "Ферма"; наименовании и месте нахождения объекта энергопотребления - "хозяйственно-бытовые постройки по адресу Тульская обл., Веневский р-н МО Мордвесское, 1400 м на Север от д. 37, находящегося в д. Большое Черняево"; описание прибора учета - Меркурий 234 АРТ М-03 с заводским номером 41849064; установленных пломбах и знаках визуального контроля - 0047730, 0047749, 0047747, 0047748, 0047731; дате предыдущей проверки - 11.03.2022; величине максимальной мощности - 60 кВт.

При проведении проверки выявлено повреждение знаков визуального контроля, установленных заводом-изготовителем (т.3, л.д. 9).

Вышеназванный акт подписан участвовавшими в проверке прибора учета лицами. 

В акте имеется отметка о проводившейся при проверке видеозаписи и фотосъемке. Фотографии и видеозапись приобщена к материалам дела.

К акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 71/5-000436 от 12.09.2022 приложен расчет объёма неучтенного потребления электрической энергии (т.3, л.д.15), согласно которому указанный объём                                                                                       составил 262800 кВт.ч. (4380 часов х 60 кВт = 262800 кВт.ч.)

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить безучётно потреблённую электрическую энергию в сумме 2 295 868 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 51). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 544 ГК РФ, пунктами 2, 177, 187 Основных положений N 442 пришёл к выводу о доказанности факта безучётного потребления ответчиком электрической энергии, в связи с чем удовлетворил исковые требования. 

При этом суд исходил из того, что ответчик не опроверг отражённый в акте о неучтённом потреблении электрической энергии факт повреждения знаков  визуального контроля завода-изготовителя.

Судом принято во внимание, что согласно составленного в результате комиссионного исследования электросчетчика Меркурий 234 АРТ М-03 с заводским номером 41849064, поступившего на завод-изготовитель - в ООО "НПК "Инкотекс" из ОМВД Веневского района, акта технического исследования от 06.10.2022:

- свинцовая пломба государственного поверителя имеет следы механического воздействия, характерного изъятию проволоки из тела пломбы, с ее последующим повторным зажимом; 

- голографическая наклейка имеет следы переклеивания. У пластиковых пломб incotex N 2836590, N 2836589 имеется механическое повреждение пломбировочной проволоки и следы клеящего вещества. Обнаружено нарушение ультразвуковой сварки в области крепления крышки и корпуса электросчетчика; 

- в результате технической диагностики электронного узла обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: механическое повреждение кнопки S3 -электронной пломбы, которая находится в положении постоянно замкнутой, что исключает фиксацию и ведение записей о времени вскрытия / закрытия верхней крышки электросчетчика в журнале событий; неизвестное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и к выводам измерительных цепей фаз "А", "В", "С". Установлен не заводской пароль 1-ого и 2-ого уровня доступа; 

- причина отказа (повреждения) изделия, ЭРЭ: несанкционированное вмешательство в работу учета электроэнергии электросчетчиком, путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии; 

- классификация дефекта: эксплуатационный. 

Согласно комиссионному заключению ООО "НПК "Инкотекс": имеет место не санкционирование вскрытие прибора учета электроэнергии; оттиски пломб не соответствуют оттиску государственного поверителя, применяемому на заводе-изготовителе; при технической диагностике электронного модуля механическое повреждение кнопки S3 и неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и к выводам измерительных цепей фаз "А", "В", "С", управляемое дистанционно по радиоканалу. Принцип действия устройства основан на приеме команд от пульта дистанционного управления и выдаче управляющих воздействий, приводящих к изменению коэффициента трансформации и, как следствие, к неверному вычислению значения потребляемой электроэнергии. Объем недоучтенных данных прибора на момент проведения технического исследования составляет - 93%. 

Отклоняя довод ответчика о том, что акт составлен в отсутствие его представителя, суд, руководствуясь статьёй 182 ГК РФ, исходил из того, что полномочия представителя ответчика, допустившего работников сетевой организации для проверки прибора учёта, явствовали из обстановки.

Отклоняя довод ответчика о том, что санкционная составляющая безучётного потребления электрической энергии должна быть уменьшена подлежит уменьшению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ и пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, суд области исходил из того, что в рассматриваемом случае применение указанного механизма невозможно, поскольку  рассматриваемом случае не представляется возможным установить фактический объём электрической энергии потреблённый ответчиком в спорном периоде.   

Судом также принято во внимание, что в соответствии с пунктами 139, 145 Основных положений N 442 обязанность по эксплуатации установленного и допущенного прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                 не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2024 по делу № А68-14942/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                        И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                                       М.Е. Лазарев

 

Е.В. Мосина