АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3491/2021

г. Краснодар

02 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-агро» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Агротек» – ФИО3 (доверенность от 11.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «СХП Суворовское» – ФИО4 (доверенность от 03.03.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-агро» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А63-3491/2021 (Ф08-10852/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кавказ-агро» (далее – общество) ООО «СХП Суворовское» (далее – предприятие) обратилось с заявлениями со следующими требованиями:

– включить в реестр требований кредиторов должника 1 291 364 рубля 86 копеек долга по договору займа от 11.06.2019, 513 986 рублей 71 копейку процентов за пользование займом, 105 418 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 102 рубля 81 копейку государственной пошлины;

– включить в реестр требований кредиторов должника 15 376 260 рублей 20 копеек основного долга, 1 557 138 рублей 86 копеек неустойки, 16 334 388 рублей 86 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины;

– включить в реестр требований кредиторов должника 2 800 тыс. рублей долга по договору займа от 27.12.2019, 352 876 рублей 71 копейку процентов по договору займа, 1 199 957 рублей долга по договору поставки горюче-смазочных материалов от 17.06.2020, а также 173 597 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа (уточненные требования с учетом объединения заявлений в одно производство).

К участию в обособленном споре привлечены ООО «Югпром», ООО «Атлант» и ООО «Торговый дом "Олинский"».

Определением от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2022, заявленные суммы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суды исходили из обоснованности заявленных требований и правильности произведенного расчета; основания для понижения требований до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, судами не установлены.

В кассационной жалобе временный управляющий должника ФИО1 (далее – временный управляющий) просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на то, что признаки неплатежеспособности должника возникли в 2018 – 2019 годах, а в 2020 году находился в состоянии глубокого имущественного кризиса. У предприятия отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договоров цессии, поскольку плата за уступаемое требование фактически равна сумме основного долга по обязательствам. Все договоры уступки прав (требований) заключены 27.04.2021, 02.04.2021, 11.02.2021, то есть в момент, когда должник уже находился в состоянии глубокого имущественного кризиса и обладал признаками банкротства. Общество и предприятие являются аффилированными лицами. Конечным бенефициаром является ФИО5 Удовлетворение требований предприятия позволит получить ему и иным заинтересованным лицам контроль над процедурой банкротства должника. Предприятие было создано специально для выкупа задолженности на юридическое лицо (на первый взгляд неаффилированное к должнику) в интересах конечных бенефициаров. 

В судебном заседании представители временного управляющего ООО «Кавказ-агро» ФИО1 и ООО «Агротек» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «СХП Суворовское» просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Агротек» обратилось в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением от 18.03.2021 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 26.07.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

В обоснование заявленных требований предприятие ссылалось на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2020 по делу № А63-921/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, с общества в пользу ООО «Югпром» (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 18.05.2021 – в пользу предприятия) взыскано 1 500 тыс. рублей основного долга по договору займа от 11.06.2019 № 3, 200 929 рублей 32 копейки процентов за пользование займом с 14.06.2019 по 27.01.2020 с последующим начислением по день уплаты долга, 38 406 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2019 по 27.01.2020 с последующим начислением по день уплаты долга и 29 102 рубля 81 копейка  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу № А40-194827/2020 (с учетом исправительного определения от 28.05.2021) с общества в пользу предприятия взыскано 15 376 260 рублей 20 копеек долга по договору поставки зерна от 22.01.2018 № 22-01/2018, 1 557 138 рублей 86 копеек неустойки, 16 334 388 рублей 86 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Агро-партнер» (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа от 27.12.2019 на 2 800 тыс. рублей до 31.03.2020 под 8% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности. По платежному поручению от 27.12.2019 № 2637 займодавец перечислил заемщику 2 800 тыс. рублей, а последний их в предусмотренный в договоре срок не вернул.

ООО «Агро-партнер» (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи ГСМ от 17.06.2020 № 36-2020. В спецификации № 1 стороны согласовали поставку 25 531 литра топлива технологического на 1 199 957 рублей (100% оплата по факту поставки товара). По универсальному передаточному документу от 17.06.2020 № 06/17-3 и товарно-транспортной накладной от 17.06.2020 № 6/17-3 продавец поставил товар покупателю, а последний его не оплатил.

Впоследствии ООО «Агро-партнер» (цедент) и предприятие (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 27.04.2021 № 4, согласно пункту 1.1 которого цессионарию уступлены права (требования) к обществу по договорам займа и поставки на 3 999 957 рублей, а также права на проценты и неустойку.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что заявленные предприятием требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (дела № А63-921/2020 и А40-194827/2020), а также иной представленной в материалы дела первичной документацией, учитывая отсутствие мотивированных возражений относительно правильности произведенного кредитором расчета, судебные инстанции признали требования подлежащими включению в реестр.

Проверив доводы временного управляющего об аффилированности должника и кредитора, о наличии признаков неплатежеспособности должника в 2018 – 2019 годах и его нахождении в состоянии глубокого имущественного кризиса в 2020 году, суды пришли к выводу об их несостоятельности.

Проанализировав сведения, опубликованные в Едином государственном реестре юридических лиц, а также учредительные документы должника и кредитора, суды пришли к выводу об отсутствии юридической аффилированности данных организаций. Доказательств фактической аффилированности кредитора, должника и ФИО5 временным управляющим не представлено. Из материалов дела не усматривается, в чем именно заключается компенсационный характер финансирования. Само по себе нахождение должника в состоянии имущественного кризиса на момент заключения договоров цессии не является достаточным основанием для признания осуществления кредитором компенсационного финансирования. С учетом представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о реальности сделок (договоров цессии) и наличии экономической целесообразности их заключения. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств компенсационного финансирования со стороны кредитора, а также доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор является контролирующим должника лицом и предоставил должнику компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица, суды отказали в понижении очередности требований, заявленных кредитором.

Учитывая, что заключение договоров цессии имело место в момент, когда должник уже обладал признаками неплатежеспособности (в отношении должника имелись возбужденные в арбитражных судах дела о взыскании денежных средств, а также судебные акты о взыскании задолженности), оснований для квалификации действий предприятия как направленных на реализацию скрытого от кредиторов плана выхода из кризиса, суды не установили.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судами верно. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А63-3491/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Е.Г. Соловьев

Судьи     М.Г. Калашникова

     Ю.О. Резник