ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-35624/2022

г. Новосибирск

17 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод углехимии» (630108, Новосибирск город, Широкая улица, дом 1а, этаж 2, офис 205А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-Хеми» (606031, Нижегородская область, Держинск город, Рудольфа Удриса улица, дом 4, помещение е этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 737 417 рублей 28 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод углехимии» (далее – ООО «Завод углехимии», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-Хеми» (далее – ООО «Диал-Хеми», ответчик) о взыскании 737 417 рублей 28 копеек суммы предварительной оплаты по договору поставки № 26/21-ДХ от 17.02.2021.

Определением суда от 12.12.2022 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчик письменным отзывом по делу отклонил требования истца, как необоснованные и не подлежащие удовлетворению в полном объеме.

13.02.2023 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.02.2023 от сторон поступили в суд ходатайства о составлении мотивированного решения. 

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 между ООО «Завод углехимии» (покупатель) и ООО «Диал-Хеми» (продавец) был заключен договор № 26/21 - ДХ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный к поставке по настоящему договору.

В соответствии с п. 1.2 договора все существенные условия (ассортимент, количество, цена, условия оплаты, условия поставки, сроки) согласовываются в Приложениях на каждую партию товара, и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно подписанного сторонами Приложения № 4 от 28.06.2022, являющейся неотъемлемой частью договора поставки № 26/21-ДХ от 17.02.2021, были выполнены обязанности истца по оплате части товара: Полиизобутилен янтарный ангидрид PIBSA (в бочках 170 кг) на расчетный счет ответчику, в размере 800 000 рублей, согласно платежным поручениям № 1323 от 08.07.2022, № 1355 от 13.07.2022.

Как указывает истец, по его заявке во исполнение своих обязательств согласно условиям договора № 26/21-ДХ от 17.02.2021 ответчик передал в собственность истца товар в объеме 170 кг. указанного товара на общую сумму 68 000 рублей.

После лабораторных исследований поставленного ответчиком товара, истец выявил, что поставленную партию товара невозможно использовать для производства готовой продукции истца.

В связи с чем, 16.08.2022 истцом была отправлена ответчику заявка № 16.08/22/1 на возврат денежных средств, в размере 737 417  рублей 28 копеек, с учетом имеющейся суммы задолженности в размере 5 417 рублей 28 копеек, ранее излишне уплаченных денежных средств.

30.08.2022 ответчик представил истцу ответ за № 2427, в котором указал о невозможности возврата денежных средств.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и полагая, что за ответчиком числится задолженность перед истцом в сумме  737 417 рублей 28 копеек предварительной оплаты по договору поставки № 26/21-ДХ от 17.02.2021, ООО «Завод углехимии» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Завод углехимии», при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.1.         договора поставка товара осуществляется по заявке покупателя, направленной по электронной почте либо устно, которая должна содержать: наименование товара; необходимое количество товара; ориентировочный срок поставки; отгрузочные реквизиты; юридический и почтовый адрес; руководитель организации или ответственное лицо, контактный телефон. До размещения заявки на поставку продукции, покупатель ознакомлен с техническими характеристиками, условиями хранения и сроками годности товара.

Согласно Спецификации к спорному договору поставки – условия отгрузки: Самовывоз со склада в г. Новосибирске.

Как указывалось выше, во исполнение спорного договора между сторонами было согласовано Приложение № 4 от 28.06.2022 на поставку Товара полиизобутилен янтарный ангидрид PIBSA (бочка 170 кг) в количестве 12 410 кг. на сумму 4 964 000 рублей.

Поскольку договором предусмотрена частичная выборка, поставка товара осуществлялась посредством его самовывоза истцом с согласованного склада ответчика на основании предварительной заявки, в порядке 100% предоплаты. 

Обязанность истца по внесению суммы предварительной оплаты была выполнена частично на общую сумму 800 000 рублей.

После чего ответчик, согласно заявке истца, исполнил обязанность по поставке товара в адрес истца в количестве 170 кг. на сумму 68 000 рублей, что подтверждается УПД № ДИЦБ-3105/03 от 28.07.2022.

Истец указанный товар принял в согласованные сторонами сроки на приемку товара, установленные договором. Каких-либо претензий о несоответствии поставленного товара требованиям качества в рамках сроков на приемку товара истцом заявлено не было.

В соответствии с п. 3.1.         договора качество товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, должно соответствовать техническим условиям изготовителя.

В соответствии с п. 3.1. договора ответчик передал в адрес истца сертификат анализа производителя товара (JINZHOU KANGTAI LUBRICANT ADDITIVES CO., LTD.) № 2022062004 от 21.06.2022, где указаны характеристики поставляемого товара в части требований предъявляемых к качеству. Таким образом, поставленный ответчиком истцу товар полностью соответствует условиям договора. Также данный факт подтвержден истцом в п. 1 служебной записки от 25.08.2022.

Суд обращает внимание на то, что показатель «эмульгирующая способность» не указан в вышеуказанном сертификате анализа, следовательно, несоответствие товара по вышеуказанному параметру не будет являться основанием для возврата товара в части несоответствия требованиям, предъявляемым к качеству товара, согласно условиям договора.

Вместе с тем применительно к настоящему случаю, истцом заявляется требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за поставляемый товар, а не стоимость поставленного некачественного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. 

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). 

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (статья 515 ГК РФ). 

Из буквального содержания условий спорного договора (статья 431 ГК РФ) следует, что сторонами при его заключении согласован порядок взаимодействия в связи с передачей товара, предусматривающий возложение на поставщика обязанности обеспечить подлежащего поставке товара на своем складе в городе Новосибирске и принятие покупателем обязанности получить товар со склада поставщика самостоятельно. При этом обязанности поставщика как по направлению заказчику уведомления о готовности товара к отправке, так и по передаче товара возникают после получения им заявки заказчика о готовности принять товар.

 Из имеющихся в деле материалов не усматривается направление истцом в адрес ответчика заявки на отгрузку товара, иного уведомления о готовности принять товар либо совершение им действий по организации доставки товара и направлению перевозчика  в место нахождения товара. Следовательно, обстоятельства, определяющие обязанность поставщика по передаче товара, не наступили, течение срока на исполнение этой обязанности не началось. 

С учетом этого суд приходит к  выводу, что в действиях ООО «Диал-Хеми» отсутствуют признаки нарушения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). 

Договор может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (статьи 450, 450.1 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Соответствующее право должно быть реализовано добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Сказанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора поставки №26/21-ДХ от 17.02.2021 предусмотрено, что одностороннее расторжение настоящего договора недопустимо, за исключением случаев, предусмотренных в законе  и в настоящем договоре. В случае необоснованного отказа от принятия товара, продавец вправе потребовать возмещения понесенных затрат.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление от 22.11.2016 № 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. 

По смыслу приведенных выше норм законоположений и разъяснений, нормы статей 487, 523 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты, отказавшись от исполнения договора. Такое право может быть реализовано покупателем исключительно в случае нарушения поставщиком договорного обязательства по поставке товара. При этом отказ от исполнения договора в отсутствие оснований, установленных законом или договором, не влечет юридических последствий, на которые он был направлен. 

Поскольку в настоящем случае нарушений ответчиком условий договора поставки не имеется, обязанность поставщика по передаче товара не возникла в связи с отсутствием заявки заказчика о готовности принять товар, нарушения договорного обязательства поставщиком не допущено, оснований для отказа покупателя от исполнения договора поставки оборудования в данном случае не имеется. Утрата покупателем интереса в исполнении договора поставки в отсутствие просрочки поставщика сама по себе не является достаточным основанием для отказа исполнения договора и не создает условий для его расторжения.

В рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора поставки направлен на освобождение его от исполнения предусмотренного договором обязательства по приемке и оплате товара по договору поставки. Подобный отказ от исполнения договора не соответствует стандарту поведения, ожидаемому от любого добросовестного участника отношений по поставке товара. 

В отсутствие нарушения поставщиком обязательства по поставке товара, а равно иных оснований для расторжения договора, предусмотренных законом или договором, основания для такого отказа от исполнения договора отсутствуют. Следовательно, отказ истца от исполнения договора поставки не способен создать последствия, на которые был направлен, и не повлек прекращения обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Завод углехимии» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

                                              РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

   Судья                                                                                    М.И. Мартынова