Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-34585/2017

г. Краснодар

15 января 2019 года

Резолютивная часть решения принята 10 января 2019 года;

Полный текст решения изготовлен 15 января 2019 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светличной М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к ЖСК-204, г. Краснодар (ОГРН/ИНН  

<

***>/

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.08.2018,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с ЖСК-204 (далее – ответчик) 1 352 062,65 руб., в том числе задолженности по договору № 2220-1 на отпуск тепловой энергии от 01.12.2011 за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в размере 1 229 113,93 руб., пени в размере 122 948,72 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 26 521 руб.

Указанное исковое заявление принято судом к производству на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 судебное разбирательство отложено на 10:30 10.01.2019.

Представитель истца приобщил к материалам дела письменное ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга – в размере 396 685,29 руб. с учетом произведенных ответчиком оплат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 20.01.2017 по 04.08.2017 в размере 99 042,02 руб., а также пени, начиная с 05.08.2017 по день оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд счел возможным его удовлетворить.

Представитель ответчика возражений по существу предъявленных исковых требований не представил.

Судом установлено, что ранее в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчиком указано на несоблюдение истцом установленного законодательством досудебного порядка урегулирования спора, что расценивается судом как ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд принимает во внимание следующее.

Ч. 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, с момента подачи искового заявления ответчик не предпринимал действий к мирному разрешению спора. В связи с этим оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, однако поведение сторон не свидетельствует о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения приведет к ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2017 № 309-ЭС17-3513 по делу № А34-6496/2015, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2017 № Ф08-2465/2017 по делу № А53-16193/2016.

При указанных обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 01.12.2011 заключен договор на поставку тепловой энергии (категория – население, юридическое лицо) № 2220-1, согласно условиям которого истец обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 договора).

Плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным месяцем считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия (п. 4.4 договора).

Истец свои обязательства в спорный период с 01.12.2016 по 28.02.2017 исполнил надлежащим образом, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела, в том числе, выставленными для оплаты счетами-фактурами и товарными накладными, сведениями о начислениях и реализации.

Однако ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, поставленную ему по договору тепловую энергию в полном объеме не оплатил.

В результате чего, перед истцом образовалась задолженность в размере 1 229 113,93 руб.

Претензия истца от 28.03.2017, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в адрес ответчика была отпущена тепловая энергия, что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией.

Ответчик факт поставки тепловой энергии за указанный период и наличие неоплаченной задолженности в размере 396 685,29 руб. за февраль 2017 года (с учетом уточнения и представленного в материалы дела расчета) не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за февраль 2017 года на сумму 396 685,29 руб.

В рамках настоящего искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании 99 042,02 руб. пени за период с 20.01.2017 по 04.08.2017 за просрочку исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что Законом об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» разъяснил, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации ЦБ РФ с 17.12.2018 ключевая ставка рефинансирования составляет 7,75%.

Расчет пени произведен истцом исходя из ставки рефинансирования 7,25%, что является правом истца и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Вместе с тем, расчет пени произведен истцом на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», также неправильно определены начальные даты периодов просрочки исполнения обязательства, что не может быть признано судом верным.

С учетом актуальной на дату вынесения решения суда ключевой ставки и периода начисления пени, п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», произведенных ответчиком оплат судом произведен собственный расчет пени за период с 21.01.2017 по 04.08.2017, в результате чего подлежащая взысканию с ответчика сумма пени составила размер 81 230,04 руб.

В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

Кроме того, в данном случае неустойка взыскивается в силу указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.

Удовлетворение искового заявления с учетом ст. 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 05.08.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Кроме того, согласно отзыву ответчика, представленному в судебном заседании 18.06.2018, в просительной части ответчик просит предоставить рассрочку по уплате задолженности на 2 года равными платежами.

Заявленное ответчиком ходатайство о рассрочке платежей не подлежит рассмотрению судом непосредственно при рассмотрении спора по существу.

При этом ответчик не лишен права обратиться с отдельным заявлением о рассрочке платежей в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ.

Не подлежит рассмотрению судом непосредственно при рассмотрении настоящего спора по существу и требование ответчика о восстановлении горячего водоснабжения, также отраженное в просительной части отзыва.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 680 руб. на основании платежного поручения № 15752 от 08.08.2017.

Поскольку обоснованно предъявленная ко взысканию сумма задолженности на дату принятия искового заявления судом к производству с учетом произведенных ответчиком оплат составляла 1 229 113,93 руб., принимая во внимание уточнение истцом и удовлетворение исковых требований в части пени в размере 81 230,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 929,82 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,66%), в части 398 руб. истцу надлежит выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с ЖСК-204, г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу АО «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) задолженность по договору № 2220-1 на поставку тепловой энергии от 01.12.2011 за февраль 2017 года в размере 396 685,29 руб., пени за период с 21.01.2017 по 04.08.2017 в размере 81 230,04 руб., пени, начиная с 05.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 929,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

АО «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 398 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный