АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2025 года

Дело №

А56-12809/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО1 (доверенность от 21.11.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 10.04.2024), от ООО «Башнефть-Полюс» ФИО5 (доверенность от 21.11.2022),

рассмотрев 25.09.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>) ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А56-12809/2022/суб.1,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ООО «ГлавЭнергоМонтаж» (далее также – должник) конкурсным управляющим ФИО6 (далее – управляющий) подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: 1) ФИО7; 2) ФИО2; 3) ФИО3; 4) ФИО1; 5) ФИО8; 6) ФИО9 (далее совместно – ответчики). 

По мнению управляющего, ответчики являются лицами, контролирующими должника, имели фактическую возможность давать обязательные для должника указания, в результате действий которых обанкротилось ООО «ГлавЭнергоМонтаж».

Определением от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2025, суд отказал в удовлетворении заявления.

В кассационных жалобах управляющий и ООО «Башнефть-Полюс» просят указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В суд поступил отзывы ФИО2 и ФИО1, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы управляющего и ООО «Башнефть-Полюс» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Башнефть-Полюс» поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Представители ФИО2,  ФИО3, а также  ФИО1 просили оставить определение от 05.02.2025 и постановление от 20.05.2025 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, суд приходит к следующему выводу.

ООО «ТД Тенеф» обратилось 04.02.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании                         ООО «ГлавЭнергоМонтаж» банкротом. 

Определением от 14.02.2022 заявление принято к производству. 

Определением от 31.03.2022 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением от 16.01.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО11. 

Определением от 05.07.2023 арбитражный управляющий ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 02.08.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

От конкурсного управляющего 02.04.2024 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым он просил привлечь контролирующих должника лиц (ответчиков) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке. 

Из материалов дела следует:

1)        участниками должника являлись: ФИО7 с 04.08.2017 по 07.06.2019, ФИО9 с 15.02.2021 по 23.04.2021, ФИО8 с 23.04.2021 до 07.02.2022;

2)        генеральным директором должника выступали: ФИО3 в период с 22.12.2016 по 14.02.2021, ФИО2 с 15.02.2021 по 10.01.2023, который с 07.02.2022 стал единственным участником должника. 

Согласно финансовому анализу должника за период с 31.12.2018 по 30.06.2022 признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли в период с 2021 по 2022 г. Следовательно, ФИО7 и ФИО3 не могут считаться лицами, которые могут выступать ответчиками по требованию о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 14.05.2024 по обособленному спору «сд.31» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 Данным судебным актом установлено отсутствие его заинтересованности по отношению к должнику, как и не подтвержден статус лица, контролирующего должника.

Постановлением от 20.02.2024 по обособленному спору «истр.1» отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у ФИО2

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно выводам судов первой и апелляционной инстанций, результаты финансового анализа управляющим и конкурсными кредиторами не оспаривались. 

Доказательств одобрения со стороны участников должника ФИО7, ФИО9 и ФИО8 сделок, приведенных в обоснование заявления, конкурсным управляющим не представлено. Перечисленные сделки были предметом рассмотрения суда в рамках обособленных споров «сд.1 – сд.43». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 года по делу № А56-16119/2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за несвоевременное представление документов и ценностей, необходимых конкурсному управляющему для осуществления его законных полномочий (нарушение срока передачи документов).

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства передачи имеющейся у бывшего руководителя документации, что опровергает доводы управляющего о неисполнении ФИО2 обязанности по передаче документации, базы 1С и имущества должника (обособленный спор «истр.1»). 

Автотранспортные средства, поименованные в ответе ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.07.2024 № 3/247807376048, как следует из пояснений ФИО2, данных при рассмотрении обособленного спора «истр.1», выбыли из владения должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательств того, что незначительная задержка в передаче документации привела к существенным затруднениям при проведении процедуры конкурсного производства. 

Доводы управляющего о причинении ФИО2 убытков должнику вследствие нарушения налогового законодательства судом отклоняются, так были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора «уб.1». 

В ходе судебного разбирательства не выявлены основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренные статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. 

Управляющим и ООО «Башнефть-Полюс не доказаны причины невозможности полного погашения требований кредиторов, обстоятельства, составляющие основание соответствующих презумпций.

В отношении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным не определен объем обязательств, возникших после проявления признаков объективного банкротства.

При отсутствии оснований для применения презумпций, установленных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, непредоставлении доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью полного погашения требований кредиторов, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 № А56-12809/2022/суб.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>) ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова