АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  №  А71-17079/2016

г.Ижевск

05 июня 2017  года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен  05 июня 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощник судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "ДМК Групп", п. Игра Игринского района УР  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ижевск; 

2. гражданин РФ ФИО1, УР, п. Игра

3. индивидуальный предприниматель ФИО2, УР, п. Игра

о взыскании  886196 руб. 10 коп. долга, неустойки, с последующим начислением

при участии представителей:

от истца:  ФИО3 – представитель по доверенности от 28.12.2016

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.10.2015, ФИО5  – представитель по доверенности от 04.02.2016

от третьих лиц: не явились (уведомления в деле)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании  886196 руб. 10 коп. долга, неустойки, с последующим начислением образовавшихся по договору № И2589 от 01.07.2016 за период август - сентябрь 2016 года.

В судебном заседании 03.02.2017 по ходатайству сторон, в порядке ст.ст. 41, 51, 159, 184, 185 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 426000, 

<

...>; ФИО1 (427140, УР, 

<

...>) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (427140, УР, 

<

...>), поскольку принятие по делу судебного акта может повлиять на права и обязанности указанных лиц к сторонам процесса.

В ходе заседания 09.03.2017 на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уменьшена до взыскания                   886196 руб. 10 коп., из которых 798730 руб. 41 коп. долг и 87465 руб. 69 коп. неустойка за период с 19.09.2016 по 07.03.2017.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 10.05.2017.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса публично в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе заседания на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ уточнена сумма иска до взыскания 909425 руб. 08 коп., из которых  861880 руб. 72 коп. долг и 121256 руб. 15 коп. неустойка.

Истец требования поддержал. 

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.42-43), дополнениях к отзыву (л.д.65-66), письменных пояснениях (приобщены к материалам дела), а именно: истцом при определении объема не были учтены объемы по опосредованно подсоединенному потребителю –физическому лицу  ФИО1 по адресу УР, 

<

...>, в связи с чем, 21.09.2016 ответчиком в адрес истца направлено письмо о неподписании акта приема-передачи №0014633/0504 от 31.08.2016, и предложении представить для оплаты откорректированные акты и счета-фактуры, которое последним оставлено без ответа. Ответчиком произведен контррасчет расчет в соответствии с абз. 1 п. 44, п. 136 Правил №442, Приложением №3 к Правилам №442. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № И2589 от 01.07.2016 (далее Договор), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  в сроки и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно п. 5.4 Договора  окончательный расчет производится потребителем по показаниям  расчетных приборов учета до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, выставленные  к оплате счета-фактуры за период июль, август, сентябрь 2016 года  ответчиком  оплачены не в полном объеме. По расчётам истца, задолженность ответчика составила                 788168 руб. 93 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.28).

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности,   послужило  истцу  основанием  для  обращения  в суд  с  иском  о взыскании  с  ответчика 788168 руб. 93 коп. долга, в судебном  порядке. 

Кроме того, в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец просит взыскать с ответчика пени в размере  121256 руб. 15 коп. (расчет приобщен к материалам дела).

Рассмотрев и  изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, между сторонами спора действует договор энергоснабжения № И2589 от 01.07.2006 года. 

Договор энергоснабжения подписан сторонами без разногласий. В спорный период времени договор энергоснабжения изменен или расторгнут не был, недействительным в установленном законом порядке не признан.

При подписании договора энергоснабжения между сторонами был определен перечень точек поставки электроэнергии, который отражен в Приложении №2 к договору и подписан со стороны ответчика также без замечаний.

 Согласно Приложению № 2 стороны согласовали, наименование питающей линии, питающего центра (принадлежность сетей) точки поставки – Ф.4 (17) (ЭСУ) ПС Игра 220/35/10кВ (МЭС) ТП-153П (ООО «Коммунальные технологии»), определена точка поставки (граница балансовой принадлежности) в РУ-0,4КВ 3ТП-153П в точке присоединения отходящих кабельных линий к нижним контактам линейных автоматических выключателей, наименование энергопринимающего устройства – Производственная база, 

<

...>, место установки прибора учета РУ-0,4 кВ ТП-153П, прибор учета № 194651884.

Судом установлено, что к указанному электросетевому хозяйству ПС Игра 220/35/10кВ (МЭС) Ф.4 (17) (ЭСУ)   ТП-153П (ООО «Коммунальные технологии») ВЛ-0,4 кВ (сетевая организация ООО «Ческыт-Нянь» присоединен потребитель - физическое лицо ФИО1, место установки прибора учета Котельная кафе «Урал», что подтверждается актом № 91 от 12.07.2016 (л.д. 136), в котором также указано, что электрическая энергия высчитывается с договора энергоснабжения № И2545, заключенного между ОАО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Ческыт-Нянь» (л.д. 80-94). 

ВЛ-0,4 кВ от которой запитан субабонент ФИО1 принадлежит  ООО «ДМК Групп».

12.07.2016  по факту проверки работы расчетного прибора учета электроэнергии электроустановки на объекте, расположенном по адресу УР, 

<

...>, принадлежащем физическому лицу  ФИО1, составлен акт допуска, проверки, замены прибора учета электроэнергии №91(л.д.136), согласно которому  группа учета не пригодна для коммерческих расчетов, не работает счетный механизм. 

В ходе судебного разбирательства, при определении объема потребления подлежащего сминусованию по жилому дому ФИО1 между сторонами спора возникли разногласия по поводу методики расчета, подлежащей применению в отношении опосредованно подсоединенного потребителя - физического лица.

Истцом при расчете применены пункты 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и с учетом нормативов, утвержденные Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.01.2013 № 17, рассчитано, что за спорный период июль-август 2016 года начислено потребление по лицевому счету № 

<

***> (жилой дом                    ФИО1) 8285,2 кВтч по цене 2,41 руб., что составило 19967 руб. 32 коп.,  за сентябрь 2016 года 4142,6 кВтч по цене 2,41 руб., что составило 9983,66 руб., общая несминусованная сумма при начислении составила 29950 руб. 98 коп.

Ответчик полагает, что следует руководствоваться абз. 1 п. 44, 

<

...>  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила №442) и объем потребления электроэнергии по жилому дома за период июль-август 2016 года составляет 48741 кВтч, за сентябрь 45624 кВтч.

Проанализировав доводы сторон и представленные расчеты, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца. 

Согласно п. 1 Правил № 354 указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе, порядок перерасчета платы за отдельные коммунальные ресурсы.

Учитывая, что разногласия сторон возникли по жилому дому, собственником которого является физическое лицо ФИО1 к отношениям сторон в спорный период применяются  Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Пунктом 59 Правил № 354 установлено плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд;

в) в случае, указанном в подпункте "г" пункта 85 настоящих Правил, - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета (распределителям), до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом "е" пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд.

(пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498)

В случае если период работы индивидуального или общего (квартирного) прибора учета составил меньше 3 месяцев (для отопления - менее 3 месяцев отопительного периода), то в случаях, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых или нежилых помещениях за расчетный период, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг (пункт 59(2)).

 Согласно пункту 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил.

При расчете платы за коммунальную услугу в соответствии с настоящим пунктом не применяется дифференциация тарифов по зонам суток и иным критериям.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что  актом от 12.07.2016  установлено, что прибор учета электроэнергии электроустановки на объекте, расположенном по адресу УР, 

<

...>, принадлежащем физическому лицу  ФИО1,  группа учета не пригодна для коммерческих расчетов, не работает счетный механизм, расчет истца признан соответствующим нормам действующего законодательства, пунктам 59, 60 Правил № 354. 

Относительно применения ответчиком при расчете объема потребления электроэнергии (приобщен к материалам дела), количества часов работы токоприемников, Верховным Судом Российской Федерации, определениями от 24.02.2016 № 307-ЭС15-19546 и от 24.08.2015 № 307-ЭС15-944 указано, что применение при расчете объема потребления электроэнергии таких показателей, как фактическое время использования электроприемников и их номинальной мощности Основными положениями № 442 не предусмотрено.

Ссылки ответчика на пункты 192 - 195 Положений № 442 в данном споре некорректно, поскольку данными пунктами урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в то время актом от 12.07.2016  группа учета не пригодна для коммерческих расчетов, не работает счетный механизм, то есть отсутствует факт неучтенного потребления. 

Доводы ответчика судом отклонены как несостоятельные. 

Таким образом, исковые требования законны и обоснованы в заявленной сумме 788168 руб. 93 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.11 Договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №  35-ФЗ (далее ФЗ "Об электроэнергетике") потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате истец начислил пени, что по расчету истца составило 121256 руб. 15 коп. (расчет приобщен к материалам дела).

Арифметически расчет пени судом проверен, соответствующий разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора, ответчиком не представлены, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании пени в заявленном размере.

Довод ответчика о некорректном разнесении суммы 200000 руб., уплаченных по платежным поручениям № 463 от 09.11.2016 и № 393 от 30.09.2016 судом отклонён как основанный на неверном толковании норм материального права. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В соответствии с пунктом 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Проанализировав доводы ответчика, исходя из суммы задолженности, размера неустойки, а также периода просрочки исполнения обязательства, суд  не  усматривает несоразмерности предъявленной  к  взысканию  неустойки   последствиям нарушения  обязательства, в  связи  с  чем, полагает, что оснований для ее снижения  в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, общая сумма иска, на момент вынесения решения, составила 909425 руб. 08 коп. 

В соответствии со статьёй  110 Арбитражного  процессуального кодекса  расходы по оплате  госпошлины  относятся  на  ответчика в размере 20817 руб. В связи с увеличением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 371 руб. 50 коп.  подлежит  взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМК Групп", п. Игра Игринского района УР  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>):

в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 909425 руб.  08 коп., из которых  861880 руб. 72 коп. долг и 121256 руб. 15 коп. пени; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  20817 руб. 

в доход федерального бюджета 371 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                        Н.М. Морозова