АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10392/2020

г. Киров

04 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2022 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>; 610048, Россия, 

<

...>)

к администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>),

к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. ФИО2 (адрес: 610001, Кировская область, г.Киров),

акционерное общество «Гордормостстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, 

<

...>),

индивидуальный предприниматель ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г.Киров)

о взыскании 8 076 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» - ФИО4, по доверенности от 10.01.2022,

от акционерного общества «Гордормостстрой» - ФИО5, по доверенности от 10.01.2022,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации города Кирова (далее – Администрация, ответчик1) о взыскании 8 076 рублей 00 копеек произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком1 своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, что повлекло наезд на препятствие (дорожная выбоина) застрахованного истцом автомобиля и выплату истцом страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2020 иск принят к производству. 

Администрация представила в суд отзыв на иск, в котором указала, что является ненадлежащим ответчиком по иску.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2020, от 03.03.20221, от 09.06.2021 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», ФИО2, акционерное общество «Гордормостстрой», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третьи лица, ФИО2, АО «Гордормостстрой», ИП ФИО3).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2021 процессуальный статус муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова заменен на соответчика (далее – МКУ «УДПИ г.Кирова», ответчик2).

Ответчик2 представил в суд отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых исковые требования не признал, указал, что:

-водитель транспортного средства проявил грубую неосторожность при движении, чем содействовал увеличению вреда,

-согласно муниципальному контракту на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети от 30.11.2018, возмещение ущерба по настоящему делу должно быть возложено на АО «Гордормостстрой».

АО «Гордормостстрой» представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что уполномоченным лицом, которому орган местного самоуправления делегировал обязанности по содержанию улично-дорожной сети города Кирова, является МКУ «УДПИ г.Кирова», соответственно обязанность по осуществлению ремонта автомобильных дорог возложена на ответчика2.

В судебное заседание 27.01.2022 истец, ответчик1,  ФИО2, ИП ФИО3 не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика1, ФИО2, ИП ФИО3 по имеющимся в деле доказательствам.

Позиция ответчика2  и АО «Гордормостстрой» в судебном заседании 27.01.2022 не изменилась.

Суд, заслушав стороны, АО «Гордормостстрой», свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав документы дела, установил следующее.

02.04.2019 в 19 часов 30 минут автомобиль ЛАДА КS0Y5L, государственный номер 

<

***> (далее – транспортное средство), под управлением ФИО2, двигаясь по автомобильной дороге Костино-Сосновый, в районе дом №3 по улице Заречная поселка Сосновый города Кирова Кировской области, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Сотрудником ДПС зафиксирована выбоина на проезжей части размером 1,6х2,3х0,2 м.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспорен.

Ввиду отсутствия состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, что подтверждено соответствующим определением от 02.04.2019.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства был застрахован истцом по договору страхования (КАСКО), оформленному полисом №АI93791881-1. 

Период страхования с 00:00 часов 11.04.2018 по 24:00 часов 10.04.2019.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия полиса.

СПАО «Ингосстрах» признало происшествие страховым случаем, выдало направление на ремонт. 

Согласно представленному в дело акту выполненных работ от 25.04.2019 №1625 стоимость ремонта транспортного средства составила 8 076 рублей, данный акт подписан страховщиком и СТОА (общество с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис») без замечаний. 

Истец платежным поручением от 16.08.2019 №816954 оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в полном объеме.

Судом установлено, что в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Город Киров» создано МКУ «УДПИ г.Кирова» (Учреждение), устав которого утвержден постановлением администрации города Кирова от 15.08.2018 № 2185-П.

Согласно пункту 3.2 устава Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности.

 К числу видов деятельности Учреждения в отношении дорог местного значения и на земельных участках, находящихся в распоряжении муниципального образования «Город Киров», не переданных на каком-либо праве физическим или юридическим лицам относится, в том числе ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, мостов и иных транспортных сооружений (пункт 3.3 устава).

 Постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013 №2565-П из казны муниципального образования «Город Киров» по актам приема-передачи переданы в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» объекты дорожного хозяйства в границах муниципального образования «Город Киров». 

Постановлением администрации города Кирова от 15.08.2018 №2185-П муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» было реорганизовано и переименовано в муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова».

Для выполнения возложенных функций МКУ «УДПИ г.Кирова» от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, мостов и иных транспортных сооружений.

 30.11.2018 между МКУ «УДПИ г.Кирова» (заказчик)  и АО «Гордормостстрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.545438 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» (далее – контракт), согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» (далее – услуги), а заказчик принимает на себя обязательства оплачивать услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В пункте 1.6 контракта указано место оказания услуг: Российская Федерация, Кировская область, улично-дорожная сеть в границах муниципального образования «Город Киров».

Сроки оказания услуг – в течение 20 месяцев с момента заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

Исполнитель обязан привлечь к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентировочных организаций (пункт 6.3.36 контракта).

Пункты 6 и 7 приложения №1 к муниципальному контракту содержат перечень основных (регламентных) и дополнительных (объемных) услуг (работ) по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров».

В приложении №12 к контракту предусмотрен порядок оказания услуг и критерии оценки оказанных услуг. 

Во исполнение пункта 6.3.36 контракта АО «Гордормостстрой» (генподрядчик) заключило с ИП ФИО3 (субподрядчик) договор субподряда от 21.12.2018 №06/76-18 (далее – договор субподряда), согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательства по осуществлению содержания улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров». 

В пункте 6 приложения №1 к договору субподряда содержится перечень основных (регламентных) услуг, которые обязан выполнять субподрядчик.

Состав, описание, основные технические и эксплуатационные характеристики, параметры улично-дорожной сети указаны в приложении №2 к договору субподряда.

Срок оказания услуг по договору субподряда – с  момента заключения договора в течение 579 дней, срок действия договора субподряда распространяется на отношения, возникшие с 13.12.2018 (пункт 2.1 договора субподряда).  

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» обратилось с претензией от 09.01.2020, а затем в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. 

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рамках настоящего дела для возмещения вреда по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Факт передачи администрацией города Кирова в оперативное управление ответчику2 объектов дорожного хозяйства, в том числе  автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Следовательно, с момента вынесения постановления администрации города Кирова от 04.07.2013 №2565-П и передачи ответчику2 автомобильных дорог у последнего возникла обязанность по надлежащему содержанию, своевременному ремонту переданных в оперативное управление дорог. 

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является МКУ «УДПИ г.Кирова».

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017). 

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (улица Заречная поселка Сосновый города Кирова Кировской области), имеет грунтовой покрытие, относится к IV категории автомобильных дорог. Данный факт является подтвержденным материалами дела и сторонами не оспаривался.

 Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. 

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более. Срок устранения дефекта покрытия дороги IV категории – не более 10 суток.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии дорожно-транспортного происшествия усматривается, что состояние дорожного покрытия на улице Заречная поселка Сосновый города Кирова Кировской области в районе дом 3 не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. 

Данный факт ответчиком2 не оспорен. 

Факт повреждения транспортного средства в результате наезда именно на эту выбоину, а также размер ущерба ответчиком2 не оспорен.

В материалы дела не представлены доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к устранению повреждений проезжей части, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения.

Материалами дела подтверждается, что именно МКУ «УДПИ г.Кирова» выполняет функции муниципального заказчика для дорог местного значения, уполномочено контролировать надлежащее качество дороги, устанавливать необходимость ремонта и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций.

Между неправомерным бездействием ответчика2 и материальным ущербом, причиненным транспортному средству, прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания его в качестве убытков.

Довод ответчика2 о том, что дефекты дорожного покрытия образовались в результате ненадлежащего исполнения АО «Гордормостстрой» своих обязательств в рамках контракта, суд отклоняет.

В контракте, а также по договору субподряда сторонами согласован перечень услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров». В данном перечне выполнение услуги по устранению дорожных выбоин не предусмотрено. Кроме того, материалами дела подтвержден факт оказания услуг исполнителем и субподрячиком, предусмотренных контрактом и договором субподряда, своевременно и без замечаний со стороны ответчика2.

Обязанность по контролю за состоянием дорожного покрытия не была делегирована АО «Гордормостстрой» и продолжала осуществляться МКУ «УДПИ города Кирова». 

Довод ответчика2 о грубой неосторожности лица, управлявщего транспортным средством и о снижении размера ущерба судом отклоняется, поскольку отсутствие грубого нарушения со стороны водителя транспортного средства подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, иного ответчиком2 не доказано.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика2 в порядке суброгации страхового возмещения в размере 8 076 рублей 00 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В исковых требованиях к ответчику1 суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В качестве основания заявленного требования истец представил:

договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016 №5025257/16 подписанного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» в редакции дополнительных соглашений (далее – договор оказания юридических услуг), 

акт приема-передачи документов,

платежное поручение от 17.03.2020 №293294.

Согласно дополнительному соглашению от 18.10.2019 к договору оказания юридических услуг, по делам, переданным по акту приема-передачи дела, начиная с 01.01.2019 производится оплата в размере 3 500 рублей, которые включают в себя 1 500 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2 000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного акта.

Исковое заявление подано в суд 25.08.2020, на бланке обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» за подписью представителя по доверенности.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ  в состав судебных расходов входят, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункту 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Фактическое несение истцом судебных расходов, в заявленной ко взысканию сумме 3 500 рублей, в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтверждено.

Как следует из пункта 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком2 возражений по поводу чрезмерности судебных расходов не заявлено.

В соответствии с требованием части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к данному делу суд принимает во внимание степень сложности настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, суд признает заявленную сумму судебных расходов в размере 3 500 рублей разумной и подлежащей удовлетворению в указанном размере.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 27.03.2020 №346366 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика2 и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения  «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 610004, 

<

...>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>; 610048, Россия, 

<

...>) денежные средства в размере  8 076 (восемь тысяч семьдесят шесть) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, из которых расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>; 610048, Россия, 

<

...>) к администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских