ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2241/2017

г. Киров

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми: представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.03.2017; представителя ответчика ФИО4, действующей на основании  доверенности от 16.01.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 по делу №А29-2241/2017, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по  заявлению администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Центр профилактической медицины «Ультрамед», общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-консультативная поликлиника «Астромед», муниципальное детское образовательное учреждение «Детский сад № 66 комбинированного вида»,  

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – заявитель, администрация МО ГО «Ухта») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 28.11.2016 № 04-02/11439.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-консультативная поликлиника «Астромед» (далее – ООО «Лечебно-консультативная поликлиника «Астромед), общество с ограниченной ответственностью «Центр профилактической медицины «Ультрамед» (далее – ООО «Центр профилактической медицины «Ультрамед»), муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 66 комбинированного вида» (далее – МДОУ «Детский сад № 66 комбинированного вида»).

Решением суда от 15.06.2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые пункты решения антимонопольного органа признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставив в силе пункты 1, 2, 4 решения УФАС. По мнению антимонопольного органа, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права. УФАС настаивает на том, что ООО «Лечебно-консультативная поликлиника «Астромед» в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе не представлены документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Поясняет, что из лицензии на осуществление медицинской деятельности от 18.09.2015 № ЛО-11-01-001475, представленной ООО «Лечебно-консультативная поликлиника «Астромед», не следует право данного участника закупки осуществлять медицинскую деятельность по проведению медицинских осмотров по адресу, установленному заказчиком в извещении о закупке, документации об электронном аукционе как место оказания услуг. Считает, что в таком случае аукционная комиссия была обязана отстранить ООО «Лечебно-консультативная поликлиника «Астромед» от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения с учетом части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе. По мнению УФАС, противоположная позиция, изложенная в оспариваемом решении, позволила объявить победителем аукциона организацию, которая не вправе заниматься деятельностью, явившейся объектом закупки. Как указывает ответчик, решение суда (в случае вступления в законную силу) позволит хозяйствующим субъектам нарушать законодательство о лицензировании, не переоформлять лицензию в случае смены (добавления) места осуществления деятельности, что в итоге негативно скажется на качестве оказываемых услуг. В свою очередь указанное позволит закупочным комиссиям допускать к участию в закупках  хозяйствующих субъектов с любыми лицензиями. В обоснование изложенной позиции заявитель жалобы ссылается на судебную акты арбитражных судов. Также Управление приводит доводы в опровержение вывода суда первой инстанции о нарушении антимонопольным органом пункта 7 статьи 4 и части 1 статьи 17 Закона № 44-ФЗ.  

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Третьи лица письменных возражений на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 04.08.2016 удовлетворено ходатайство антимонопольного органа об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2016 администрацией МО ГО «Ухта» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0107300001216000577 о проведении электронного аукциона на оказание медицинских услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников (т.1 л.д.41-44).

Одновременно на сайте была размещена документация о проведении электронного аукциона (т.1 л.д.15-40).

Заказчиком размещения заказа выступило МДОУ «Детский сад № 66 комбинированного вида», уполномоченным органом – администрация МО ГО «Ухта». Начальная (максимальная) цена определена в размере 168 837 рублей 47 копеек, источник финансирования закупки – средства бюджетного учреждения.

Согласно пункту 1.2 части 1 строки 6 раздела 3 «Информационная карта электронного  аукциона» участник закупки должен, в том числе обладать действующей лицензией на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково») с правом выполнения работ, оказания услуг, указанных в пункте 2.2 строки 13 настоящей Информационной карты электронного аукциона.

В силу пункта 2.2 части 2 строки 13 раздела 3 «Информационная карта электронного  аукциона» вторая часть заявки участников закупки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в числе прочего: копию действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково»). Лицензия должна содержать работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, по медицинским осмотрам (предварительным, периодическим).

В строке 31 раздела 3 «Информационная карта электронного аукциона» документации об аукционе в электронной форме содержится информация о месте оказания услуг: Россия, Республика Коми, г. Ухта, по месту нахождения исполнителя.

До окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 3 заявки; все из них были допущены к участию в торгах (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.11.2016 №0107300001216000577-1; т. 1 л.д.45-46).

14.11.2016 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» был проведен электронный аукцион, по итогам которого подано три предложения о цене контракта (ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», ООО «Лечебно-консультативная поликлиника «Астромед», ООО «Центр профилактической медицины «Ультрамед»). Оператором электронной площадки направлены заказчику протокол проведения электронного аукциона № 0107300001216000577-2, вторые части заявок на участие в аукционе и документы участников электронного аукциона, предусмотренные пунктами 2-6, 8 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ (т. 1 л.д.47-145, т. 2 л.д.1-28).

17.11.2016 аукционной комиссией в соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ рассмотрены вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в части  соответствия их требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

По результатам рассмотрения второй части заявки на участие в электронном аукционе ООО «Лечебно-консультативная поликлиника «Астромед» на участие в электронном аукционе, аукционной комиссией принято решение о том, что заявка указанного участника на участие в электронном аукционе соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и Закона о контрактной системе. Остальные заявки согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ требованиям не соответствуют, с учетом чего электронный аукцион признан несостоявшимся (т.2 л.д.29-30, 31).

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ООО «Центр профилактической медицины «Ультрамед» обратилось с жалобой в антимонопольный орган (т.2 л.д.88-91). В жалобе  ООО «Центр профилактической медицины «Ультрамед», не оспаривая правомерность отклонения своей заявки аукционной комиссией, просило признать заявку ООО «Лечебно-консультативная поликлиника «Астромед» не соответствующей требованиям, установленным в документации об электронном аукционе и действующему законодательству. В обоснование жалобы указанный хозяйствующий субъект пояснял, что в лицензии ООО «Лечебно-консультативная поликлиника «Астромед» от 18.09.2015 № ЛО-11-01-001475 местом нахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности является г. Сыктывкар, в то время как местом оказания услуг в конкурсной документации указан г. Ухта. Также заявитель жалобы просил отменить результаты подведения итогов электронного аукциона путем отмены протокола аукционной комиссии, признать действия аукционной комиссии заказчика и уполномоченного органа по подведению итогов электронного аукциона незаконными, нарушающими пункт 1 части 6 статьи 69, пункт 2 части 5 статьи 66, пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В ходе проверки и рассмотрения указанной жалобы комиссия антимонопольного органа установила, что в составе второй части заявки ООО «Лечебно-консультативная поликлиника «Астромед» на участие в закупке представлена лицензия на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково») от 18.09.2015 № ЛО-11-01-001475 (т.2 л.д.25). Согласно приложению № 1 к указанной лицензии адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе при проведении медицинских осмотров (предварительным, периодическим): 167000, 

<

...> (т. 2 л.д.25-27).

Проанализировав содержание заявки указанного участника, документации об аукционе, комиссия Управления сделала вывод о том, что ООО «Лечебно-консультативная поликлиника «Астромед» в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе не представлены документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, в части возможности осуществления медицинской деятельности по проведению медицинских осмотров (предварительным, периодическим) по адресу, установленному заказчиком в извещении о закупке, документации об электронном аукционе как место оказания услуг: Россия, Республика Коми, г. Ухта, по месту нахождения исполнителя. 

28.11.2016 антимонопольным органом принято решение по делу № 04-02/11439, в соответствии с которым жалоба ООО «Центр профилактической медицины «Ультрамед» была признана обоснованной (пункт 1); действие аукционной комиссии администрации МО ГО «Ухта» в части принятия решения о том, что заявка ООО «Лечебно-консультативная поликлиника «Астромед» на участие в электронном аукционе «соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Участник электронного аукциона соответствует требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе», оформленное протоколом № 0107300001216000577-3 подведения итогов электронного аукциона от 17.11.2016, признано противоречащим части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (пункт 2). В целях устранения допущенного аукционной комиссией администрации МО ГО «Ухта» нарушения части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, существенности выявленного нарушения, аукционной комиссии выдать аукционной комиссии предписание об устранении нарушений Закона № 44-ФЗ посредством отмены протокола от 17.11.2016 №0107300001216000577-3 подведения итогов электронного аукциона (пункт 3). Также поставлен вопрос о передаче уполномоченному должностному лицу Коми УФАС России материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела в отношении членов аукционной комиссии (пункт 4).

В этот же день в адрес аукционной комиссии выдано обязательное для исполнения предписание, которым на нее возложена обязанность отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.11.2016 №0107300001216000577-3; осуществить дальнейшие действия по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ (т.1 л.д.14). 

Не согласившись с пунктами 1, 2, 4 решения Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его в данной части недействительным. Предписание антимонопольного органа от 28.11.2016 № 04-02/11439 заявителем не оспаривалось, поскольку исполнено администрацией МО ГО «Ухта» 05.12.2016 (т. 2 л.д.33-37).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях аукционной комиссии отсутствует нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона. При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Закона о контрактной системе (статьи 24 - 47 Закона).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемой судом ситуации объектом электронного аукциона является оказание медицинских услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково») (далее – Положение № 291).

В соответствии с приложением к Положению № 291 в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены медицинские осмотры (предварительные, периодические).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению.

В части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ указано, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 данной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона.

Из материалов настоящего дела усматривается, что требования, предъявляемые к участникам электронного аукциона, определены строкой 6 раздела 3 «Информационная карта электронного  аукциона».

В пункте 1.2 части 1 строки 6 раздела 3 «Информационная карта электронного аукциона» заказчик установил, что участник закупки должен обладать действующей лицензией на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково») с правом выполнения работ, оказания услуг, указанных в пункте 2.2 строки 13 настоящей Информационной карты электронного аукциона.

Согласно пункту 2.2 части 2 строки 13 раздела 3 «Информационная карта электронного  аукциона» вторая часть заявки участников закупки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в частности, копию действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково»). Лицензия должна содержать работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, по медицинским осмотрам (предварительным, периодическим).

В строке 31 раздела 3 «Информационная карта электронного аукциона» документации об аукционе в электронной форме содержится информация о месте оказания услуг: Республика Коми, г. Ухта, по месту нахождения исполнителя.

Статья 66 Закона № 44-ФЗ определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 2).

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Закона.

В соответствии с частью 7 указанной статьи принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В рассматриваемом случае ООО «Лечебно-консультативная поликлиника «Астромед», исполняя требование аукционной документации и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в подтверждение соответствия предъявляемым к участникам закупки единым требованиям в составе второй части заявки на участие в закупке представило копию лицензии на осуществление медицинской деятельности от 18.09.2015 № ЛО-11-01-001475. Согласно приложению № 1 (стр.2) к указанной лицензии ООО «Лечебно-консультативная поликлиника «Астромед» предоставлено право осуществления деятельности по медицинским осмотрам (предварительным, периодическим). Местом осуществления лицензируемого вида деятельности определен адрес: 167000, 

<

...>. В спорный период данная лицензия являлась действующей.  

Аукционная комиссия, основываясь на положениях Закона № 44-ФЗ и требованиях документации об электронном аукционе на предмет наличия действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности, посчитала, что заявка ООО «Лечебно-консультативная поликлиника «Астромед» соответствует требованиям закона и конкурсной документации. 

Антимонопольный орган счел такой подход, противоречащим требованиям законодательства о контрактной системе, и признал аукционную комиссию уполномоченного органа нарушившей требования части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. 

Мотивируя оспариваемое решение, антимонопольный орган указал, что из лицензии на осуществление медицинской деятельности от 18.09.2015 № ЛО-11-01-001475, представленной ООО «Лечебно-консультативная поликлиника «Астромед» не следует право данного участника оказывать медицинскую деятельность по проведению медицинских осмотров (предварительных, периодических) по адресу, установленному заказчиком в извещении о закупке. В спорной лицензии местом нахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности определен город Сыктывкар Республики Коми, в то время как в строке 31 раздела 3 «Информационной карты электронного аукциона» в качестве места оказания услуг указан город Ухта Республики Коми.

Признавая несостоятельными указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у аукционной комиссии не имелось правовых и фактических оснований для признания заявки ООО «Лечебно-консультативная поликлиника «Астромед» не соответствующей требованиям по мотивам, предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В данном случае заявка ООО «Лечебно-консультативная поликлиника «Астромед» (II часть) не противоречит требованиям аукционной документации (Информационной карты электронного аукциона).

В пункте 2.2 части 2 строки 13 раздела 3 «Информационная карта электронного  аукциона» прямо предусмотрена обязанность участника представить в составе второй части заявки копию действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково»). Лицензия должна содержать работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, по медицинским осмотрам (предварительным, периодическим). 

Соответствующая обязанность ООО «Лечебно-консультативная поликлиника «Астромед» исполнена, действующая лицензия на осуществление медицинской деятельности (в том числе с правом проведения медицинских осмотров (предварительным, периодическим)) в составе второй части заявки представлена. Наличие иных оснований для отклонения заявки данного участника закупки антимонопольным органом в оспариваемом решении не названо. 

Факт отсутствия в представленной данным участников лицензии указания на место осуществления деятельности (г. Ухта) не противоречит требованиям аукционной документации и не исключает возможность участия в аукционе, в том числе возможность осуществления в дальнейшем деятельности в г. Ухте посредством переоформления лицензии (дополнение адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности) либо привлечения соисполнителей.

В строке 9 раздела 3 «Информационная карта электронного  аукциона» предусмотрена возможность привлечения соисполнителей (субподрядчиков) к исполнению контракта.

Разрешение вопросов законности осуществления лицензируемой деятельности в части соблюдения лицензионного законодательства не входит в компетенцию УФАС, соответствующие доводы антимонопольного органа являются несостоятельными. 

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в решении УФАС от 28.11.2016 № 04-02/11439, не могут быть признаны основанными на правильном толковании положений действующего законодательства и верной оценке фактических обстоятельств дела. 

Таким образом, применяя требования Закона о контрактной системе в совокупности с оценкой положений конкурсной документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии и недоказанности антимонопольным органом в действиях аукционной комиссии признаков нарушения части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Поименованные в апелляционной жалобе судебные акты арбитражных судов  вынесены по обстоятельствам, не являющимся идентичными с рассматриваемыми в рамках настоящего дела. Кроме того, данные судебные акты не имеет преюдициального значения для настоящего спора. В этой связи мнение Управления о том, что суду первой инстанции надлежало учесть изложенные в названных судебных актах выводы, является ошибочным, не основанным на положениях арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых пунктов решения антимонопольного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 по делу № А29-2241/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 по делу №А29-2241/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1