АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21643/2019

г. Владивосток

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.С. Турсуновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление заместителя прокурора Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.02.1999) в интересах публично-правового образования Российская Федерация в лице Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.07.2008)

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.01.2015), к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.02.1992) 

о признании недействительным пункта 7.7 договора от 12.08.2019 № 263-087/07/19, 

при участии в заседании:

от прокуратуры Приморского края – прокурор О.В. Карасева, служебное удостоверение № 237243;

от учреждения – представитель ФИО2, доверенность от 24.06.2019 срок действия до 31.12.2019, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от страховой компании - не явились, извещены,

установил:

Заместитель прокурора Приморского края (далее – прокурор), действуя в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанологии» (далее – ответчик, ФГБНУ «ВНИРО», учреждение, заказчик) и акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование», страховая компания, страховщик) о признании пункта 7.7 договора от 12.08.2019 № 263-087/07/19, заключенного между Базой исследовательского флота ФГБНУ «ВНИРО» и АО «АльфаСтрахование», недействительным.

АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в нем своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 136 АПК РФ.

Признав дело подготовленным, суд с согласия прокурора и учреждения при отсутствии возражений со стороны страховой компании в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании 20.11.2019 ввиду необходимости предоставления дополнительного документа на основании статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 21.11.2019 до 10 час. 00 мин.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей со стороны прокурора и учреждения в отсутствие надлежаще извещенного страховщика в соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ.

Поддерживая заявленное требование, прокурор ссылается на несоответствие пункта 7.7 договора от 12.08.2019 № 263-087/07/19, заключенного между Базой исследовательского флота ФГБНУ «ВНИРО» и АО «АльфаСтрахование», требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), поскольку данным условием сторонами предусмотрена ответственность страховщика в меньшем размере, чем установлена в законе, что, по мнению прокурора, влечет нарушение интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству.

ФГБНУ «ВНИРО» с требованием прокурора несогласно, считает условия об ответственности заказчика, установленные в пункте 7.7 Договора, соответствуют положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Ответчик настаивает, что при заключении государственных контрактов заказчик обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 44-ФЗ, поэтому признание оспариваемого пункта Договора недействительным приведет к прямому нарушению законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Кроме того, в обоснование своей позиции учреждение указывает, что оспариваемый пункт устанавливает общую ответственность страховщика за просрочку исполнения и иных предусмотренных Договором обязательств помимо страховой выплаты, поэтому исключение данного пункта также повлечет за собой отсутствие ответственности страховщика в случае неисполнения им иных обязательств. На основании изложенного ФГБНУ «ВНИРО» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву АО «АльфаСтрахование» считает, что поскольку спорный Договор по своей сути является формой предварительного договора, по которому в отношении страховщика предусматривается обязанность по заключению с ФГБНУ «ВНИРО» договоров (полисов страхования) ОСАГО, оспариваемый прокурором пункт Договора не изменяет и не отменяет того, что заключенные впоследствии в его исполнение полисы ОСАГО должны соответствовать требованиям законодательства об ОСАГО, что напрямую предусмотрено в пункте 5.4 Договора. При этом, как указывает ответчик, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на нарушение которого ссылается прокурор, может быть применен только к потерпевшему, обратившемуся к страховщику за страховой выплатой в связи с наступлением страхового случая, что является возможным только после фактического заключения договора ОСАГО. Данная норма Закона об ОСАГО не имеет отношения к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности страховщика, предусмотренной Договором по своевременному заключению страховых полисов ОСАГО, и, следовательно, не может быть применима к нему на этапе заключения Договора и всего периода его действия. В этой связи, учитывая, что со стороны ответчиков не было допущено нарушений ни действующего законодательства, ни интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству, в удовлетворении требования прокурора, по мнению АО  «АльфаСтрахование», следует отказать.

Из материалов дела судом установлено, что 12.08.2019 посредством участия в электронном аукционе между Базой исследовательского флота - филиалом ФГБНУ «ВНИРО» (Заказчик, Страхователь) и Владивостокским филиалом АО «АльфаСтрахование» (Исполнитель, Страховщик) заключен Договор на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № 263-087/07/19 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 11.1. Договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.05.2020, в части исполнения обязательств по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств 1 (один) календарный год с даты действия соответствующего страхового полиса до истечения срока действия последнего страхового полиса, либо до его расторжения, а в части расчетов до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.7. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (договором), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указывая, что пунктом 7.7 Договора сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что влечет его недействительность, прокурор обратился с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абзацу 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По настоящему делу предметом иска является требование прокурора о признании отдельного положения государственного контракта в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, прокурор наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, спорный договор на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.08.2019 № 263-087/07/19 заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и Законом об ОСАГО.

В силу положений пунктов 4 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер финансовой санкции за не соблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате также определен в данном пункте Закона об ОСАГО.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. 

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ, условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Таким образом, отношения сторон, в частности, связанные с ответственностью страховщика за неисполнение обязательств по контракту регулируются положениями Закона об ОСАГО, являющимся специальным нормативным правовым актом в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и имеющим приоритет по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ. 

В рассматриваемом случае Закон об ОСАГО носит специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Учитывая изложенное, довод ФГБНУ «ВНИРО» о приоритете положений законодательства о контрактной системе при заключении контрактов на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права и не учитывающий специфику специального характера правового регулирования между сторонами.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, поскольку Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ, установив несоответствие положений пункта 7.7 Договора требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Ссылка ФГБНУ «ВНИРО» на то, что признание недействительным спорного пункта повлечет за собой отсутствие ответственности страховщика в случае неисполнения им иных обязательств, не может быть принята во внимание, поскольку исключение данного пункта из Договора не отменяет действие нормативно-закрепленных действующим законодательством положений.

Также подлежит отклонению довод АО «АльфаСтрахование» о предварительном характере спорного Договора, по которому предусмотрена обязанность страховщика по заключению договоров ОСАГО, поэтому пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не имеет отношения к ненадлежащему исполнению обязанности страховщика по своевременному заключению полисов страхования, и, следовательно, не может быть применима к нему на этапе заключения Договора и периода его действия.

Исходя из буквального толкования условий договора, спорный договор не является предварительным, напротив, условия договора и выдаваемые на его основании полисы страхования - договоры ОСАГО, по сути, определяют отношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что соответствует положениям статьи 941 ГК РФ, допускающей заключение сторонами одного договора страхования - генерального полиса при систематическом страховании разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока.

В силу требований статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 2 статьи 110 АПК).

Поскольку в рассматриваемом деле ответчиками выступают учреждение и страховая компания, которые с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации не являются лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей относится на ответчиков поровну по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

признать недействительным пункт 7.7 договора № 263-087/07/19 от  12.08.2019, заключенного между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и Базой исследовательского флота ФГБНУ  «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии».

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                 Ю.С. Турсунова