Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103211/2017

15 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Медиавижен" (адрес: Россия 197022, г. Санкт-Петербург, пр-кт Медиков 5/литер В, оф.413, ОГРН: 1127847092306);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГК Светлое Время" (адрес: Россия 197110, г. Санкт-Петербург, пр-кт Чкаловский 15/лит. А, ОГРН: 1117847379847);

третье лицо: акционерное общество "ФосАгро-Череповец"; ООО "Эммануил" (адрес:  Россия 162622, Череповец, Вологодская обл., Северное шоссе д.75; Россия 194355, Санкт-Петербург, пр. Суздальский, дом 9, лит. А, пом. 30-Н)

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 01.10.2018.

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 23.01.2018,

ФИО3 выписка из ЕГРЮЛ,

- от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиадвижен» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, пр-т. Медиков, д. 5, лит. В, оф. 413 обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес: 197110, 

<

...>, лит. А  о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 343 390 рублей.

Исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства определением от 06 декабря 2017 года.

В исковом заявлении допущена опечатка в части названия ответчика, однако впоследствии представитель истца неоднократно подтверждал, что иск направлен к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время».

ООО «ГК Светлое Время» представлен отзыв, в котором указывается на безосновательность заявленных требований. Отсутствие задолженности, выполнение работ иным лицом.

Определением от 25 января 2018 года суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 05 марта 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований акционерное общество «ФосАгро-Череповец»

Определением от 15 мая 2018 года производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Производство по делу возобновлено определением от 25 декабря 2018 года, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Эммануил».

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

20.01.2017г. между ООО «МедиаВижен» (далее - Исполнитель, Истец) и ООО «ГК Светлое Время» (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен Договор №04/2017.

Согласно п. 1.1 данного договора предметом договора является выполнение Исполнителем работ по поставке, установке музейно-выставочного оборудования; установке, пуско-наладке мультимедийного, интерактивного оборудования, установке программного обеспечения на оборудование в музейно-выставочном центре АО «ФосАгро-Череповец» в рамках создания экспозиции «Зеленая планета».

Согласно п. 1.2 договора на момент заключения договора виды работ, их стоимость, а также наименование оборудования и его стоимость определяется Сторонами в протоколе о наименованиях оборудования, видах работ, цене (приложение №1 к договору).

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 3 347 700 рублей. Согласно п. 4.3. Договора поставка Исполнителем и приемка заказчиком оборудования осуществляется партиями. Периодичность поставок партий оборудования в течение срока действия настоящего договора определяется с учетом готовности у исполнителя партии оборудования и фактической поставкой партии оборудования. Приемка каждой партии оборудования оформляется двусторонним актом сдачи приемки оборудования (партии оборудования) по форме приложения №2, подписываемым обеими сторонами в момент передачи партии оборудования. В случае, если Заказчик не принимает и/или уклоняется от приемки оборудования (партии оборудования), и не предоставляет мотивированных замечаний, не подписывает представленный ему Акт сдачи-приемки в течение трех календарных дней с момента предоставления, оборудование (партия оборудования) считается принятым в полном объеме и подлежит оплате в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 4.4. Договора сдача-приемка выполненных исполнителем работ (этапов работ) по настоящему Договору осуществляется поэтапно по мере их выполнения и оформляется двусторонним Актом сдачи-приемки по форме Приложения №2, подписываемым обеими сторонами.

Согласно п. 4.5. Договора Заказчик в течение 7 календарных дней с момента предъявления Акта сдачи-приемки работ (этапов работ) осуществляет приемку выполненных работ, подписывает Акт сдачи-приемки или направляет исполнитель обоснованный отказ от его подписания. В случае, если по истечении указанного срока Заказчик не представит мотивированных замечаний и не подпишет представленный ему Акт сдачи-приемки, работ (этапы работ) считаются выполненными и принятыми в полном объеме и подлежат оплате в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 4.7. Договора после устранения замечаний исполнитель повторно предъявляет выполненные работы Заказчику и предъявляет Акт сдачи-приемки.

Согласно п. 2.3 Договора приемка, оплата поставленного оборудования (партии оборудования), выполненных работ осуществляется Заказчиком поэтапно по мере поставки каждой партии оборудования, выполнения работ (этапов работ), подписания актов сдачи-приемки партии оборудования (выполнения этапов работ).

Согласно п. 2.4 Договора заказчик производит оплату партии оборудования и выполненных работ (этапов работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии оборудования, сдачи выполненных работ (этапов работ), подписания Сторонами Актов сдачи-приемки партии оборудования, работ (этапов работ).

21.04.2017 Исполнитель сдал, а Заказчик принял работы на сумму 389 377,50 руб., что подтверждается Актом приема-передачи № 6. Счет-фактура №6 от 21.04.2017 была направлена Заказчику Письмом №32-2017 от 04.05.2017.

14.06.2017 Исполнитель Письмом №73-2017 от 11.06.2017 направил Заказчику Акты сдачи-приемки №11/1 от 15.05.2017 на сумму 1 038 137 руб., №11/2 от 15.05.2017 на сумму 114 408 руб., №11/3 от 15.05.2017 на сумму 183 112,71 руб. на общую сумму 1 335 657,71 рублей, которые Заказчиком подписаны не были. 

Замечания, указанные в повторном акте зафиксированных недостатков №2 от 20.06.2017 по договору №04/2017 от 20.01.2017г. и относящиеся к договору 04/2017 от 20.01.2017г. устранены в полном объеме, о чем Заказчику сообщалось Письмом №82-2017 от 23.06.2016 (получено 16.08.2017) и Письмом №109-2017 от 17.08.2017 (получено 22.08.2017).

Вместе с Письмом №109-2017 от 17.08.2017 Исполнитель направил Заказчику Акты сдачи-приемки №11/4 от 21.08.2017 на сумму 415 255,00 руб., № 11/5 от 21.08.2017 на сумму 587 790,00 руб., № 11/6 от 21.08.2017 на сумму 87 585,49 руб., № 11/7 от 21.08.2017 на сумму 118 679,30 руб., № 18 от 21.08.2017 на сумму 413 355,00 руб. на общую сумму в размере 1 622 664,79 руб.

Вследствие немотивированного отказа Заказчика от принятия оборудования по указанным Актам Исполнитель считает оборудование сданным, а работы принятыми. Поставленное оборудование (результат выполненных работ) находятся в распоряжении Заказчика, используется (эксплуатируется) по целевому назначению.

Платежными поручениями № 836 от 18.04.2017 на сумму 1 004 310 руб. и № 1059 от 17.05.2017 на сумму 2 000 000 руб. Заказчиком произведена частичная оплата по Договору на общую сумму 3 004 310 руб., в связи с чем, по мнению истца, задолженность Заказчика перед Исполнителем по Договору № 04/2017 от 20.01.2017г. составляет 343 390 руб.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям:

1. 20.01.2017г. между ООО «ГК Светлое Время» (Ответчик) и ООО «МедиаВижен» (Истец) был заключен договор № 04/2017 на выполнение работ по поставке, установке музейно-выставочного оборудования, установке, пуско-наладке мультимедийного, интерактивного оборудования, установке программного обеспечения на оборудование для музейно-выставочного центра АО «ФосАгро-Череповец» в рамках создания экспозиции «Зеленая планета» на объектах: корпоративный музей (2 этаж) и помещение бывшего магазина (1 этаж), расположенным по адресу: 

<

...>, ОАО «ФосАгро-Череповец», корпус 100, на общую сумму 3 347 700,00 рублей.

При этом, ранее, 15 августа 2016 г. между ООО «ГК Светлое Время» и ООО «МедиаВижен» было заключено Соглашение о гарантированном согласовании, в соответствии с условиями которого в случае заключения АО «ФосАгро-Череповец» с ООО «ГК Светлое Время» единого договора на проектирование и реализацию проекта экспозиции «Зеленая планета» на объектах: корпоративный музей (2 этаж) и помещение бывшего магазина (1 этаж), расположенным по адресу: 

<

...>, ОАО «ФосАгро-Череповец», корпус 100, ООО «ГК Светлое Время» (Генподрядчик) гарантирует заключить договор(а) Субподряда с ООО «МедиаВижен» (Субподрядчик) на выполнение работ согласно коммерческому предложению ООО «МедиаВижен» в адрес ООО «ГК Светлое Время».

Вследствие переговоров с Истцом комплекс субподрядных работ: проектирование, разработка программного обеспечения, изготовление и поставка оборудования, установка программного обеспечения на мультимедийное и интерактивное оборудование, пуско-наладочные работы по объекту реконструкции были разделены между двумя Субподрядчиками, аффилированными между собой ООО «МедиаВижен» и ООО «Интеллект-Проект», в том числе:

Поставка интерактивного и мультимедийного оборудования - по Договору с ООО «Интеллект-Проект» № 03/2017 от 20.01.2017г.;

Изготовление, поставка и монтаж музейно-выставочного оборудования в соответствии с проектами ТХ и АИ, разработанными ООО «МедиаВижен» - по Договору с ООО «Интеллект-Проект» № 04/2017 от 20.01.2017г.;

Изготовление, поставка и монтаж музейно-выставочного оборудования, пуско-наладочные работы, установка программного обеспечения на оборудование, настройка, тестирование ПО в соответствии с проектами ТХ и АИ, разработанными ООО «МедиаВижен» - по Договору с ООО «МедиаВижен» № 04/2017 от 20.01.2017г.

2. Согласно условий договора, в том числе, п. 3.2. Дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2017г. к Договору Истец обязался выполнить работы в соответствии с проектной документации по созданию экспозиции «Зеленая планета», а именно: «3.2. Календарные сроки выполнения работ:

Начало: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента передачи интерактивного, мультимедийного оборудования для осуществления его настройки, предусмотренного как условиями настоящего Договора, так и к изготовлению и поставке силами ООО «Интеллект Проект» (в соответствии с условиями договоров, заключенных между Заказчиком и ООО «Интеллект Проект», №№ 03/2017, 04/2017 от 20.01.2017г.)

Окончание:

*Работы по установке музейно-выставочного оборудования - не позднее 15 мая 2017 года, *Работы по установке, запуску мультимедийного, интерактивного оборудования в тестовом

режиме - не позднее 15 мая 2017 года;

*Работы по пуско-наладке мультимедийного, интерактивного оборудования, настройке программного обеспечения - в период с 15 мая 2017 г. по 30 июня 2017г.»

Однако в предусмотренные договором сроки Исполнителем не были выполнены надлежащим образом работы по поставке оборудования в полном объеме, а поставленное оборудование не было надлежащего качества и не соответствовало проектной документации, т.е. условиям Договора, также не были выполнены пуско-наладочные работы, установка программного обеспечения на оборудование, настройка, тестирование программного обеспечения.

Факт изготовления и поставки оборудования ненадлежащего качества был зафиксирован, 06.06.2017г. проведена фотофиксация оборудования на объекте, с акцентом на недостатки и ненадлежащее качество оборудования, недопоставку оборудования и др..

В адрес Истца были направлены предварительные замечания к оборудованию, поставленному на объект (Приложение к письму исх.№ 368-6ГКСВ/17 от 01.06.2017г.).

Несмотря на уклонение Истца от подписания Акта о недостатках, повторный Акт о недоставках был составлен с участием представителей Ответчика, Истца, а также с участием представителя конечного Заказчика-пользователя объекта, АО «ФосАгро-Череповец», и подписан всеми Сторонами 20.06.2017г.

Ответчик неоднократно направлял претензии с требованием о замене некачественного оборудования на качественное, о необходимости выполнения работ, о штрафах, заявленных к применению в отношении ООО «ГК Светлое Время» пользователем объекта, о размере убытков, причиненных нашей компании действиями (бездействием) ООО «МедиаВижен» и аффилированной компании - ООО «Интеллект-Проект» и пр., однако Истец уклонялся и уклоняется по настоящее время от исполнения обязательств надлежащим образом.

Условиями Договора № 04/2017 от 20.01.2017г. был предусмотрен к оплате авансовый платеж в размере 30% от общей цены договора, что составляет 1 004 310,00 рублей, окончательная оплата после поставки оборудования надлежащего качества, выполнения работ по сборке, монтажу, пуско-наладке оборудования.

При этом 17.05.2017г. ООО «ГК Светлое Время» ошибочно перевело дополнительный авансовый платеж в размере 2 000 000,00 на расчетный счет ООО «МедиаВижен» по указанному договору.

Требование о возврате ошибочно переведенных денежных средствах направлялось в адрес  истца 13.06.2017г. (исх.№390-1ГКСВ/17), однако по настоящее время возврат денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей на расчетный счет ответчика  ООО «МедиаВижен» не произведен.

Доводы Истца об устранении замечаний к оборудованию и необоснованного уклонения Ответчика от подписания Актов недостоверны, так как оборудование надлежащего качества на объект не было поставлено, работы не завершены.

В связи с тем, что по состоянию на 13.10.2017 г. Истцом не были исполнены обязательства в полном объеме Ответчик направил в адрес Истца письмо исх.№ 664 от 13.10.2017г., в соответствии с которым уведомил Истца о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением договора ООО «МедиаВижен», недопоставке оборудования и не устранения недостатков в период с 20.06.2017г. по 13.10.2017г., уклонения ООО «МедиаВижент» от переговоров и попыток разрешения сложившейся ситуации, а также с требованием о возврате части суммы авансового платежа, излишне уплаченной и возмещении убытков, причиненных Ответчику и явившихся следствием ненадлежащего исполнения ООО «МедиаВижен» своих обязательств по договору.

Согласно общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ). Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков,  недостатков, которые  не  могут быть устранены без

несоразмерных расходов либо затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, а также других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Покупатель оборудования может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки: п. 2 ст. 523 ГК РФ дает такое право (существенным нарушением договора поставщиком считается поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок).

Требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены продавцу, если они обнаружены в течение гарантийного срока либо, если данный срок не установлен, в разумный срок в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (ст. 477 ГК РФ).

Покупатель имеет право отказаться от некачественного товара, уже принятого к учету, недостатки которого обнаружены в течение гарантийного срока (см. Постановление ФАС ДВО от 29.01.2013 N Ф03-6195/2012).

Согласно п. 3 ст. 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Судом, с учетом позиций сторон и сложности выполняемых по договору работ,  назначена судебная техническая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли оборудование, поименованное в Протоколе о наименованиях оборудования, видах работ, цене, являющимся Приложением №1 к договору №04/2017 от 20.01.2017, находящееся в помещении музейно-выставочного центра в рамках создания экспозиции «Зеленая Планета» 

<

...> условиям договора?

- Какова стоимость данного оборудования в соответствии с условиями договора?

- Имеет ли данное оборудование недостатки (дефекты)?

- Являются ли данные недостатки (дефекты) существенными, являются ли они устранимыми, какова стоимость их устранения?

- Какие недостатки оборудования устранены ООО «ГК Светлое время», являлись ли данные недостатки явными при их приеме, какова стоимость их устранения?

На поставленные вопросы получены следующие ответы:

Поименованные в протоколе о наименованиях оборудования, видах работ, цене, являющимся приложением №1 к договору №04/2017 от 20.01.2017 г., находящееся в помещении музейно-выставочного центра в рамках создания экспозиции «Зелена Планета» 

<

...> комплекты декоративно-информационного наполнения:

-для демонстрационных витрин с информационным наполнением для вертикального многофункционального «Модуля «Люди «ФосАгро» ВхШхГ 540Х815Х500 (5 шт.) 250Х450Х500 (6шт).;

Для настенных элементов декоративно- информационного наполнения для интерактивной лаборатории (1 шт);

А также комплект  конструктивов для оснащения экспозиционной зоны «Оранжерея» (стойка для проекторов и декоративные элементы стены для видеомэппинга) (1 шт)

Соответствуют условиям договора.

Комплект элементов декоративно-информационного наполнения для стены с проекционной интерактивной инфографикой (3 шт.) 27.05.2017 г. не был изготовлен и установлен, что не соответствует условиям договора.

Установить соответствие комплектов элементов декоративно-информационного наполнения для стены №П Ромашка» (1 шт.) и вертикального полусферического эко-модуля (12 шт.) условиям договора по предоставленным материалам не предоставляется возможным.

Поименованное в протоколе о наименованиях оборудования, видах работ, цене, являющимся приложением №1 к договору №04/2017 от 20.01.2017 г., находящееся в помещении музейно-выставочного центра в рамках создания экспозиции «Зеленая Планета» 

<

...> д,36 к.100 оборудование раздела 3 соответствует условиям договора, имеются исключения:

-вместо адаптеров для фермы CHIFF CMA 365 (7шт.), согласованных в Протоколе о наименованиях оборудования, смонтированы изделия аналогичного значения, но иного производителя;

Установленная в оборудовании Сенсорная пленка Displax 20 касаний не соответствует условиям договора, согласно которым должна быть установлена сенсорная пленка Displax 100 касаний.

Указанные недостатки являются дефектами, как несоответствующие условиям договора.

Отсутствие комплекта элементов декоративно-информационного наполнения для стены с проекционной интерактивной инфографикой (3 шт.) и установленная сенсорная пленка Displax 20 касаний являются значительными дефектами.

Техническая возможность устранения дефектов имеется путем изготовления и установки указанного комплекта элементов в соответствии с условиями договора, а также замены сенсорной пленки Displax на пленку, поименованную в протоколе.

Установленная сенсорная пленка Displax 20 касаний, которая не соответствует условиям договора, являлась явным дефектом при приемке оборудования, недостаток устранен ООО «ГК Светлое Время».

Стоимость оборудования соответствующего договору, составляет 2717224 рубля 81 копейка;

Оборудование, которое не соответствует договору, стоит 151988 рублей 40 копеек;

Мультимедийное оборудование, которое не было смонтировано на объекте – 4377 рублей 22 копейки;

Музейно-выставочное оборудование, соответствие которого договору поставки определить на основании предоставленных документов не представляется возможным стоит 488535 рублей 74 копейки;

Рыночная стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) на дату проведения экспертизы составляет 32506 рублей.

В соответствии с выводами эксперта ФИО4, сделанными в заключении установленная сенсорная пленка Displax 20 касаний является явным дефектом при приемке оборудования, недостаток устранен ООО «ГК Светлое Время».

Рыночная стоимость устранения дефекта составляет 27810 рублей

Эксперты подтвердили свои заключения при допросе в судебном заседании.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса РФ:

1. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями ст. 723 Гражданского кодекса РФ:

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Третье лицо – ООО «№Эммануил» представил отзыв, в котором указывает следующее:

Между ООО «ГК Светлое Время» (Ответчик по делу) и ООО «Эммануил» (третье лицо) был заключен ряд договоров .на выполнение комплекса работ на объекте: «Модернизация музейного комплекса в корп. 100 на АК» по адресу: г. Череповец, Вологодская область, АО «ФосАгро-Череповец», Северное шоссе, 36, в том числе:

1. Договор подряда № П/06/17 от 04.07.2017г. на выполнение комплекса работ по музейно-выставочному оборудованию на объекте, сроком выполнения до 20.09.2017г., стоимостью выполнения работ по твердой договорной цене в размере 795 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Работы, предусмотренные указанным договором, ООО «Эммануил» выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, приняты заказчиком (ООО «ГК Светлое Время») без возражений, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.09.2017г. и оплачены заказчиком.

По существу выполненных работ, предусмотренных указанным договором, можем пояснить следующее:

ООО «Эммануил» демонтировало экран интерактивной лаборатории (микроскоп, генератор химических реакций), т.к. это был обычный телевизор без возможности сенсорного управления, нами были выполнены работы по изменению размера проёма под новый монитор с сенсорным управлением в МДФ, переделаны консоли крепления для возможности монтажа нового сенсорного экрана (так как экраны имели разные геометрические размеры), повторно смонтировали облицовочную панель из искусственного камня, выполнили работы по подключению экрана к компьютеру, для чего были выполнены работы по электрике и проложен новый кабель, перенастроены полностью все параметры компьютера под новый монитор.

Также в рамках договора ООО «Эммануил» выполняло работы по музейному оборудованию «Оранжерея».

При выезде специалиста на объект был зафиксирован выход из строя проектора, оборудование не работало, в результате осмотра было установлено, что сгорели блок питания проектора (встроенный в проектор) и кнопочный блок управления запуска презентаций.

ООО «Эммануил» выполнило демонтаж оборудования. Ввиду того, что сгоревший кнопочный блок управления запуска презентаций был изготовлен ООО «МедиаВижен» и не имел аналогов, ООО «Эммануил» демонтировало также все подключение к компьютеру, осуществило прокладку новой проводки, выполнило работы по замене и установке новых блока управления и блока питания, выполнило пусконаладочные работы.

2.Договор подряда № 08/11-17 от 11.08.2017г. на выполнение комплекса работ по установке (монтажу) мультимедийного, музейно-выставочного оборудования на объекте, сроком выполнения до 16.08.2017г. Стоимость выполнения работ по договору являлась договорной ценой в размере 589 770,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, была обусловлена объемом работ и сжатыми сроками выполнения работ.

Работы, предусмотренные указанным договором, ООО «Эммануил» выполнены в полном объеме, оборудование, полученное в монтаж установлено, работы приняты заказчиком (ООО «ГК Светлое Время») без возражений, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ № 08/11-17 от 16.08.2017г. и оплачены в установленном договором порядке.

3.Договор подряда № 08/17-17 от 17.08.2017г. на выполнение комплекса работ по установке программного обеспечения на оборудование, настройке, тестированию программного обеспечения, пуско-наладочные работы с выездом специалистов на объект, сроком выполнения до 21.08.2017г. Стоимость выполнения работ по договору являлась твердой договорной ценой в размере 1 255 755,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, была обусловлена большим объемом работ, спецификой работ и сжатыми сроками выполнения работ.

Ответчиком заявлено о фальсификации актов Акта сдачи-приемки №21 от 24.07.2017 г., Акта сдачи-приемки №22 от 24.07.2017 г., Акта сдачи-приемки №23 от 07.08.2017 г., повторного акта фиксации недостатков №2 от 20 июня 2017 года, накладной №1 на передачу товара на сторону от 17 апреля 2017 года. Истец доказательства не исключил, настаивая на их подлинности, представил подлинники документов для осмотра. 

Суд полагает, что заявление о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению по следующим причинам:

Акт о повторной фиксации недостатков от 20 июня 2017 года в дело представил ответчик, вместе с отзывом от 22.12.2017 г. (т.1 л.д.71), при этом из письма №413 от ответчика истцу следует, что ответчик предлагает совершить осмотр работ именно 20 июня 2017 года. Наличие письма ответчика о совершении осмотра в дату, в которую оформлен акт о недостатках, приобщение данного акта к материалам дела самим ответчиком опровергает заявление о его фальсификации. Кроме того, данный акт фигурирует в письме истца ответчику от 22.06.2017 г.  о передаче вставок  с инфографикой (письмо исх. №83-2017 от 22.06.2017 г., получено представителем ответчика 26.06.2017 г, о чем свидетельствует подпись внизу письма).

О фальсификации накладной №1 от 17 апреля 2017 года о передаче товаров на сторону ранее не заявлялось, хотя судебное разбирательство длится значительный промежуток времени, кроме того, наличие товара, поименованного в накладной подтверждается ведомостями смонтированного оборудования, которые ответчиком не оспариваются,.

Наличие актов приемки, оспоренных ответчиком не является единственным доказательством выполнения работ. В соответствии с заключением экспертов, оборудование смонтировано, функционирует и используется по назначению. Характер оборудования очень индивидуален, что указывает на то, что оно принадлежит истцу, т.к. оборудование поименовано в накладной о передаче товаров и в ведомостях смонтированного оборудования.  Суд также обращает внимание, что оборудование поименовано и в к повторном акте о недостатках от 20 июня 2017 года, при этом акт подписан не только представителями сторон но и третьего лица – АО «ФосАгро-Череповец», в дело истцом представлены паспорта оборудования.

В связи с вышеизложенным суд исключает возможность выполнения оспариваемых ответчиком работ ООО «Эммануил». Из материалов дела следует, что договора с ООО «Эммануил»  04 июля 2017 года. 11 августа 2017 года, 17 августа 2017 года. Из переписки ООО «Медиадвижен» и ООО «ГК Светлое время» следует, что на момент заключения договоров с ООО «Эммануил» и их исполнения стороны вели активную переписку о поводу исправления недостатков работ и их принятия и оплаты (письмо №109-2017 от 17.08.2017 г.  На период 25 августа 2017 года ответчик ведет переписку с истцом по поводу выполнения работ с недостатками, ссылаясь на данное обстоятельство и отказываясь подписывать акты 11/4,11/5,11/6,11/7,18 от 21.08.2017 г. (т.1 л.д.69 письмо 540ГКСВ/17 от 25.08.2017 г.) из указанной переписки не следует, что работы, предъявляемые истцом, выполняются ООО «Эммануил» по поручению ответчика. 

При этом из акта приема-передачи оборудования от 11 августа 2017 года ( л.д.61 т.4) от ответчика ООО «Эммануил» следует, что ответчик передал оборудование третьему лицу для его установки на объекте. Для выполнения работ по договору №08/11-17 от 11.08.2017 г. Истцом представлены доказательства приобретения оборудования, смонтированного впоследствии на объекте по накладным от 20 и 21 июля 2017 года. При этом из письма третьего лица «АО «ФосАгро-Чреповец» от 27.11.2017 г  №АП.355.0212965 (приобщено к материалам дела ответчиком) в адрес ответчика ( ООО «ГК Светлое Время») следует, что недостатки имеют работы выполненные именно ООО «Медиадвижен» а не ООО «А Эммануил».

Договор подряда № П/06/17 от 04.07.2017г. на выполнение комплекса работ по музейно-выставочному оборудованию на объекте, сроком выполнения до 20.09.2017г., стоимостью выполнения работ по твердой договорной цене в размере 795 000 рублей, в т.ч. НДС 18% закрыт актом от 21.09.2017 г. по форме КС-2 ( т.4 л.д. 49), с указанием периода работ с 04 июля 2017 года. По договору ООО «Эммануил» передано оборудование 12 июля 2017 года – интерактивные панели емкость. 10 касаний без встроенного компьютера. (акт передачи л.д. 47 т.4)  Предмет договора – перечень работ в приложении №1 к договору ( л.д.46 т.4) не совпадает с предметом выполнения работ по договору истцом. Более того, отсутствуют какие-либо сведения о передаче оборудования. Поступившего от истца третьему лицу, или о согласовании изменения конструкции, требующего выполнения работ третьим лицом. Отсутствуют какие-либо сведения в переписке между истцом и ответчиком о том, что какие-либо работы, выполняемые истцом, будут исполняться третьим лицом, хотя переписка между истцом и ответчиком по поводу выполнения работ велась активно до сентября 2017 гола.

Договор подряда № 08/11-17 от 11.08.2017г. на выполнение комплекса работ по установке (монтажу) мультимедийного, музейно-выставочного оборудования на объекте, сроком выполнения до 16.08.2017г. Стоимость выполнения работ по договору являлась договорной ценой в размере 589 770,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, была обусловлена объемом работ и сжатыми сроками выполнения работ.

Работы, предусмотренные указанным договором, ООО «Эммануил» выполнены в полном объеме, оборудование, полученное в монтаж установлено, работы приняты заказчиком (ООО «ГК Светлое Время») без возражений, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ № 08/11-17 от 16.08.2017г. и оплачены в установленном договором порядке. Никаких сведений о том, что какие-либо работы, выполняемые истцом, уже выполнены по договору третьим лицом в переписке от августа 2017 года между истцом и ответчиком не имеется, хотя работы третьим лицом уже сданы 18 августа 2017 года.

Договор подряда № 08/17-17 от 17.08.2017г. на выполнение комплекса работ по установке программного обеспечения на оборудование, настройке, тестированию программного обеспечения, пуско-наладочные работы с выездом специалистов на объект, сроком выполнения до 21.08.2017г. Стоимость выполнения работ по договору являлась твердой договорной ценой в размере 1 255 755,00 рублей, Работы приняты по акту от 21 августа 2017 года, никаких сведений в переписке между истцом и ответчиком о том, что работы. Порученные истцу, выполнены третьим лицом – ООО «Эммануил» не имеется.

Суд считает доказанным выполнение работ именно истцом, при этом суд полагает. Что оплате подлежат все работы, выполненные истцом вне зависимости от того, были они предусмотрены договором или нет, т.к. все работы сданы АО «ФосАгро-Череповец» и используются последним, т.е. обладали ценностью для ответчика.

С учетом правил ст. 723 Гражданского кодекса РФ стоимость работ должна быть уменьшена на стоимость устранения дефектов.

Поскольку Сторонами в п. 9.1. Договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, Истец 19.10.2017 г. Письмом № 134-2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в указанном выше размере. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19214815578885, ответчик уклонился от получения Претензии.

Согласно п. 9.2. Договора претензии по Договору должны быть рассмотрены Сторонами в течение 20 дней от даты получения претензии.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом сутью направления претензии является, по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ, не формальное уведомление ответчика об имеющихся претензиях истца, а предпринятое реальных мер к досудебному урегулированию возникшего между сторонами спора.

Таким образом, поскольку Истцом были предприняты реальные меры к досудебному урегулированию спора с Ответчиком, однако Ответчик уклонился от получения претензии и, соответственно, от урегулирования спора в досудебном порядке, Истец считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 4 АПК РФ и п. п. 9.1., 9.2. Договора.

 Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, как следует из п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом стоимости оборудования,  подтвержденного экспертизой, стоимости устранения имеющихся недостатков и стоимости устраненных недостатков, размер подлежащих оплате работ составит 293122 рублей 95 копеек.

Экспертиза оплачена ответчиком, стоимость экспертизы составила 280 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска, истец доложен возместить ответчику расходы на производство экспертизы в следующем размере:

280000- 293122,95/343390Х280000=40987,72

Государственная пошлина подлежит возмещению в размере 8423  рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «ГК Светлое время» в пользу ООО «Медиадвижен» сумму задолженности по Договору № 04/2017 от 20.01.2017 г. в размере 310684 рубля

Взыскать с ООО «ГК Светлое время» в пользу ООО «Медиадвижен» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8928 рублей

Взыскать с ООО «Медиадвижен» в пользу ООО «ГК Светлое время» расходы на оплату экспертизы в размере 26668 рублей 42 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.