ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3045/2022

Дело № А41-78422/18

12 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области – Рева О.В., представитель по доверенности от 24.01.22, ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.22;

от АО «Прогресс-Н» – ФИО3, представитель по доверенности от 16.03.22;

от конкурсного управляющего ООО «Ямато» ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 08.08.22;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Прогресс-Н» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 14 января 2022 года по делу №А41-78422/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямато», по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ямато» о признании недействительными сделок ООО «Ямато» по перечислению в пользу АО «ПСН» (правопреемник – АО «Прогресс-Н») денежных средств и применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ямато" (далее - ООО "Ямато", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий должником обратилась в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просила признать недействительными сделками действия ООО «Ямато» по перечислению в пользу АО «ПСН» (правопреемник – АО «Прогресс-Н») денежных средств в общем размере 132 828 572,34 руб., а именно:

- перечисление 10 000 000 руб. от 20.01.2016 по договору № 188-15/00035 от 01.07.2015;

-  перечисление 6 371 636,42 руб. от 21.01.2016 по договору № 188-15/00035 от 01.07.2015;

-  перечисление 7 655 154,78 руб. от 21.01.2016 по договору № 188-15/00035 от 01.07.2015;

- перечисление 8 716 481,64 руб. от 28.03.2016 – предоплата по счету № 36 от 08.02.16 за услуги по управлению девелоперским проектом за 4-й кв. 2015 г. по договору № 188- 15/00035 от 01.07.2015;

- перечисление 5 457 212,14 руб. от 28.03.2016 – предоплата по счету № 38 от 08.02.16 за услуги по управлению девелоперским проектом за февраль 2016 г. по договору № 188-15/00035 от 01.07.2015;

- перечисление 5 457 212,14 руб. от 28.03.2016 – предоплата по счету № 37 от 08.02.16 за услуги по управлению девелоперским проектом за январь 2016 г. по договору № 188-15/00035 от 01.07.2015;

- перечисление 7 000 000,00 руб. от 31.08.2016 за услуги по управлению девелоперским проектом за 1-й кв. 2016 г. по договору № 188-15/00035 от 01.07.2015;

- перечисление 3 000 000 руб. от 31.08.2016 за услуги по управлению девелоперским проектом за 1-й кв. 2016 г. по договору № 188-15/00035 от 01.07.2015;

- перечисление 25 000 000 руб. от 03.11.2016 счету № 36 от 08.02.2016 за услуги по управлению девелоперским проектом за 2016 г. по договору №.188-15/00035 от 01.07.2015;

- перечисление 3 200 484,98 руб. от 03.11.2016 счету № 36 от 08.02.2016 за услуги по управлению девелоперским проектом за 2016 г. по договору № 188-15/00035 от 01.07.2015;

- перечисление 10 000 000 руб. от 28.11.2016 за услуги по управлению девелоперским проектом за 4-й кв. 2016 г. по договору № 188-15/00035 от 01.07.2015;

- перечисление 5 457 212,14 руб. от 26.12.2016 за услуги по управлению девелоперским проектом за апрель. 2016г. по договору № 188-15/00035 от01.07.2015;

- перечисление 914 424,28 руб. от 20.02.2017 за услуги по управлению девелоперским проектом за 4-й кв. 2016 г. по договору № 188-15/00035 от 01.07.2015;

- перечисление 10 000 000,00 руб. от 20.02.2017 за услуги по управлению девелоперским проектом за 1-й кв. 2017 г. по договору № 013-15/00442 от 01.08.2015;

- перечисление 16 371 636,42 руб. от 11.05.2017 за услуги по управлению девелоперским проектом за 2-й кв. 2017 г. по договору № 013-15/00442 от 01.08.2015;

- перечисление 6 371 636,42 руб. от 11.05.2017 за услуги по управлению девелоперским проектом за 1-й кв. 2017 г. по договору № 013-15/00442 от 01.08.2015;

- перечисление 12 000 000 руб. от 15.12.2017 погашение долга (сумма 2 500 000 руб.) и процентов (сумма 62 224,65 руб.) по договору 200917/ПСП-ЯМТ_(3) (8,5%) от 20.09.2017;

- предоставление займа по договору 15122017/ЯМТ-ПСП_3 (12,5%) (сумма 9 437 775,35 руб.) – в части 1 855 480,98 руб.;

а также применить последствия недействительности сделок и взыскать с АО «Прогресс-Н» в пользу ООО «Ямато» денежные средства в размере 132 828 572,34 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Прогресс-Н» подало апелляционную жалобу,  в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ФИО4, утвержденный определением суда от 28.06.2022, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции от АО «Прогресс-Н» поступили письменные пояснения, в которых общество поддерживает апелляционную жалобу в полном объёме.  Суд приобщил пояснения к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От Управления ФНС России по Московской области и конкурсного управляющего ООО «Ямато» также поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Прогресс-Н» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители Управления ФНС России по Московской области и конкурсного управляющего ООО «Ямато» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в письменных пояснениях участников процесса, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что им в результате проверки движения средств по расчетным счетам должника выявлено, что со счета № 40702810900000002156 в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва и счета № 4070281004000003182, в ПАО «Сбербанк» г. Москва, произведено перечисление в пользу ответчика денежных средств в размере 132 828 572,34 руб.: перечисление 10 000 000 руб. от 20.01.2016 по договору №.188-15/00035 от 01.07.2015; перечисление 6 371 636,42 руб. от 21.01.2016 по договору №.188-15/00035 от 01.07.2015; перечисление 7 655 154,78 руб. от 21.01.2016 по договору №.188-15/00035 от 01.07.2015; перечисление 8 716 481,64 руб. от 28.03.2016 – предоплата по счету № 36 от 08.02.2016 за услуги по управлению девелоперским проектом за 4й кв. 2015 г. по договору №.188-15/00035 от 01.07.2015; перечисление 5 457 212,14 руб. от 28.03.2016 – предоплата по счету № 38 от 08.02.2016 за услуги по управлению девелоперским проектом за февраль 2016 года по договору №.188-15/00035 от 01.07.2015; перечисление 5 457 212,14 руб. от 28.03.2016 – предоплата по счету № 37 от 08.02.2016 за услуги по управлению девелоперским проектом за январь 2016 года по договору №.188-15/00035 от 01.07.2015 г.; перечисление 7 000 000,00 руб. от 31.08.2016 за услуги по управлению девелоперским проектом за 1й кв. 2016 г. по договору №.188-15/00035 от 01.07.2015; перечисление 3 000 000,00 руб. от 31.08.2016 г. за услуги по управлению девелоперским проектом за 1й кв. 2016 г. по договору №.188-15/00035 от 01.07.2015; перечисление 25 000 000,00 руб. от 03.11.2016 счету №36 от 08.02.2016 за услуги по управлению девелоперским проектом за 2016 год по договору №.188-15/00035 от 01.07.2015; перечисление 3 200 484,98 руб. от 03.11.2016 счету №36 от 08.02.2016 за услуги по управлению девелоперским проектом за 2016 год по договору №.188-15/00035 от 01.07.2015; перечисление 10 000 000,00 руб. от 28.11.2016 за услуги по управлению девелоперским проектом за 4й кв. 2016 г. по договору №.188-15/00035 от 01.07.2015; перечисление 5 457 212,14 руб. от 26.12.2016 за услуги по управлению девелоперским проектом за апрель 2016 года по договору №.188-15/00035 от 01.07.2015; перечисление 914 424,28 руб. от 20.02.2017 г. за услуги по управлению девелоперским проектом за 4й кв. 2016 г. по договору №.188-15/00035 от 01.07.2015; перечисление 10 000 000,00 руб. от 20.02.2017 за услуги по управлению девелоперским проектом за 1й кв. 2017 г. по договору №.013-15/00442 от 01.08.2015; перечисление 16 371 636,42 руб. от 11.05.2017 за услуги по управлению девелоперским проектом за 2й кв. 2017 г. по договору №.013-15/00442 от 01.08.2015; перечисление 6 371 636,42 руб. от 11.05.2017 за услуги по управлению девелоперским проектом за 1й кв. 2017 г. по договору №.013-15/00442 от 01.08.2015; перечисление 12 000 000,00 руб. от 15.12.2017 погашение долга (сумма 2 500 000,00) и процентов (сумма 62 224,65) по договору №200917/ПСП-ЯМТ_(3) (8,5%) от 20.09.2017; предоставление займа по договору 15122017/ЯМТ-ПСП_3 (12,5%) (сумма 9437775,35) – в части 1 855 480,98 руб.

Конкурсный управляющий считает указанные перечисления недействительными по следующим основаниям.

Между ответчиком (исполнитель) и ООО «Ямато» (заказчик) подписан договор № 188-15/00035 от 01.07.2015 управления девелоперским проектом и дополнительные соглашения к нему б/н от 01.01.2017 и № 1 от 30.03.2017.

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги, связанные с комплексным управлением девелоперским проектом в отношении логистического комплекса «Радумля» и направленные на повышение эффективности его управления, повышения капитализации, получения максимальной прибыли.

В приложении № 2 к договору указан перечень услуг, которые должен оказывать исполнитель, в том числе: услуги в области бухгалтерского учета, налогообложения; услуги по управлению денежными средствами; организация финансового контроля; услуги по привлечению финансирования; юридические услуги; услуги в области управления персоналом; IT услуги (информационные технологии, информационная безопасность); услуги по управлению эффективностью объекта; услуги по управлению эффективностью (девелопмент).

Приложением №1 к договору № 188-15/00035 от 01.07.2015 установлен размер вознаграждения в размере 16 371 636,42 руб. за отчетный период.

Согласно пункту 3.7 договора № 188-15/00035 от 01.07.2015 отчетным периодом оказания услуг является календарный месяц.

Вознаграждение за следующие за первым отчетные периоды оплачивается заказчиком тремя авансовыми платежами, каждый из которых в срок до 10-го числа соответствующего календарного месяца сумму в размере 5 457 212,14 руб.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 установлен размер вознаграждения в следующем размере: в области управления операционной деятельностью предприятия – 2 925 000 руб. за один полный отчетный период; в области управления девелоперской деятельностью предприятия – 13 446 636,42 руб. за один полный отчетный период.

Вознаграждение оплачивается заказчиком тремя авансовыми платежами, каждый из которых в срок до 10-го числа соответствующего календарного месяца сумму в размере: в области управления операционной деятельностью предприятия – 975 000 руб.; в области управления девелоперской деятельностью предприятия – 4 482 212,14 руб.

Дополнительным соглашением от 30.03.2017 № 1 установлен размер вознаграждения в размере: в области управления операционной деятельностью предприятия 2 925 000 руб. за один полный отчетный период; в области управления девелоперской деятельностью предприятия 325 000 руб. за один полный отчетный период.

Вознаграждение оплачивается заказчиком тремя авансовыми платежами, каждый из которых в срок до 10-го числа соответствующего календарного месяца сумму в размере: в области управления операционной деятельностью предприятия – 975 000 руб.; в области управления девелоперской деятельностью предприятия – 108 333,33 руб.

Однако, как указал конкурсный управляющий, в действительности оплата по договору проводилась должником с существенной задержкой в нарушение договорных сроков. 

Доказательств надлежащего встречного исполнения обязательств (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) со стороны АО «ПСН» конкурсному управляющему ООО «Ямато» не предоставлено.

Документация о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ямато», имеющаяся у конкурсного управляющего, данных о встречном исполнении обязательств АО «ПСН» не содержит.

Кроме того, имеет место «задвоение» работ по работам (услугам), перечисленным в подписанных между должником и ответчиком договорах.

Услуги по осуществлению строительного контроля в период действия спорного договора фактически оказывались другим лицом ООО «Стройфаза» по договору № 0-9/15 от 15.04.2015, заключенному между ООО «Ямато» и ООО «Стройфаза».

Оплата услуг производилась ООО «Ямато».

Все это, по мнению конкурсного управляющего, говорит о недействительности и ничтожности оспариваемых платежей в пользу ответчика.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу тридцать второго абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу о банкротстве ООО «Ямато» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018, оспариваемые сделки (перечисления денежных средств) совершены в период подозрительности (в 2016 – 2017 гг.).

На момент осуществления платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из анализа бухгалтерских балансов должника за 2016, 2017, 2018 годы следует, что уже по итогам 2015 года должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, на конец 2015 года должник обладал следующими активами: запасы составили 0,00 руб., дебиторская задолженность – 95 482 000 руб., денежные средства – 24 029 000 руб., прочие оборотные активы – 3 000 руб., заемные средства краткосрочные – 324 911 000 руб., кредиторская задолженность – 47 111 000 руб.

На конец 2016 года заемные средства краткосрочные увеличились до 212 814 000 руб., кредиторская задолженность должника увеличилась до 486 476 000 руб., при активах: запасы составили – 21 394 000 руб., дебиторская задолженность – 257 952 000 руб., денежные средства – 1 266 000 руб., прочие оборотные активы – 17 000 руб.

На конец 2017 года заемные средства краткосрочные увеличились до 495 723 000 руб., при активах: запасы составили – 2 580 000 руб., дебиторская задолженность – 265 491 000 руб., денежные средства – 1 522 000 руб., прочие оборотные активы – 207 000 руб., кредиторская задолженность должника – 451 598 000 руб.

Согласно анализу наличия (отсутствия) у ООО «Ямато» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом в течение 2014 г. – 1 кв. 2018 г. у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Величина коэффициента абсолютной ликвидности за весь период была меньше требуемого значения.

Нормальное значение данного коэффициента ликвидности должно быть не меньше 0,15.

Значение коэффициента текущей ликвидности не должно быть меньше единицы.

В течение 2015 г. – 1 кв. 2018 г. значение коэффициента текущей ликвидности ООО «Ямато» уменьшилось с 0,32 до 0,21, ни одно из приведенных значений не удовлетворяет минимально допустимому показателю.

Указанные величины в разы меньше минимально допустимого показателя, равного 1.

Значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами в среднем равнялось 0,98, что в два раза меньше требуемой величины.

Показатель степени платежеспособности должника по текущим обязательствам отражает период, в течение которого предприятие может погасить текущие обязательства за счет выручки.

Минимальное значение показателя – 1702 месяца в 2017 г., максимальное значение – 12 346 месяцев в 2016 г.

Следовательно, выручки ООО «Ямато» было недостаточно для погашения текущих обязательств в разумные сроки даже без осуществления иных текущих платежей.

Данный вывод подтверждается анализом финансового состояния должника от 24.04.2019, проведенным ООО Аудиторско-оценочная компания «Русфинэксперт», заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Ямато» от 24.04.2019, а также реестром требований кредиторов ООО «Ямато», подтверждающим, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 8 388 271 220,52 руб. и превышает стоимость активов должника более чем в пять раз.

Факт наличия признаков неплатежеспособности ООО «Ямато» в рассматриваемый период времени подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу № А41-78422/18.

Таким образом, в течение 2015 г. – 1 кв. 2018 г. ООО «Ямато» являлось неплатежеспособным.

Согласно имеющемуся в материалах дела списку аффилированных лиц ПАО «Промсвязьбанк» на 30.09.2017, размещенному в свободном доступе в сети Интернет, ответчик ООО «ПСН», его президент Гасиев Максим Павлович и генеральный директор ООО «Ямато» ФИО7 на момент заключения сделки входили в состав одной аффилированной с ПАО «Промсвязьбанк» группы лиц.

Указанное обстоятельство также подтверждаются письмом ПАО «Промсвязьбанк» № 33510 от 04.03.2020. 

Согласно письму ПАО «Промсвязьбанк» № 55404 от 22.05.2020 ответчик ООО «ПСН» входит в одну группу лиц с ПАО «Промсвязьбанк» с 30.12.2015.

Из пункта 1 письма ПАО «Промсвязьбанк» следует, что ФИО7 также входит в одну группу лиц с ПАО «Промсвязьбанк» с 30.12.2015.

В силу пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФИО7 и должник ООО «Ямато» также входят в одну группу лиц, поскольку на момент подписания оспариваемой сделки ФИО7 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Ямато» – генеральным директором.

Кроме этого, аффилированность ООО «Ямато» и ПАО «Промсвязьбанк» в рассматриваемый период времени подтверждается следующими вступившими в силу судебными актами: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 по делу № А40-315748/19; постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу № А41-78422/18; постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу № А41-78422/18; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2021 года по делу № А41-78422/18. 

Таким образом, согласно пункту 8 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» ООО «Ямато» и ООО «ПСН» входят в одну группу лиц и, следовательно, являются аффилированными лицами с 30.12.2015.

Кроме того, по условиям договора № 188-15/00035 от 01.07.2015 управления девелоперским проектом ответчик осуществлял для должника финансовый контроль должника и вел его бухгалтерию и т.д

Указанное свидетельствует о том, что ответчику должно было быть известно о неблагополучном финансовом состоянии должника.

Конкурсный управляющий ссылается также на отсутствие доказательств реального оказания ответчиком услуг и выполнения работ в рамках договора № 188-15/00035 от 01.07.2015 управления девелоперским проектом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В условиях добросовестного осуществления ООО «Ямато» и АО «ПСН», как свободными участниками гражданского оборота, своих прав при заключении и последующем исполнение договора на оказание услуги по управлению девелоперским проектом необходимо: наличие у ООО «Ямато» заинтересованности и разумной необходимости в получении платных услуг; наличие у АО «ПСН» организационных, кадровых и иных возможностей для выполнения соответствующих услуг; принятие сторонами реальных действий к исполнению соответствующих обязательств (оказанию услуг и их оплате).

В условиях, когда реальность сделки поставлена под разумное сомнение, на её заинтересованной стороне (как лице, в чьей сфере контроля находится совокупность необходимых доказательств и возможность их предоставления суду) лежит процессуальная обязанность по подтверждению факта не только формального подписания договора и актов, но и реального исполнения договора.

Такие доказательства должны отвечать критериям ясности и убедительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом установлено, что договорные отношения аналогичного характера связывали ответчика с ООО «ПСН Проперти менеджмент», а именно – между сторонами был заключен договор управления № УП-12 от 01.10.2014, в соответствии с которым АО «ПСН» обязалось выполнять по заданию заказчика (ООО «ПСН Проперти менеджмент») и в его интересах объем работ и услуг по комплексному управлению компанией заказчика, включающий в себя, в том числе организационное, юридическое, финансовое, бухгалтерское, информационно-технологическое (IT), маркетинговое и иное сопровождение хозяйственной деятельности ООО «ПСН Проперти менеджмент».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 было отказано во включении требования АО «ПСН» в размере 34 157 432,83 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ПСН Проперти менеджмент».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А40-51346/19 определение суда от 18.06.2020 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что АО «ПСН» с учетом значительного объема оказанных услуг не представило суду каких-либо пояснений и доказательств относительно наличия персонала для оказания услуг, документов, подтверждающих реальную возможность АО «ПСН» оказывать соответствующие услуги, его квалификацию в данной области, дипломы и иные документы, свидетельствующие о наличии специалистов в штате АО «ПСН» для оказания соответствующих услуг, привлеченных третьих лиц, документов подтверждающих фактическое использование должником оказанных услуг.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

На этом основании копии акта приемки оказанных услуг, счетов на оплату и акта сверки взаимных расчетов не могут быть приняты в подтверждение реального существования отношений по возмездному оказанию услуг.

В представленных ответчиком актах приема-передачи услуг содержится лишь формальное указание на наименование услуг, указанных в договореа, либо такое наименование не содержится вообще.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12 от 18.10.2012 по делу № А70-5326/2011, при имеющихся основаниях полагать о фиктивности заключенного договора бремя доказывания фактического оказания услуг и их объёма возлагается на ответчика.

Наличие лишь формально подписанных актов выполнения услуг не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт их оказания и объём.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств реального оказания ответчиком услуг и выполнения работ в рамках договора № 188-15/00035 от 01.07.2015 управления девелоперским проектом на заявленную сумму составляющую размер оспариваемых платежей.

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела трудовые договоры с работниками, осуществляющими сопровождение проекта по договору управления девелоперским проектом № 188-15/00035 от 01.07.2015, штатное расписание АО «ПСН» на 2016, 2017, 2018 гг.

Однако выписка из штатного расписания и трудовые договоры сотрудников являются внутренними односторонними документами истца, свидетельствуют о наличии хозяйственной группы в структуре (штатном расписании) АО «ПрогрессН», но не подтверждает факт бесспорного оказания ответчиком всего объёма услуг для нужд должника.

В приложении № 2 к договору управления девелоперским проектом №188-15/00035 от 01.07.2015 указан перечень оказываемых услуг.

При этом, несмотря на значительный объем указанных в договоре услуг, ответчиком не представлены доказательства их фактического исполнения.

В частности, не доказаны:

1. Услуги по управлению денежными средствами: подготовка платежных документов; подготовка отчетности по платежам и поступлениям; осуществление экспертизы платежей на предмет соответствия утвержденному бюджету; разработка и ведение управленческого учета в соответствии с учетной политикой компании; осуществление экспертизы договоров на предмет соответствия утвержденному бюджету; услуги по организации и проведению конкурсных отборов на работы и услуги;

2. Организация финансового контроля: составление и ведение краткосрочных и среднесрочных бюджетов; бюджетный контроль расходных и доходных договоров; финансовый контроль конкурсного отбора подрядчиков;

3. Услуги по привлечению финансирования;

4. Юридические услуги: юридическое сопровождение при реализации проекта; составление и анализ договоров; подготовка претензий, исков; подготовка заключений и справок по правовым вопросам; правовая экспертиза внутренних документов; оформление прав на объекты недвижимости;

5. Услуги в области управления: организация обучения персонала; ведение кадрового делопроизводства; проведение годовой оценки персонала;

6. IT услуги (информационные технологии, информационная безопасность);

7. Услуги по управлению эффективностью проекта: полное аналитическое сопровождение; контроль и отслеживание этапов выполнения проекта; анализ основных показателей эффективности проекта и решения по их улучшению; проведение внешней и внутренней оценки всех проектов компании;

8. Услуги по управлению (девелопмент): организация проведения конкурсных отборов, заключение договоров по итогам его проведения; участие в получении необходимых разрешений и согласований для начала выполнения работ.

В качестве подтверждения оказания услуг в области бухгалтерского учета, ответчик представил трудовой договор, заключенный с ФИО8, в отношении которой ООО «Ямато» выдана доверенность №188-08 от 06.04.2017.

Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего спора АО «Прогресс-Н» в материалы дела представлены доказательства представления ответчиком интересов ООО «Ямато» по делу № А41-15863/17, а также оказания одним бухгалтером АО «Прогресс-Н» услуг в области бухгалтерского учета для ООО «Ямато».

Кроме того, денежные средства, уплаченные ООО «Ямато» в рамках договора управления девелоперским проектом, исходя из вознаграждения в размере 5 457 212,14 руб. в месяц, а в сумме 132 828 572,34 руб., значительно превышают объем и сложность оказанных АО «Прогресс-Н» услуг.

Как пояснил конкурсный управляющий должника, из показаний бывшего генерального директора ФИО9, полученных в ходе проведения проверки ГУ МВД России по Московской области по заявлению Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области, следует, что ключи доступа к системе «Банк-Клиент» находились в АО «Прогресс-Н».

Следовательно, в силу аффилированности ответчик самостоятельно и произвольно осуществлял перечисления денежных средств со счета должника.

Таким образом, факт реального оказания услуг по договору АО «Прогресс-Н» не доказан.

Сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика – аффилированного лица – совершены при неравноценном встречном предоставлении с целью и фактическим причинением вреда имущественным интересам кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции также обосновано отклонил возражения ответчика о том, что у ООО «Ямато» отсутствовали признаки неплатежеспособности в период 2015-2018 гг., ссылаясь, в подтверждение своей позиции на заключение специалиста АНО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» от 13.12.2021 № 12/21-18И, поскольку анализ финансового состояния, составленный в рамках процедуры банкротства ООО «Ямато», никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался.

Более того, факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в 2014 – 2018 гг. установлен при разрешении арбитражным судом других споров в деле о банкротстве ООО «Ямато»: постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу от 01.02.2021 (о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «ПСН Проперти менеджмент» денежных средств в размере 20362413,64 руб., применении последствий недействительности сделки); постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 (о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ООО «Стандарт проект» денежных средств в размере 5 611 197 руб. и применении последствий недействительности сделок); определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 (о признании недействительными в силу ничтожности действий ООО «Ямато» по перечислению на счет ООО «Эридан» денежных средств в размере 1 455 683,63 и применении последствий недействительности сделок); определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 (о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2016 между ООО «Ямато» и ООО «Первомайское-54» и действий ООО «Ямато» по перечислению ООО «Первомайское-54» 30.03.2016 денежных средств в размере 123 743 600 руб., применении последствий недействительности сделок); определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 (о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2016 между ООО «Ямато» и ООО «Восход» и действий ООО «Ямато» по перечислению ООО «Восход» 30.03.2016 денежных средств в размере 478 117 200 руб., применении последствий недействительности сделок).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность ответчиком реального оказания услуг по договору № 188-15/00035 от 01.07.2015, аффилированность должника и ответчика, совершение платежей в период подозрительности, в условиях неплатежеспособности должника, нахождение его в предбанкротном состоянии, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  признания недействительными сделок ООО «Ямато» по перечислению в пользу АО «ПСН» денежных средств в общем размере 132 828 572,34 рублей.

Также согласно выпискам по операциям на счете организации ООО «Ямато» в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк» должник предоставил АО «ПСН» денежные средства в размере 9 437 775,35руб. по договору займа № 15122017/ЯМТ-ПСП_3 (12,50%) от 15.12.2017.

В счет погашения задолженности по соответствующему договору АО «ПСН» совершило действия по перечислению денежных средств в размере 8 920 480,76 рублей.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения оставшейся части основного долга, а также процентов за пользования займом.

Таким образом, в рамках договора займа № 15122017/ЯМТ-ПСП_3 (12,50%) от 15.12.2017 должник не получил встречное исполнение в надлежащем размере.

Сумма неисполненного обязательства составляет 1 855 480,98 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделки по перечислению денежных средств должником в пользу АО «ПСН» являются ничтожными (мнимыми) сделками.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

ООО «ПСН» знало о цели причинить имущественный вред кредиторам, т.к., помимо аффилированности с должником общество согласно условиям договора №.188-15/00035 от 01.07.2015 оказывало должнику услуги бухгалтерского учета, налогообложения, по управлению денежными средствами, организации финансового контроля, по привлечению финансов, юридические услуги и т.д.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности сделок по перечислению должником ответчику 12 000 000 руб. от 15.12.2017 погашение долга (сумма 2 500 000 руб.) и процентов (сумма 62 224,65 руб.) по договору 200917/ПСП-ЯМТ_(3) (8,5%) от 20.09.2017; предоставление займа по договору 15122017/ЯМТ-ПСП_3 (12,5%) (сумма 9 437 775,35 руб.) – в части 1 855 480,98 руб.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оснований для иных правовых выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Прогресс-Н», а также письменных пояснениях, о том, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства реального оказания услуг по договору управления девелоперским проектом, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В качестве доказательств реальности правоотношений в рамках договора управления девелоперским проектом ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи услуг, отчеты исполнителя, выписка из штатного расписания, трудовые договоры работников с ответчиком, дипломы о наличии у специалистов необходимой квалификации.

Изучив указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд не может признать их надлежащими, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

Представленные документы не имеют непосредственного отношения к деятельности ответчика, им не составлялись (за исключением текста договора № 188-15/00035 от 01.07.2015 г., заключенного между ООО «Ямато» и АО «Прогресс-Н» (ранее АО «ПСН»), и отчета АО «Прогресс-Н» (ранее АО «ПСН») за четвёртый квартал 2016 года).

Ответчик в качестве составителя документов не указан.

Каких-либо ссылок в представленных документах на то, что они были изготовлены или хотя бы, что ответчик был с ними знаком, не имеется, как не имеется и ссылок на то, что эти документы имеют отношение к спорному договору, заключенному между ООО «Ямато» и ответчиком.

Все документы отражают лишь текущую деятельность ООО «Ямато» в различные периоды времени.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения своих обязательств по договорам, заключенным между АО «Прогресс-Н» (ранее АО «ПСН») и ООО «Ямато».

Кроме того, имеет место «задвоение» по следующим работам (услугам), перечисленным в подписанных между должником и ответчиком договорах: услуги по осуществлению строительного контроля в период действия спорного договора фактически оказывались ООО «Стройфаза» по договору № 0-9/15 от 15.04.2015 г., заключенному между ООО «Ямато» и ООО «Стройфаза».

Оплата услуг производилась ООО «Ямато».

При этом доказательств наличия необходимости и экономической целесообразности заключения еще одного договора, содержащего обязательство по осуществлению строительного контроля, не представлено.

Обществом «Прогресс-Н» с учетом значительного объема оказанных услуг, в материалы дела не представлено доказательств относительно наличия персонала для оказания услуг, документов подтверждающих реальную возможность оказывать соответствующие услуги, его квалификацию в данной области, дипломы и иные документы, свидетельствующие о наличии специалистов в штате кредитора для оказания соответствующих услуг, привлеченных третьих лиц, документов подтверждающих фактическое использование должником оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы АО «Прогресс-Н» о том, что оно обладает огромным штатом специализированных сотрудников, не подтверждается материалами дела, в связи с чем, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

При анализе бухгалтерской отчетности       ООО «Ямато» установлено, что после заключения договора № 188-15/00035 от 01.07.2015 управления девелоперским проектом существенно ухудшились финансовые показатели должника, значительно увеличились долгосрочные и краткосрочные обязательства, в несколько раз увеличились убытки.

Все вышеуказанные обстоятельства, ухудшение финансово-хозяйственных показателей ООО «Ямато», в то время как договор №188-15/00035 от 01.07.2015 был заключен в целях повышения эффективности управления, повышения капитализации, получения максимальной прибыли, учитывая также отсутствие реальных доказательств оказания услуг, свидетельствует о том, что действия ответчика осуществлялись для создания видимости оказания услуг исключительно в целях перенаправления финансовых потоков ООО «Ямато» в интересах ответчика и третьих лиц, чем самому должнику и его кредиторам был причинен имущественный вред в виде невозможности погашения их требований.

Все оспоренные конкурсным управляющим платежи совершены в период наличия у ООО «Ямато» признаков неплатежеспособности, что подтверждается Анализом финансового состояния должника от 24.04.2019 г., проведенным ООО Аудиторско-оценочная компания «Русфинэксперт», Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Ямато» от 24.04.2019г., реестром требований кредиторов ООО «Ямато», согласно которому размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 8 388 271 220,52 рублей, что значительно превышает стоимость активов должника.

К тому же факт наличия признаков неплатежеспособности у ООО «Ямато» в период 2014-2018 гг. установлен вступившими в силу и вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами.

Также, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждается как фактом аффилированности сторон, а также тем, что ответчик имел доступ к документации должника и ему было известно о показателях финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы АО «Прогресс-Н» о том, что суд первой инстанции  сделал неправильный вывод о недействительности сделки по перечислению 12 000 000 руб. от 15.12.2017 в счет погашения долга и процентов по договору займа № 200917/ПСП-ЯМТ_(3) (8.5%) от 20.09.2017; а также предоставление займа по договору № 15122017/ЯМТ-ПСП 3 - в части 1 855 480,98 рублей, также являются несостоятельными.

В соответствии с реквизитами перечисления от 15.12.2017 г. должник, являясь заемщиком по договору займа №200917/ПСП-ЯМТ (3), одновременно погашает имеющуюся у него задолженность перед АО «Прогресс-Н» (ранее АО «ПСН») и предоставляет заем по договору №15122017/ЯМТ-ПСП З (12.5%) в размере 9 437 775.35 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела платежными поручениями ответчик в период с 12.10.2018 27.12.2018 гг. исполнил обязательства по договору займа 15122017/ЯМТ-ПСП 3 на общую сумму 8 920 480.47 руб.

Доказательств погашения оставшейся части основного долга, а также процентов за пользования займом ответчиком в материалы дела не представлено. 

Заем был предоставлен ответчику на срок до 15 декабря 2018 г.

Довод ответчика о том, что для ООО «Ямато» предоставление займа является экономически обоснованной сделкой, так как оно получало проценты за пользование займом по ставке 12.5% годовых, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Предоставление должником займа, сроком на один год, без установленного графика платежей, в период тяжелого финансового положения и наличия неисполненных денежных обязательств, нельзя признать экономически целесообразным и разумным решением, а также причиняет вред имущественным правам кредиторов должника вследствие уменьшения его конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал  действия должника по перечислению в пользу ответчика 12 000 000 рублей от 15.12.2017 в  счет погашения долга  и процентов, а также действия по предоставлению займа в сумме 1 855 480,98 рублей недействительными сделками.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года по делу №А41-78422/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

 

А.В.  Терешин