ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6831/2023

г. Красноярск

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Красноярский речной порт»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2023 № КРП/ДО-93, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Красноярский речной порт» и общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2023 по делу № А33-6831/2023,

установил:

акционерное общество «Красноярский речной порт» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус» (далее также – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 26 000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее также – ЦБ РФ) на дату фактической оплаты по договору поставки от 06.07.2022 № КРП-ДВ/255-2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 10 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 33 471 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения суммы штрафа.

Ответчик также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска полностью. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для начисления неустойки. По мнению ответчика, факт поставки истцу бывшего в употреблении товара не подтверждается материалами дела.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, отменить решение суда первой инстанции в части снижения неустойки.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца, ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, отменить решение суда первой инстанции и отказать в исковых требованиях полностью.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, просил суд апелляционной инстанции удовлетворить исковые требования полностью.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание явку представителей не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела приложенную к отзыву ответчика претензию от 26.12.2023 № КРП/1367-исх, поскольку данный документ является новым доказательством, которое не существовало на момент принятия решения и не могло быть учтено судом первой инстанции при его вынесении. Вместе с тем, к полномочиям апелляционного суда относится проверка судебного акта.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 06.07.2022 №КРП-ДВ/255-2022 (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, количество и цена товара, условия поставки товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В случае противоречия условий спецификации условиям настоящего договора, применяются условия, согласованные сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора).

Поставщик гарантирует, что товар является новым (ранее никем не использовался), принадлежит поставщику на праве собственности, не продан третьим лицам, не заложен, не находится под обременением, арестом или запрещением, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора общая стоимость товара, указанного в спецификации к договору, составляет 520 000,00 евро, в том числе НДС 20 % в размере 86 666,67 евро. Оплата по договору производится покупателем в российских рублях, по курсу валюты, установленному Банком России на день оплаты. Стоимость товара включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, а также иные расходы поставщика, возникающие в процессе поставки товара покупателю, в том числе расходы, связанные с хранением, доставкой товара до места передачи, погрузо-разгрузочными работами в месте передачи, а также уплатой налогов, сборов и иных обязательных платежей. Стоимость товара, указанная в спецификации, является окончательной и не подлежит одностороннему изменению поставщиком в сторону увеличения.

На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора место передачи товара: 

<

...> (автотранспортный цех). Поставщик обязуется осуществить поставку товара покупателю в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора поставщик обязан: передать покупателю товар надлежащего качества, соответствующий требованиям, установленным ГОСТ и ТУ на каждый вид поставляемого товара, а также сертификатам качества, в месте передачи по товарной накладной или универсальному передаточному документу в сроки и порядке, установленные в договоре и спецификации; направить своего уполномоченного представителя к месту приемки товара в течение 3 рабочих дней, не считая времени на проезд к месту приемки товара, если иной срок не согласован с покупателем, предварительно уведомив покупателя о направлении своего представителя, дате и времени его прибытия к месту приемки товара, в случае вызова покупателем представителя поставщика в порядке, предусмотренном в разделе 5 договора.

На основании пунктов 5.2, 5.6, 5.7, 5.9 договора товар передается поставщиком в количестве, указанном в спецификации, и в полном комплекте со всей относящейся к нему документацией (в том числе паспортами, сертификатами и переведенными на русский язык техническими условиями и инструкциями по эксплуатации товара), необходимой для использования товара в соответствии с его назначением и техническими характеристиками. Некомплектная поставка товара не допускается. Не передача поставщиком необходимой документации на товар считается поставкой товара с нарушением требований о комплектности и влечет ответственность поставщика в соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 настоящего договора.

Поставка товара по договору осуществляется путем доставки товара поставщиком до места передачи на условиях, определенных в спецификации. Покупатель осуществляет приемку товара по количеству, комплектности, качеству в месте передачи товара в течение 3 рабочих дней с даты прибытия транспортного средства с товаром в место передачи, определяемой на основании транспортной накладной.

В случае обнаружения покупателем несоответствия количества, комплектности и/или качества поставляемого товара условиям настоящего договора  и спецификации, покупатель направляет поставщику уведомление об обнаруженных несоответствиях товара условиям настоящего договора и спецификации и о необходимости направления поставщиком своего уполномоченного представителя для совместной приемки товара. В этом случае приемка товара покупателем приостанавливается до прибытия уполномоченного представителя поставщика для дальнейшей приемки товара.

Поставщик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления покупателя сообщить ему о направлении своего представителя для участия в совместной приемке товара либо сообщить об отказе в участии в совместной приемке товара.

В соответствии с пунктами 5.10 и 5.11 договора в случае поступления уведомления от поставщика о направления своего уполномоченного представителя для совместной приемки товара и прибытия уполномоченного представителя поставщика в срок, указанный в пункте 4.1.2 договора, покупатель возобновляет приемку товара по количеству, комплектности и качеству в момент прибытия уполномоченного представителя поставщика, и по результатам приемки стороны составляют акт о несоответствии товара условиям договора, в котором указываются обнаруженные недостатки, порядок и сроки их устранения поставщиком в соответствии с пунктами 4.1.3 - 4.1.5 договора. В случаях отказа поставщика от участия в совместной приемке товара, не поступления уведомления от поставщика о направлении своего уполномоченного представителя для совместной приемки товара в срок, указанный в пункте 5.9 договора, или не прибытия уполномоченного представителя поставщика в срок, указанный в пункте 4.1.2 договора, покупатель возобновляет приемку товара по количеству, комплектности и качеству и по результатам приемки передает поставщику письменное требование с указанием обнаруженных недостатков, порядка и сроков их устранения поставщиком в соответствии с пунктами 4.1.3 - 4.1.5 договора.

На основании пункта 9.2 договора, если при приемке товара покупателем будет обнаружено, что товар поставлен с нарушением требований к качеству и/или к комплектности, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 % от цены товара, в отношении которого поставщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств. В указанном случае покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления поставщику без возмещения каких-либо расходов поставщика.

В спецификации № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.10.2022) согласована поставка 2-х автопогрузчиков Hyster Н8.0FТ9, Нидерланды, производитель: Hyster, стоимостью 260 000 евро каждый с учетом НДС. В пункте 4 спецификации указано, что поставленный товар должен быть новым, не ранее 2022 года выпуска (ранее не находившимся в использовании у поставщика или третьих лиц), не находиться в залоге, под арестом или иным обременением.

Согласно товарной накладной от 03.08.2022 № ПВО00418 ответчик поставил истцу товар - автопогрузчик Hyster Н8.0FТ9 (C299) (C299ED1786T). Товар 08.09.2022 принят истцом без замечаний (товарная накладная подписана с проставлением печати).

Дополнительным соглашением от 26.09.2022 № 1 к договору изменен срок поставки товаров: первая позиция товара, указанного в пункте 2 спецификации к договору – в течение 60 календарных дней с момента заключения договора; вторая позиция товара, указанного в пункте 2 спецификации к договору – до 15.10.2022 включительно.

Дополнительным соглашением от 06.10.2022 № 2 к договору изменен срок поставки товаров: первая позиция товара, указанного в пункте 2 спецификации к договору – в течение 60 календарных дней с момента заключения договора; вторая позиция товара, указанного в пункте 2 спецификации к договору – до 01.11.2022 включительно. Пункт 4 спецификации изложен в редакции: «Иные условия поставки: товар поставляется новый, не ранее 2019 года выпуска (ранее не находившимся в пользовании у поставщика или третьих лиц), не находится в залоге, под арестом или иным обременением».

24.11.2022 согласно транспортной накладной в адрес истца ответчиком поставлен второй автопогрузчик Hyster Н8.0FТ9.

Письмом от 29.11.2022 № КРП/847 истец сообщил ответчику, что в ходе осмотра поставленного ему автопогрузчика были установлены следующие несоответствия товара, а именно: аккумуляторы, в количестве двух штук, находятся в неработоспособном состоянии (заморожены, стенки деформированы); низкий уровень охлаждающей жидкости; низкий уровень гидравлического масла; верхнее стекло имеет трещину, а также следы подтекания; отсутствует уплотнительная резинка между лобовым и верхним стеклом; выхлопная труба имеет деформацию; на одной двери отсутствует ограничитель открытия двери; при движении имеется посторонний шум рулевого моста; при выключении зажигания не происходит отключение отопителя; отсутствует руководство по эксплуатации, а также каталог запасных частей. Истец предложил ответчику направить уполномоченного представителя для совместной приемки товара с составлением акта о несоответствии товара условиям заключенного договора.

Представитель ответчика прибыл для осмотра товара 01.12.2022.

Письмом от 02.12.2022 № 02-12-01/22 ответчик сообщил истцу, что указанные им в письме от 29.11.2022 № КРП/847 недостатки товара устранены (аккумуляторы, в количестве двух штук, находятся в неработоспособном состоянии (заморожены, стенки деформированы); низкий уровень охлаждающей жидкости; низкий уровень гидравлического масла; отсутствует уплотнительная резинка между лобовым и верхним стеклом; при выключении зажигания не происходит отключение отопителя), остальные недостатки будут устранены ответчиком в установленный договором срок.

В письме от 02.12.2022 № 02-12-01/22 ответчиком также указано, что ответчик доверяет участие в совместной приемке своему представителю, который находится в командировке у истца (доверенность прилагается к письму).

Согласно акту о несоответствии товара от 05.12.2022 автопогрузчик Hyster Н8.0FТ9 (идентификационный номер машины С299Е01719S), стоимостью 260 000 евро, имеет следующие недостатки: 2.1. при визуальном осмотре, из смотровой ямы, ходовой части, ДВС и АКПП выявлено наличие грязевых и масленых отложений, подкрашивания, а также следов ржавчины, что свидетельствует о его возможной эксплуатации; 2.2. отсутствует каталог запасных частей; 2.3. отсутствует руководство по эксплуатации автопогрузчика; 2.4. низкий уровень гидравлического масла; 2.5. верхнее стекло имеет трещину; 2.6. на одной двери отсутствует ограничитель открытия двери; 2.7. при движении имеется посторонний шум рулевого моста; 2.8. аккумулятор (№ F2 2240 21860971) при провидении испытаний нагрузочной вилкой НВ-04 напряжение под нагрузкой не держит. Имеются следы выпуклости на стенке аккумулятора. 2.9. на панели приборов присутствует ошибка Fault 522801-13; 2.10. низкий уровень гидравлического масла. В связи с выявленными замечаниями приемка товара приостановлена до их устранения. Срок устранения – 30 календарных дней. В акте о несоответствии товара от 05.12.2022 указано, что представитель ответчика от подписи акта отказался.

К акту о несоответствии товара от 05.12.2022 приложены фотографии.

Письмом от 08.12.2022 № КРП/881 истец потребовал у ответчика в течение 30 дней с момента получения уведомления заменить поставленный товар, поскольку он является неновым, бывшим в эксплуатации, что является существенным недостатком.

Письмом от 09.12.2022 ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору, изменить наименование и количество поставляемого товара и изложить спецификацию к договору поставки в следующей редакции: автопогрузчик Hyster Н8.0АТ9 Нидерланды, производитель Hyster стоимостью 260 000 евро, в том числе НДС, срок поставки – 60 дней; автопогрузчик Maximal FD100Т-MW s/n А4Е1А01600V, Китай, г.в. 2021, стоимостью 183 000 евро, в том числе НДС, срок поставки – 4 квартал 2022 года; автопогрузчик Hyster НЗ.0UT (АЗС1) s/n АЗС1А08328V, Китай, стоимостью 77 000 евро, в том числе НДС, срок поставки – 4 квартал 2022 года.

Письмом от 20.12.2022 №КРП/913 истец отказался от заключения дополнительного соглашения в связи с изменением существенных условий договора (предмет, срок поставки), заявил о расторжении договора, а также потребовал у ответчика уплатить штраф на основании пункта 9.2 договора в размере 26 000 евро.

21.12.2022 в соответствии с актом о возврате товара, поставленного по договору от 06.07.2022 № КРП-ДВ/255-2022, автопогрузчик Hyster Н8.0FТ9 (идентификационный номер машины С299Е01719S) возвращен истцом в адрес ответчика.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями о взыскании с ответчика штрафа в размере 26 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату его фактической оплаты.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Заключенный сторонами договор поставки от 06.07.2022 №КРП-ДВ/255-2022 является договорами поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении            от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826 по делу № А40-215710/2014 разъяснил, что товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях его приобретения, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу выводов, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588 по делу № А33-8254/2014, передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в договоре (в редакции дополнительных соглашений) и спецификации № 1 к договору согласована поставка товара «Автопогрузчик Hester Н8.0FТ9, Нидерланды производитель: Hester», 1 шт., стоимостью 260 000 евро в срок до 01.11.2022 включительно. В пункте 4 спецификации и пункте 1.4 договора согласовано, что товар поставляется новый, не ранее 2019 года выпуска (ранее не находившимся в пользовании у поставщика или третьих лиц), товар не должен находиться в залоге, под арестом или иным обременением.

Доставленный ответчиком 24.11.2022 товар был осмотрен истцом в установленный договором срок (3 рабочих дня), при осмотре товара истец выявил недостатки по качеству товара, о чем известил ответчика письмом от 29.11.2022 № КРП/847. Товар был осмотрен истцом при участии представителя ответчика, результаты указанного осмотра оформлены актом о несоответствии товара от 05.12.2022, от подписания которого ответчик отказался, что зафиксировано в указанном акте о несоответствии товара от 05.12.2022.

Факт поставки некачественного товара подтверждается материалами дела: письмом от 29.11.2022 № КРП/847, согласно которому истец уведомляет ответчика о нарушении им требований к качеству товара; письмом ответчика от 02.12.2022 № 02-12-01/22, согласно которому часть указанных в письме истца от 29.11.2022 № КРП/847 недостатков товара устранена 02.12.2022, остальные замечания будут устранены ответчиком в установленный срок; актом о несоответствии товара от 05.12.2022, в котором зафиксированы недостатки поставленного товара (присутствующий при составлении акта представитель ответчика от подписания акта отказался, возражений по содержанию акта не указал); фотографиями к акту о несоответствии товара от 05.12.2022; письмом ответчика от 09.12.2022, согласно которому в ответ на замечания истца по качеству товара ответчик предлагает заключить дополнительное соглашение, поставить иной товар; актом о возврате товара от 21.12.2022, в котором указаны замечания по качеству возвращаемого товара, аналогичные тем, что были указаны в акте о несоответствии товара от 05.12.2022 (подписан ответчиком без замечаний). Доказательств, опровергающих факт поставки истцу некачественного товара, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Исходя из чего, повторно оценив материалы дела и доводы представителей сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер выявленных недостатков товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о поставке ответчиком в адрес истца товара, несоответствующего условиям спорного договора. Так, выявленные у товара недостатки в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что товар не является новым (ранее не находившимся в пользование).

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поставке автопогрузчика бывшего в употреблении, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар был принят истцом у перевозчика 24.11.2022 без отметок о наличии видимых повреждений, отклоняются, так как спорные нарушения выявлены истцом в установленном договором порядке и с соблюдением 3-х дневного срока для проверки качества поставленного автопогрузчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приложенные к акту о несоответствии товара фотографии не являются допустимыми доказательствами, отклоняются, так как в акте указано, что к нему прилагаются фотографии. Доказательств того, что приложенные к акту фотографии сделаны в иное время, ответчиком не представлено. Присутствующий при составлении акта представитель ответчика каких-либо возражений на акте не указал, о фальсификации акта от 05.12.2022 и фотографий к указанному акту в судебном процессе ответчик в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно таможенной декларации и паспорту самоходной машины автопогрузчик является новым погрузчиком, что другой покупатель принял товар без замечаний по акту приема-передачи от 18.01.2023, являются необоснованными, так как указанные документы факт отсутствия нарушений по качеству товара и поставки нового товара не подтверждают. Так, из паспорта самоходной машины следует, что автопогрузчик был произведен в 2019 году. Принятие автопогрузчика другим покупателем в январе 2023 года в качестве нового товара (без возражений по его качеству) не доказывает отсутствия нарушений на момент поставки товара истцу, учитывая, что каждый субъект предпринимательской деятельности действует по своему усмотрению и на свой риск. Из таможенной декларации не следует, что товар осматривался и проверялся таможенным органом на предмет того, действительно ли товар является новым или нет. Кроме того, таможенная декларация не исключает возможность эксплуатации товара после ввоза товара через границу. Исходя из чего, а также учитывая выявленные истцом и не опровергнутые ответчиком недостатки товара, отсутствие наработки на мотосчетчике не свидетельствует об отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительного того, что пунктом 9.2 договора не предусмотрено права истца на взыскание штрафа при расторжении договора по соглашению сторон, расторгнуть спорный договор до истечения срока на исправление недостатков истец не мог, апелляционным судом отклоняются, поскольку на основании пунктов 9.2 и 9.11 договора, если при приемке товара покупателем будет обнаружено, что товар поставлен с нарушением требований к качеству и/или к комплектности, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 % от цены товара, в отношении которого поставщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств. В указанном случае покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления уведомления поставщику без возмещения каких-либо расходов поставщика. При этом уплата соответствующих штрафных санкций и возмещение убытков не освобождают стороны от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Исходя из содержания данных пунктов договора, при их толковании по правилам статьи 431 ГК РФ, достаточным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 9.2 договора, является поставка некачественного товара, расторжение договора является правом истца и не влияет на то, что истец вправе потребовать штраф.

Более того, из действий ответчика не следует, что ответчик намеревался устранить недостатки товара в течение 30 рабочих дней с момента получения соответствующего требования истца. В ответ на направленное в порядке пункта 4.4.4 договора требования истца устранить недостатки товара ответчик в письме от 09.12.2022 указал, что предлагает заключить дополнительное соглашение об изменении наименования и количестве товара, подлежащего поставке, на что истец не согласился. В связи с чем, поскольку из письма от 09.12.2022 ответчика однозначно следовало, что ответчик осуществлять замену товара не собирается, истец правомерно отказался от договора в порядке пункта 4.4.5 договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и отказом ответчика от его замены. Из материалов дела следует, что расторжение договора произошло после направления истцом в адрес ответчика письма от 20.12.2022 №КРП/913, а не в результате заключения истцом и ответчиком соглашения о расторжении спорного договора.

Таким образом, наличие оснований для начисления штрафа подтверждено.

Суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным, в силу чего удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и снизил штраф до 10 000 евро.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оснований не согласиться с судом первой инстанции относительно наличия оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании положений абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств призвана стимулировать должника к скорейшему исполнению обязательства. Вместе с тем, в соответствии с письмом от 20.12.2022 №КРП/913 истец отказался от договора. В связи с чем, взыскание неустойки не направлено к тому, чтобы стимулировать ответчика к исполнению того обязательства, за нарушение которого начислена неустойка.

Размер штрафа 10 % от цены товара явно несоразмерен последствиям нарушения, такой размер неустойки может повлечь за собой неосновательное обогащение истца за счет ответчика, что противоречит компенсационной природе неустойки. В свою очередь, размер неустойки 10 000 евро является достаточной компенсацией потерь истца и мерой ответственности за допущенное нарушение, такой размер компенсации адекватен и соизмерим с нарушенным интересом (иного истцом не доказано). Доказательств того, что истец в результате нарушения обязательств ответчиком понес убытки, что установленная судом первой инстанции сумма неустойки (10 000 евро) не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка на представленное в материалы дела заключение о возможных убытках и негативных последствиях из-за неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара не принимается и не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку указанное заключение носит предположительный характер и, как следствие, не свидетельствует о том, что определенный судом первой инстанции размер суммы неустойки не достаточен для компенсации потерь истца, исходя из обстоятельств конкретного нарушения. Более того, спорное заключение истца подписано заместителем генерального директора ООО «Норникель-ЕРП» по производству, управляющей организацией истца, то есть лицом, заинтересованным в определенном исходе настоящего спора, что позволяет критически относиться к изложенным в указанном заключении выводам и расчетам.

Подписание ответчиком договора без замечаний не имеет значения ввиду того, что согласование размера неустойки при заключении договора не препятствует применению положений статьи 333 ГК РФ. Законодатель, во избежание злоупотребления изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора, при определении размера неустойки, специально предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки обеспечивает выполнение неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, применительно к иным обязательствам должника, так и меры гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение, при этом позволяя обеспечить соблюдение баланса интересов должника и кредитора, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, руководствуясь балансом интересов сторон по делу, принципом справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать снижение неустойки необоснованным или чрезмерным, размер неустойки определен судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, снижение неустойки произведено судом первой инстанции по заявлению ответчика, а не по инициативе суда, несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, в частности принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта по существу спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы ответчика и истца не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на истца и ответчика соответственно в связи с отказом в удовлетворении жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2023 по делу № А33-6831/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин