АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2024 года

 

Дело № А33-16977/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании предупреждения,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-Гигиеническая компания» (ООО «СанГиК», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности» (ООО «Технология СБ», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.10.2023 № 24-00-17/12-973-2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.01.2024 № 24, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ООО «Тенология СБ» (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.12.2023 № 08/2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ООО «СанГиК» (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.12.2023 № 10/2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Литвинова А.С. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел», 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании недействительным предупреждения от 27.04.2023 № МД/7207/23.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.06.2023 назначено предварительное судебное заседание. Определением от 23.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-Гигиеническая компания» (далее - ООО «СанГиК») и общество с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности» (далее - ООО «Технология СБ»).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступили заявления ООО «СанГиК» (вх. №22801 от 14.12.2021, вх. № 1731-ИП/23 от 27.01.2023) с просьбой проверить на соответствие антимонопольному законодательству действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Роспотребнадзор по Красноярскому краю), связанные с направлением ООО «Технология СБ» уведомлений об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии санитарным правилам условий проектной документации на размещение базовых станций: № 24.11236 «П/ч №124» подвижной радиотелефонной связи ПАО «Мегафон» стандартов DСS-1800, LТЕ-1800 по адресу: 

<

...> №15А, ж/б столб АО «ПКБ»; №24.10916 «Иланская Красная» сети сотовой радиотелефонной связи стандартов DСS-1800, LТЕ-1800 ПАО «Мегафон» по адресу: 

<

...>; № 24.10232 «Даурская» сети сотовой радиотелефонной связи стандартов DСS-1800, LТЕ-1800 ПАО «Мегафон» по адресу: 

<

...>, ОДН ООО «Инфраструктурные решения», в отношении которой ООО «СанГиК» подготовлены экспертные заключения.

Анализ представленной от ООО «СанГиК», Прокуратуры Красноярского края и Роспотребнадзора по Красноярскому краю информации, а также решения и постановления судов по делу № А33-2059/2022 позволил Красноярскому УФАС России установить следующие фактические и правовые обстоятельства.

ООО «СанГиК» была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза проектной документации на размещение базовых станций разработчика ООО «Технология СБ»:

- № 24.11236 «П/ч №124» подвижной радиотелефонной связи ПАО «Мегафон» стандартов DСS-1800, LТЕ-1800 по адресу: 

<

...> №15 А, ж/б столб АО «ПКБ» (далее - базовая станция № 24.11236);

- №24.10916 «Йланская Красная» сети сотовой радиотелефонной связи стандартов DСS-1800, LТЕ-1800 ПАО «Мегафон» по адресу: 

<

...> (далее - базовая станция № 24.10916);

- № 24.10232 «Даурская» сети сотовой радиотелефонной связи стандартов DСS-1800, LТЕ-1800 ПАО «Мегафон» по адресу: 

<

...>, ОДН ООО «Инфраструктурные решения» (далее - базовая станция № 24.10232).

Результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации на размещение вышеуказанных базовых станций были направлены в Роспотребнадзор по Красноярскому краю для выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (№6227-9 от 10.08.2021 на размещение базовой станции №24.10916, №6272-3 от 10.08.2021 на размещение базовой станции №24.10916, № 6293-Э от 12.08.2021 на размещение базовой станции №24.10232).

Рассмотрев поступившие заявления с санитарно-эпидемиологическими экспертизами проектной документации на размещение вышеуказанных базовых станций, Роспотребнадзор по Красноярскому краю принял решение о направлении уведомлений об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения:

№24-00-06/03-14051-2021 от 17.09.2021 на экспертное заключение №6227-3 от 10.08.2021 на размещение базовой станции № 24.11236;

№24-00-06/03-15422-2021 от 12.10.2021 на экспертное заключение №6272-3 от 10.08.2021 на размещение базовой станции №24.10916;

№24-00-06/03-15421-2021 от 12.10.2021 на экспертное заключение №6293-3 от 12.08.2021 на размещение базовой станции №24.10232.

Отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в отношении проектной документации с представленными экспертными заключениями мотивирован нарушением:

1) пункта 5.5. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» (далее - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03),

2) пункта 6.6. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» (далее - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03)

в части отсутствия в экспертном заключении информации о проведении владельцем (уполномоченными лицами) ПРТО» зданий, территорий и сооружений, где расположены ПРТО обучения по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологических требований электромагнитной безопасности работающих и населения (экспертные заключения №6227-3 от 10.08.2021 (п.п 5,5 и 6.6.), №6272-3 от 10.08.2021, №6293-3 от 12.08.2021 (п.5.5);

3) пункта 3.3. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03,

4) пункта ЗЛ7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03,

5) пункта 3.16 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03,

в части отсутствия сведений в экспертном заключении, позволяющих установить наличие и/или отсутствие перспективного плана развития (застройки) населенного пункта и населенного пункта (экспертные заключения №6272-3 от 10.08.2021, №6293-3 от 12.08.2021);

6) пункта 3.10 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03

в части отсутствия информации в экспертном заключении о продолжительности работы базовой станции на излучение (экспертные заключения №6272-3 от 10.08.2021, №6293-3 от 12.08.2021);

7) пункту 1.2 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03),

8) пункту 6.1 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03

в части отсутствия в экспертном заключении сведений об установлении размеров санитарно-защитных зон на основании акустических расчетов (охлаждающее оборудование) с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, инфразвука и других физических факторов (экспертные заключения №6227-3 от 10.08.2021, №6272-3 от 10.08.2021, №6293-Э от 12.08.2021).

9) пункту 3.22 СанПиН 2.1.8/.2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» (далее - СанПиН 2.1.8/.2.2.4.1383-03)

в части отсутствия в экспертном заключении информации о наличии/отсутствии технической территории ПРТО и об отсутствии жилых и общественных зданий на технической территории ПРТО (экспертные заключения №6227-Э от 10.08.2021).

С учетом выводов Роспотребнадзора по Красноярскому краю, указанных в вышеизложенных уведомлениях №24-00-06/03-14051-2021 от 17.09.2021 (на экспертное заключение №6227-Э от 10.08.2021 на размещение базовой станции № 24.11236), №24-00-06/03-15422-2021 от 12.10.2021 (на экспертное заключение №6272-Э от 10.08.2021 на размещение базовой станции №24.10916), №24-00-06/03-15421-2021 от 12.10.2021 (на экспертное заключение №6293-Э от 12.08.2021 на размещение базовой станции №24.10232) ООО «Технология СБ» и ПАО «Мегафон» направили в адрес Роспотребнадзора по Красноярскому краю повторно заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключений на проектные документации с экспертными заключениями ООО «СанГиК» на размещение базовых станций № 24.11236, № 24.10916, № 24.10232.

По результатам рассмотрения заявлений Роспотребнадзор по Красноярскому краю принял решение о направлении уведомлений об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения:

№24-00-06/03-15513-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение №11016-Э от 16.12.2021 на размещение базовой станции № 24.11236 (вх. №24-46870-2022 от 18.11.2022);

№24-00-06/03-15487-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение №10937-Э от 15.12.2021 на размещение базовой станции №24.10916 (вх. № 24-46868-2022 от 18.11.2022);

№24-00-06/03-976-2022 от 21.01.2022 на экспертное заключение №9179-Э от 02.11.2021 на размещение базовой станции №24.10232 (вх. №24-65774-2021 от 27.12.2021).

Отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения мотивирован нарушением требований:

1) пункта 5.5. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03,

2) пункта 6.6. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03

в части отсутствия в экспертном заключении информации о проведении владельцем (уполномоченными лицами) ПРТО, зданий, территорий и сооружений, где расположены ПРТО обучения по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологических требований электромагнитной безопасности работающих и населения (экспертные заключения №9179-Э от 02.11.2021, №10937-Э от 15.12.2021, №11016-Э от 16.12.2021);

3) пункта 1.2 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03,

4) пункта 6.1 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03,

5) пункта 6.2. СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03,

6) пункта 6.4. СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03

в части отсутствия в экспертном заключении сведений об установлении размеров санитарно-защитных зон на основании акустических расчетов (охлаждающее оборудование) с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, инфразвука и других физических факторов (экспертные заключения №9179-Э от 02.11.2021 (п. 1,2, п. 6.1), №10937-Э от 15.12.2021 и №11016-Э от 16.12.2021 (п. 1.2,6.2,6.4).

Информация о выданных положительных санитарно-эпидемиологических заключениях в отношении экспертных заключений по рассматриваемым базовым станциям в настоящее время у антимонопольного органа отсутствует.

Антимонопольному органу при рассмотрении обращения стало известно, что по указанным в заявлениях обстоятельствам действия Роспотребнадзора по Красноярскому краю рассматриваются не только Красноярским УФАС России, но и Прокуратурой Красноярского края по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации (письмо №76/1-515-2022 от 27.09.2022). Аналогичные обстоятельства были предметом спора в судах при рассмотрении дела № А33-2059/2022, где заявителем выступал ООО «Технология СБ» - заказчик работ на проведение экспертизы в отношении базовых станций № 24.11236, №24.10916, №24.10232.

Красноярским УФАС России установлено, что по итогам проведенных Прокуратурой Красноярского края проверочных мероприятий в адрес Роспотребнадзора по Красноярскому краю было направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности, осуществления государственного контроля (надзора) №7-17-2022 от 26.09.2022 в части выдачи Роспотребнадзором по Красноярскому краю уведомлений об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключений ООО «СанГиК» на основании оценки требований, не предусмотренных действующим законодательством.

В рамках дела № А33-2059/2022 ООО «Технология СБ» заявляло требование о признании недействительным изложенного в уведомлении отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на базовую станцию № 24.2156 «Ястынская» ПАО «МегаФон» (письмо от 14.01.2022 № 24-00-06/03- 573-2022) ввиду необоснованных требований о соответствии экспертного заключения п. 5.5. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, п. 6.6. СанПиН 2.1.8/2,2.4.1190-03 и п.п. 1.2,6.1 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2022, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2023 по делу № А33-2059/2022 вышеуказанный отказ был признан необоснованным.

Анализ представленных письменных пояснений от Роспотребнадзора по Красноярскому краю (исх. № 24-0-17/02-367-2022 от 13.01.2022, №24-00-17/02-2285-2023), а также его позиции, изложенной в ответе на представление Прокуратуры Красноярского края №24-10-17/02-14245-2022 от 09.11.2022 и при рассмотрении дела № А33-2059/2022 показал, что Роспотребнадзор по Красноярскому краю не согласен с доводами заявителя, Прокуратуры Красноярского края и ООО «Технология СБ» об отсутствии требований законодательства в части необходимости оценки при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации на размещение базовых станций на соответствие требованиям, установленным п. 5.5. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, п. 6.6. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и п.п. 1.2, 6.1 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03.

По мнению Роспотребнадзора по Красноярскому краю, уведомления об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на базовую станцию управлением были выданы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2467 «Об утверждении перечня нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее - Перечень).

Ввиду отсутствия в экспертных заключениях ООО «СанГиК» информации о проведении владельцем (уполномоченными лицами) ПРТО, зданий, территорий и сооружений, где расположены ПРТО, обучения по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологических требований электромагнитной безопасности работающих и населения Роспотребнадзор по Красноярскому краю пришел к выводу о несоответствии экспертных заключений требованиям, установленным п. 5,5. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, п. 6.6. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03.

При этом Роспотребнадзор по Красноярскому краю не принято во внимание то обстоятельство, что названные в уведомлениях СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 положения не подлежат применению в полном объеме при предоставлении государственной услуги по выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию передающих радиотехнических объектов (далее - ПРТО).

Кроме того, вышеуказанные отношения не подпадают под перечень, приведенный в части 2 статьи 1 Закона № 247-ФЗ, в отношении которых федеральный закон не распространяется.

В этой связи позиция Роспотребнадзора Красноярского края относительного того, что при оказании государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений подлежит проверке соблюдение норм СанПиН 2.1.8/2.2,4.1190-03 и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 (в полном объеме (в том числе п. 5.5 и 6.6 соответственно), а не только пунктов, поименованных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12,2020 № 2467 основан на неверном толковании норм действующего законодательства; п. 5.5 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и 6.6 СанПиН 2.1.8/2.2,4,1383-03 не поименованы в Постановлении Правительства Российской от 31.12.20 № 2467, в связи с чем являются недействующими в силу статьи 15 Закона № 247-ФЗ.

Выводы Роспотребнадзора Красноярского края о том, что в Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3, подлежащем применению при рассмотрении экспертиз, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 не значатся, не означает обоснованность применения положений указанных правил (п. 5.5 и п. 6.6) при экспертизе проектной документации ПРТО.

Кроме того, главой XIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (утв. вышеуказанным Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3), отсутствуют требования к владельцам (уполномоченным лицам) ПРТО, зданий, территорий и сооружений, где расположены ПРТО, о проведении обучения по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологических требований электромагнитной безопасности работающих и населения.

Таким образом, Красноярское УФАС России пришло к выводу, что указание на наличие нарушения в виде отсутствия информации в экспертном заключении о проведении обучения по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологических требований неправомерно обосновано ссылкой на нормативный акты, не подлежащие применению в силу «регуляторной гильотины», при этом в эквивалентных нормативных документах данные требования отсутствуют, что свидетельствует о необоснованности выставления данного замечания в качестве основания для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

То обстоятельство, что в статье 15 Закона № 247-ФЗ указано на порядок применения норм при осуществлении государственного контроля (надзора) не свидетельствует, что при проведении органами государственной власти каких-либо мероприятий помимо проверок, возможно предъявление требований к субъектам хозяйственной деятельности о необходимости соблюдения норм СанПиН, не указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2467.

Обратное толкование вышеприведенных правовых норм может привести к возложению на участников хозяйственной деятельности излишних дополнительных требований, которые не подлежат применению и контролю со стороны органов государственной власти в силу применения законодателем «регуляторной гильотины».

Вывод Роспотребнадзора Красноярского края об отсутствии в экспертных заключениях выводов в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03, в том числе по пунктам 1.2, 6.1. 6.2, 6.4 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 в части необходимости установления размеров санитарно-защитных зон на основании акустических расчетов (охлаждающее оборудование) с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, инфразвука и других физических факторов также не нашел своего нормативного подтверждения.

Позиция Роспотребнадзора по Красноярскому краю в части необходимости применения пункта 6.4 СанПиН 2.2,1/2.1.1.1200-03, поскольку им установлены дополнительные требования по отношению к пункту 6.1, противоречат содержанию вышеприведенных норм и нормативно не аргументированы управлением. Положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 свидетельствуют о том, что требования к размеру санитарно-защитных зон, методы и порядок их установления определяются в зависимости от видов отдельных объектов. Для спорных объектов специальный порядок установления размера санитарно-защитных зон указан в пункте 6.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

К аналогичным выводам пришли и суды при рассмотрении дела № А33-2059/2022.

С учетом изложенного, указанные в уведомлениях №24-00-06/03-15513-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение №11016-Э от 16.12.2021 на размещение базовой станции № 24.11236 (вх. №24-46870-2022 от 18.11.2022), №24-00-06/03-15487-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение №10937-Э от 15.12.2021 на размещение базовой станции №24.10916 (вх. № 24-46868-2022 от 18.11.2022), №24-00-06/03-976-2022 от 21.01.2022 на экспертное заключение №9179-Э от 02.11.2021 на размещение базовой станции №24.10232 (вх. №24-65774-2021 от 27.12.2021) требования Роспотребнадзора по Красноярскому краю о необходимости соответствия экспертных заключений п. 5.5. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, п. 6.6. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, п. 1.2, 6.1, 6.2, 6.4 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03, которые не предусмотрены действующим законодательством являются незаконными и избыточными, в связи с чем нарушают права заявителя, заказчика экспертизы и владельца ПРТО как субъектов предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что выводы основываются на позиции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (письмо №02/21745-2022/27 от 04.11.2022) относительно возможности применения СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в рамках разрешительной деятельности, включающей выдачу санитарно-эпидемиологических заключений и отсутствия законодательного запрета на их применение не означает безусловного основания для применения положений указанных правил в полном объеме при наличии в них положений, не подлежащих к применению.

Кроме того письмо №02/21745-2022/27 от 04.11.2022 не является по форме своего издания нормативным правовым актом, обязательным к применению и, как следствие, не может препятствовать применению норм права в ином их понимании (пункт 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1009 от 13.08.1997).

Установленные Красноярским УФАС России обстоятельства, с учетом выводов судов в рамках дела № А33-2059/2022, привели к созданию административного барьера, влекущего наступление негативных последствий как для ООО «СанГиК», так и для заказчика экспертизы - ООО «Технология СБ», собственника базовых станций - ПАО «Мегафон» в связи с невозможностью указанным субъектам осуществлять ими свою деятельность без получения необходимых документов. Также, ввиду установленных действий до потребителя не могут быть доведены услуги сотовой связи, оказываемые ПАО «Мегафон».

Необоснованные отказы, основанные на излишних требованиях к содержанию экспертных заключений ООО «СанГиК», привели (могли привести) к репутационному и имущественному вреду хозяйствующим субъектам как субъектам предпринимательства, препятствовали проведению дальнейших работ по базовым станциям (модернизации) и осуществлению деятельности оператора связи (ПАО «Мегафон») на законных основаниях.

Таким образом, антимонопольным органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии угрозы наступления негативных последствий для ООО «СанГик» на товарном рынке по оказанию услуг в предоставлении экспертных заключений на размещение базовых станций и создание обществу препятствий в конкуренции на товарных рынках; нарушения прав и законных интересов отдельных участников иных рынков, напрямую зависящих от рассматриваемо рынка (заказчика экспертизы - ООО «Технология СБ», собственника базовых станций - ПАО «Мегафон»), а также невозможность получения услуги сотовой связи ПАО «Мегафон» его абонентами (потребителям).

Ввиду изложенного, в действиях Роспотребнадзора по Красноярскому краю усматриваются признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в предъявлении необоснованных требований к содержанию экспертных заключений, подготовленных ООО «СанГиК», в части их соответствия требованиям п. 5.5. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, п. 6.6. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, п.п. 1.2, 6.1, 6.2, 6.4 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 и направлении уведомлений об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения: №24-00-06/03-15513-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение №11016-Э от 16.12.2021 на размещение базовой станции № 24.11236, №24-00-06/03-15487-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение №10937-Э от 15.12.2021 на размещение базовой станции №24.10916, №24-00-06/03-976-2022 од- 21.01.2022 на экспертное заключение №9179-Э от 02.11.2021 на размещение базовой станции №24.10232, что создает необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности с использованием объектов собственниками ПРТО, а также привело (может привести) к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по подготовке экспертных заключений, в частности служит необоснованным препятствием в осуществлении деятельности ООО «СанГиК».

На момент приятия решений о направлении уведомлений об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения: №24-00-06/03-15513-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение №11016-Э от 16.12.2021 на размещение базовой станции № 24.11236, №24-00-06/03-15487-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение №10937-Э от 15.12.2021 на размещение базовой станции №24.10916, №24-00-06/03-976-2022 от 21.01.2022 на экспертное заключение №9179-Э от 02.11.2021 на размещение базовой станции №24.10232 Роспотребнадзор по Красноярскому краю не учитывал требования государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, что привело к нарушению прав заявителя и владельца ПРТО.

На основании вышеизложенного Красноярское УФАС России, руководствуясь статьей 39.1 ФЗ «О защите конкуренции», вынесла предупреждение от 27.04.2023 № МД/7207/23, которым предупреждает о необходимости прекращения вышеуказанного нарушения путем принятия мер, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на отмену ненормативных актов, с этой целью Роспотребнадзору по Красноярскому краю в срок до 01.06.2023 надлежит:

отменить (отозвать) уведомления об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения: №24-00-06/03-15513-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение №11016-Э от 16.12.2021 на размещение базовой станции № 24.11236, №24-00-06/03-15487-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение №10937-Э от 15.12.2021 на размещение базовой станции №24.10916, №24-00-06/03-976-2022 от 21.01.2022 на экспертное заключение №9179-Э от 02.11.2021 на размещение базовой станции №24.10232

повторно рассмотреть заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения (вх. № 24-65774-2021 от 27.12.2021, №24-46868-2022 от 18.11.2022, №24-46870-2022 от 18.11.2022) с учетом выводов, содержащихся в настоящем предупреждении.

Полагая, что предупреждение от 27.04.2023 № МД/7207/23 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

По части 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в целях  пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает органу местного самоуправления предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемое предупреждение выдано антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступили заявления ООО «СанГиК» (вх. №22801 от 14.12.2021, вх. № 1731-ИП/23 от 27.01.2023) с просьбой проверить на соответствие антимонопольному законодательству действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Роспотребнадзор по Красноярскому краю), связанные с направлением ООО «Технология СБ» уведомлений об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии санитарным правилам условий проектной документации на размещение базовых станций: № 24.11236 «П/ч №124» подвижной радиотелефонной связи ПАО «Мегафон» стандартов DСS-1800, LТЕ-1800 по адресу: 

<

...> №15А, ж/б столб АО «ПКБ»; №24.10916 «Иланская Красная» сети сотовой радиотелефонной связи стандартов DСS-1800, LТЕ-1800 ПАО «Мегафон» по адресу: 

<

...>; № 24.10232 «Даурская» сети сотовой радиотелефонной связи стандартов DСS-1800, LТЕ-1800 ПАО «Мегафон» по адресу: 

<

...>, ОДН ООО «Инфраструктурные решения», в отношении которой ООО «СанГиК» подготовлены экспертные заключения.

Антимонопольным органом установлено, что ООО «СанГиК» была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза проектной документации на размещение базовых станций разработчика ООО «Технология СБ»:

- № 24.11236 «П/ч №124» подвижной радиотелефонной связи ПАО «Мегафон» стандартов DСS-1800, LТЕ-1800 по адресу: 

<

...> №15 А, ж/б столб АО «ПКБ» (далее - базовая станция № 24.11236);

- №24.10916 «Йланская Красная» сети сотовой радиотелефонной связи стандартов DСS-1800, LТЕ-1800 ПАО «Мегафон» по адресу: 

<

...> (далее - базовая станция № 24.10916);

- № 24.10232 «Даурская» сети сотовой радиотелефонной связи стандартов DСS-1800, LТЕ-1800 ПАО «Мегафон» по адресу: 

<

...>, ОДН ООО «Инфраструктурные решения» (далее - базовая станция № 24.10232).

Результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации на размещение вышеуказанных базовых станций были направлены Роспотребнадзор по Красноярскому краю для выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (№6227-9 от 10.08.2021 на размещение базовой станции №24.10916, №6272-3 от 10.08.2021 на размещение базовой станции №24.10916, № 6293-Э от 12.08.2021 на размещение базовой станции №24.10232).

Рассмотрев поступившие заявления с санитарно-эпидемиологическими экспертизами проектной документации на размещение вышеуказанных базовых станций Роспотребнадзор по Красноярскому краю принял решение о направлении уведомлений об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения:

№24-00-06/03-14051-2021 от 17.09.2021 на экспертное заключение №6227-3 от 10.08.2021 на размещение базовой станции № 24.11236;

№24-00-06/03-15422-2021 от 12.10.2021 на экспертное заключение №6272-3 от 10.08.2021 на размещение базовой станции №24.10916;

№24-00-06/03-15421-2021 от 12.10.2021 на экспертное заключение №6293-3 от 12.08.2021 на размещение базовой станции №24.10232.

Отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в отношении проектной документации с представленными экспертными заключениями мотивирован нарушением:

1) пункта 5.5. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» (далее - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03),

2) пункта 6.6. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» (далее - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03)

в части отсутствия в экспертном заключении информации о проведении владельцем (уполномоченными лицами) ПРТО» зданий, территорий и сооружений, где расположены ПРТО обучения по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологических требований электромагнитной безопасности работающих и населения (экспертные заключения №6227-3 от 10.08.2021 (п.п 5,5 и 6.6.), №6272-3 от 10.08.2021, №6293-3 от 12.08.2021 (п.5.5);

3) пункта 3.3. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03,

4) пункта ЗЛ7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03,

5) пункта 3.16 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03,

в части отсутствия сведений в экспертном заключении, позволяющих установить наличие и/или отсутствие перспективного плана развития (застройки) населенного пункта и населенного пункта (экспертные заключения №6272-3 от 10.08.2021, №6293-3 от 12.08.2021);

6) пункта 3.10 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03

в части отсутствия информации в экспертном заключении о продолжительности работы базовой станции на излучение (экспертные заключения №6272-3 от 10.08.2021, №6293-3 от 12.08.2021);

7) пункту 1.2 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03),

8) пункту 6.1 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03

в части отсутствия в экспертном заключении сведений об установлении размеров санитарно-защитных зон на основании акустических расчетов (охлаждающее оборудование) с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, инфразвука и других физических факторов (экспертные заключения №6227-3 от 10.08.2021, №6272-3 от 10.08.2021, №6293-Э от 12.08.2021).

9) пункту 3.22 СанПиН 2.1.8/.2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» (далее - СанПиН 2.1.8/.2.2.4.1383-03)

в части отсутствия в экспертном заключении информации о наличии/отсутствии технической территории ПРТО и об отсутствии жилых и общественных зданий на технической территории ПРТО (экспертные заключения №6227-Э от 10.08.2021).

С учетом выводов Роспотребнадзора по Красноярскому краю, указанных в вышеизложенных уведомлениях №24-00-06/03-14051-2021 от 17.09.2021 (на экспертное заключение №6227-Э от 10.08.2021 на размещение базовой станции № 24.11236), №24-00-06/03-15422-2021 от 12.10.2021 (на экспертное заключение №6272-Э от 10.08.2021 на размещение базовой станции №24.10916), №24-00-06/03-15421-2021 от 12.10.2021 (на экспертное заключение №6293-Э от 12.08.2021 на размещение базовой станции №24.10232) ООО «Технология СБ» и ПАО «Мегафон» направили в адрес Роспотребнадзора по Красноярскому краю повторно заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключений на проектные документации с экспертными заключениями ООО «СанГиК» на размещение базовых станций № 24.11236, № 24.10916, № 24.10232.

По результатам рассмотрения заявлений Роспотребнадзор по Красноярскому краю принял решение о направлении уведомлений об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения:

№24-00-06/03-15513-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение №11016-Э от 16.12.2021 на размещение базовой станции № 24.11236 (вх. №24-46870-2022 от 18.11.2022);

№24-00-06/03-15487-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение №10937-Э от 15.12.2021 на размещение базовой станции №24.10916 (вх. № 24-46868-2022 от 18.11.2022);

№24-00-06/03-976-2022 от 21.01.2022 на экспертное заключение №9179-Э от 02.11.2021 на размещение базовой станции №24.10232 (вх. №24-65774-2021 от 27.12.2021).

Отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения мотивирован нарушением требований:

1) пункта 5.5. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03,

2) пункта 6.6. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03

в части отсутствия в экспертном заключении информации о проведении владельцем (уполномоченными лицами) ПРТО, зданий, территорий и сооружений, где расположены ПРТО обучения по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологических требований электромагнитной безопасности работающих и населения (экспертные заключения №9179-Э от 02.11.2021, №10937-Э от 15.12.2021, №11016-Э от 16.12.2021);

3) пункта 1.2 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03,

4) пункта 6.1 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03,

5) пункта 6.2. СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03,

6) пункта 6.4. СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03

в части отсутствия в экспертном заключении сведений об установлении размеров санитарно-защитных зон на основании акустических расчетов (охлаждающее оборудование) с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, инфразвука и других физических факторов (экспертные заключения №9179-Э от 02.11.2021 (п. 1,2, п. 6.1), №10937-Э от 15.12.2021 и №11016-Э от 16.12.2021 (п. 1.2,6.2,6.4).

Информация о выданных положительных санитарно-эпидемиологических заключениях в отношении экспертных заключений по рассматриваемым базовым станциям в настоящее время у антимонопольного органа отсутствует.

Оценив представленные отказы, а также учитывая выводы, изложенные в судебных актах в рамках дела № А33-2059/2022, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что Роспотребнадзор по Красноярскому краю в отсутствие правовых оснований принимал решения об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений ООО «СанГиК» (в том числе на размещение базовых станций № 24.11236, №24.10916, №24.10232) ссылаясь на нарушение (несоблюдение) требований п. 5.5. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, п. 6.6. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и п.п. 1.2, 6.1, 6.4 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03.

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений и установления соответствия/несоответствия проектов санитарно-защитных зон требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, определен Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747 (далее - Административный регламент № 747).

Согласно пункту 16 Административного регламента № 747, для предоставления государственной услуги заявитель представляет в территориальный орган Роспотребнадзора следующие документы:

а) в случае выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на виды деятельности (работы, услуги), проектную документацию (за исключением санитарно-эпидемиологического заключения о размещении объекта):

- подписанное заявителем (уполномоченным представителем заявителя) заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации по формам, установленным в приложениях № 1 и № 2 к настоящему Административному регламенту соответственно;

- результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, проведенных и оформленных в соответствии с порядком, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» (далее - приказ № 224).

В свою очередь, Приказ № 224 предусматривает, что санитарно-эпидемиологической экспертизой является деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, структурных подразделений и федеральных государственных учреждений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности, внутренних дел и иного специального назначения, в организациях отдельных отраслей промышленности, федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 Федерального закона № 52-ФЗ, техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно пункту 22 Административного регламента № 747 при предоставлении государственной услуги запрещается требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, предоставление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги.

Государственная услуга по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии санитарным правилам проекта санитарно-защитной зоны включает в себя экспертизу документов (сведений), представленных заявителем, на предмет полноты и достоверности содержащихся в заявлении и документах заявителя сведений, в том числе проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

По мнению Роспотребнадзора по Красноярскому краю, уведомления об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на базовую станцию управлением были выданы в соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2467 «Об утверждении перечня нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее - Перечень).

Ввиду отсутствия в экспертных заключениях ООО «СанГиК» информации о проведении владельцем (уполномоченными лицами) ПРТО, зданий, территорий и сооружений, где расположены ПРТО, обучения по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологических требований электромагнитной безопасности работающих и населения Роспотребнадзор по Красноярскому краю пришел к выводу о несоответствии экспертных заключений требованиям, установленным п. 5.5. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, п. 6.6. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03.

При этом Роспотребнадзор по Красноярскому краю не принято во внимание то обстоятельство, что названные в уведомлениях СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 положения не подлежат применению в полном объеме при предоставлении государственной услуги по выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию передающих радиотехнических объектов (далее - ПРТО).

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной судами при рассмотрении дела № А33-2059/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 247-ФЗ), настоящий Федеральный закон определяет правовые и организационные основы установления и оценки применения содержащихся в нормативных правовых актах требований, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм , оценки и экспертизы (далее - обязательные требования).

Частью 2 статьи 1 Закона № 247-ФЗ Федерального закона № 247-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых указанный закон не распространяется на отношения, связанные с установлением и оценкой применения обязательных требований.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 247-ФЗ порядок установления обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации определяется Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 2 названного закона обязательные требования устанавливаются федеральными законами, Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 Мая 2014 г., актами, составляющими право Евразийского экономического союза, положениями международных договоров Российской Федерации, не требующими издания внутригосударственных актов для их применения и действующими в Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и пределах, которые установлены федеральными законами, обязательные требования могут быть установлены указами Президента Российской Федерации. В случаях и пределах, которые установлены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, обязательные требования могут быть установлены нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти.

В ч. 6 и 7 ст. 2 Федерального закона № 247-ФЗ закрепляются определенные ограничения при установлении обязательных требований:

во-первых, полномочия по установлению обязательных требований, возложенные федеральными законами на федеральные органы исполнительной власти и уполномоченные организации, не могут осуществляться иными органами и организациями;

во-вторых, обязательные требования, предусматривающие установление в отношении граждан и организаций разрешительных режимов (в формах лицензирования, аккредитации, сертификации, включения в реестр, аттестации, прохождения экспертизы, получения согласований, заключений и иных разрешений), устанавливаются федеральными законами, а в случаях, определенных федеральными законами, - нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Статьей 15 Закона № 247-ФЗ закреплены основные положения, обеспечивающие реализацию механизма «регуляторной гильотины» на уровне федерального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 247-ФЗ, признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора), осуществляется в отношении видов государственного контроля (надзора), перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2020 г. № 3340-р (далее - распоряжение № 3340-р).

Таким образом, механизм «регуляторной гильотины» реализуется в отношении нормативных правовых актов, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках видов государственного контроля (надзора), включенных в перечень, утвержденный распоряжением № 3340-р.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 15 Закона № 247-ФЗ, независимо от того, признаны ли утратившими силу (отмененными) нормативные правовые акты, с 1 января 2021 года при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, а несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если они вступили в силу до 1 января 2020 года.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона № 247-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить перечень нормативных правовых актов либо групп нормативных правовых актов, в отношении которых положения частей 1,2 и 3 статьи 15 Закона № 247-ФЗ не применяются.

Согласно части 5 статьи 15 Закона № 247-ФЗ с 1 января 2021 года в перечни нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в распоряжении № 3340-р, утверждаемые в соответствии с частью 5 статьи 8 Закона № 247-ФЗ (далее - Перечни ОГВ), не могут включаться нормативные правовые акты, вступившие в силу до 1 января 2020 года, за исключением нормативных правовых актов либо групп нормативных правовых актов, включенных в Перечень, в частности:

- пункты 3.16 - 3.19 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 марта 2003г. № 18 «О введении в действие Санитарных правил и нормативов СанПиН 2,1.8/2.2.4.1190-03» (пункт 1063 Постановления);

- пункты 3.17, 3.19, 3.20 - 3.22 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003г. №135 «О введении в действие Санитарных правил и нормативов - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03» (пункт 1078 Постановления).

Таким образом, исходя из содержания данного Перечня следует, что Правительством Российской Федерации установлена допустимость контролирующими органами оценки соблюдения обязательных требований применительно к вышеприведенным СанПиН не в полном объеме, а только в части поименованных пунктов приведенных актов.

Санитарные правила и нормативы (СанПиН) в силу положений статей 37, 38, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» разрабатываются в рамках государственного санитарно-эпидемиологического нормирования, осуществляемого в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации. На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» данный закон не регулирует отношения, в частности, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований.

На основании изложенного, в отношении санитарных правил и нормативов (СанПиН) в полном объеме подлежит применению «регуляторная гильотина» в порядке, предусмотренном Законом № 247-ФЗ, поскольку в отношении санитарно-эпидемиологических требований не распространяется действие законодательства о техническом регулировании.

Кроме того, вышеуказанные отношения не подпадают под перечень, приведенный в части 2 статьи 1 Закона № 247-ФЗ, в отношении которых федеральный закон не распространяется.

В этой связи позиция Роспотребнадзора Красноярского края относительно того, что при оказании государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений подлежит проверке соблюдение норм СанПиН 2.1.8/2.2,4.1190-03 и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 в полном объеме (в том числе п. 5.5 и 6.6 соответственно), а не только пунктов, поименованных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12,2020 № 2467 основан на неверном толковании норм действующего законодательства; п. 5.5 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и 6.6 СанПиН 2.1.8/2.2,4,1383-03 не поименованы в Постановлении Правительства Российской от 31.12.20 № 2467, в связи с чем являются недействующими в силу статьи 15 Закона № 247-ФЗ.

Выводы Роспотребнадзора Красноярского края о том, что в Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3, подлежащем применению при рассмотрении экспертиз, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 не значатся, не означает обоснованность применения положений указанных правил (п. 5.5 и п. 6.6) при экспертизе проектной документации ПРТО.

Кроме того, главой XIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (утв. вышеуказанным Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3), отсутствуют требования к владельцам (уполномоченным лицам) ПРТО, зданий, территорий и сооружений, где расположены ПРТО, о проведении обучения по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологических требований электромагнитной безопасности работающих и населения.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что указание на наличие нарушения в виде отсутствия информации в экспертном заключении о проведении обучения по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологических требований неправомерно обосновано ссылкой на нормативный акты, не подлежащие применению в силу «регуляторной гильотины», при этом в эквивалентных нормативных документах данные требования отсутствуют, что свидетельствует о необоснованности выставления данного замечания в качестве основания для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

То обстоятельство, что в статье 15 Закона № 247-ФЗ указано на порядок применения норм при осуществлении государственного контроля (надзора) не свидетельствует, что при проведении органами государственной власти каких-либо мероприятий помимо проверок, возможно предъявление требований к субъектам хозяйственной деятельности о необходимости соблюдения норм СанПиН, не указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2467.

Обратное толкование вышеприведенных правовых норм может привести к возложению на участников хозяйственной деятельности излишних дополнительных требований, которые не подлежат применению и контролю со стороны органов государственной власти в силу применения законодателем «регуляторной гильотины».

Вывод Роспотребнадзора Красноярского края об отсутствии в экспертных заключениях выводов в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03, в том числе по пунктам 1.2, 6.1. 6.2, 6.4 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 в части необходимости установления размеров санитарно-защитных зон на основании акустических расчетов (охлаждающее оборудование) с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, инфразвука и других физических факторов также не нашел своего нормативного подтверждения.

В соответствии с требованиями пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Пункт 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливает, что критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, предельно допустимых уровней физического воздействия на атмосферный воздух.

Установление размера санитарно-защитных зон в местах размещения передающих радиотехнических объектов проводится в соответствии с действующими санитарными правилами и нормами по электромагнитным излучениям радиочастотного диапазона и методиками расчета интенсивности электромагнитного излучения радиочастот (пункт 6.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Таким образом, при необходимости установления санитарно-защитной зоны в местах размещения ПРТО необходимо руководствоваться специальными санитарными правилами и нормами (СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, глава XIII СанПиН 2.1.3684-21).

Согласно пункту 3.16 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 в целях защиты населения от воздействия электромагнитных полей (далее - ЭМП), создаваемых антеннами базовых станций или ПРТО в целом, устанавливаются санитарно-защитная зона (далее - СЗЗ) и зона ограничения застройки (далее - 303) с учетом перспективного развития объекта связи и населенного пункта. Границы СЗЗ определяются на высоте 2 м от поверхности земли по ПДУ, указанным в пунктах 3.2 и 3.3 303 представляет собой территорию вокруг ПРТО, где на высоте от поверхности земли более 2 м уровень ЭМП превышает ПДУ для населения по пунктам 3.2 и 3.3 Внешняя граница 303 определяется по максимальной высоте зданий перспективной застройки, на высоте верхнего этажа которых уровень ЭМП не превышает ПДУ для населения по пунктам 3.2 и 3.3.

В силу пункта 3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 в целях защиты населения от воздействия ЭМП, создаваемых антеннами ПРТО, устанавливаются санитарно-защитные зоны (СЗЗ) и зоны ограничения с учетом перспективного развития ПРТО и населенного пункта.

В соответствии с пунктом 289 СанПиН 2.1.3684-21 требования настоящей главы» Санитарных правил распространяются на радиоэлектронные средства, генерирующие электромагнитные поля радиочастотного диапазона (далее - ЭМП РЧ).

Таким образом, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, глава XIII СанПиН 2.1.3684-21 (в части неотмененных положений) не содержат обязанность установления размеров санитарно-защитных зон на основании акустических расчетов с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, инфразвука и других физических факторов, за исключением расчёта интенсивности воздействия ЭМП РЧ; согласно п. 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектная документация должна представляться в объеме, позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам.

Согласно экспертным заключениям расчет СЗЗ и 303 произведен с учетом перспективной застройки в районе размещения РЭС. Расчетная (прогнозируемая) 303 не затрагивает существующую застройку.

С учетом изложенного, а также учитывая, что специальные санитарные правила (в части неотмененных положений) СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, глава XIII СанПиН 2.1.3684-21 не предполагают необходимость установления размеров санитарно-защитных зон на основании акустических расчетов с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, инфразвука и других физических факторов, за исключением расчёта интенсивности воздействия ЭМП РЧ, приведенное замечание, явившееся основанием для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, является неправомерным.

Позиция Роспотребнадзора по Красноярскому краю в части необходимости применения пункта 6.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку им установлены дополнительные требования по отношению к пункту 6.1, противоречат содержанию вышеприведенных норм и нормативно не аргументированы управлением. Положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 свидетельствуют о том, что требования к размеру санитарно-защитных зон, методы и порядок их установления определяются в зависимости от видов отдельных объектов. Для спорных объектов специальный порядок установления размера санитарно-защитных зон указан в пункте 6.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в судебных актах по делу № А33-2059/2022.

С учетом изложенного, указанные в уведомлениях №24-00-06/03-15513-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение №11016-Э от 16.12.2021 на размещение базовой станции№ 24.11236 (вх. №24-46870-2022 от 18.11.2022), №24-00-06/03-15487-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение №10937-Э от 15.12.2021 на размещение базовой станции №24.10916 (вх. № 24-46868-2022 от 18.11.2022), №24-00-06/03-976-2022 от 21.01.2022 на экспертное заключение №9179-Э от 02.11.2021 на размещение базовой станции №24.10232 (вх. №24-65774-2021 от 27.12.2021) требования Роспотребнадзора по Красноярскому краю о необходимости соответствия экспертных заключений п. 5.5. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, п. 5.5. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, п. 1.2, 6.1, 6.2, 6.4 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03, которые не предусмотрены действующим законодательством являются незаконными и избыточными, в связи с чем нарушают права заявителя, заказчика экспертизы и владельца ПРТО как субъектов предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что выводы основываются на позиции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (письмо №02/21745-2022/27 от 04.11.2022) относительно возможности применения СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в рамках разрешительной деятельности, включающей выдачу санитарно-эпидемиологических заключений и отсутствия законодательного запрета на их применение не означает безусловного основания для применения положений указанных правил в полном объеме при наличии в них положений, не подлежащих к применению.

Кроме того, письмо №02/21745-2022/27 от 04.11.2022 не является по форме своего издания нормативным правовым актом, обязательным к применению и, как следствие, не может препятствовать применению норм права в ином их понимании (пункт 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1009 от 13.08.1997).

Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции»).

Установление требований к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных нормативно-правовыми актами, санитарными нормами и правилами необоснованно препятствующих осуществлению их деятельности, приводит (может привести) к ограничению гражданских прав этих хозяйствующих субъектов, устранению конкуренции в соответствующей сфере товарного рынка, лишить потребителей соответствующей услуги.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «0 некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что при наличии спора о соответствии статье 15 ФЗ «0 защите конкуренции» правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

При этом угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1 - 3 статьи 15 Закона, в частности в случаях установления органами публичной власти и иными указанными в данной норме лицами запретов (введения ограничений) в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров, установления для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Выявленные нарушения привели к созданию административного барьера, влекущего наступление негативных последствий как для ООО «СанГиК», так и для заказчика экспертизы - ООО «Технология СБ», собственника базовых станций - ПАО «Мегафон» в связи с невозможностью указанным субъектам осуществлять ими свою деятельность без получения необходимых документов. Также ввиду установленных действий до потребителя не могут быть доведены услуги сотовой связи, оказываемые ПАО «Мегафон».

Необоснованные отказы, основанные на излишних требованиях к содержанию экспертных заключений ООО «СанГиК», привели (могли привести) к репутационному и имущественному вреду хозяйствующим субъектам как субъектам предпринимательства, препятствовали проведению дальнейших работ по базовым станциям (модернизации) и осуществлению деятельности оператора связи (ПАО «Мегафон») на законных основаниях.

Таким образом, антимонопольным органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии угрозы наступления негативных последствий для ООО                                                                                                                 «СанГик» на товарном рынке по оказанию услуг в предоставлении экспертных заключений на размещение базовых станций и создание обществу препятствий в конкуренции на товарных рынках; нарушения прав и законных интересов отдельных участников иных рынков, напрямую зависящих от рассматриваемого                                                                                               рынка (заказчика экспертизы - ООО «Технология СБ», собственника базовых станций - ПАО «Мегафон»), а также невозможность получения услуги сотовой связи ПАО «Мегафон» его абонентами (потребителям).

Ввиду изложенного, в действиях Роспотребнадзора по Красноярскому краю усматриваются признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в предъявлении необоснованных требований к содержанию экспертных заключений, подготовленных ООО «СанГиК», в части их соответствия требованиям п. 5.5. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, п. 6.6. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, п.п. 1.2, 6.1, 6.2, 6.4 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 и направлении уведомлений об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения: №24-00-06/03-15513-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение №11016-Э от 16.12.2021 на размещение базовой станции № 24.11236, №24-00-06/03-15487-2022 от 06.12.2022  на  экспертное заключение №10937-Э от 15.12.2021  на размещение базовой станции №24.10916, №24-00-06/03-976-2022 од- 21.01.2022 на экспертное заключение №9179-Э от 02.11.2021 на размещение базовой станции №24.10232, что создает необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности с  использованием объектов собственниками ПРТО, а также привело (может привести) к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по подготовке экспертных заключений, в частности служит необоснованным препятствием в осуществлении деятельности ООО «СанГиК».

Пунктом 65 Административного регламента предусмотрено, что в ходе административной процедуры уполномоченный специалист-эксперт проводит экспертизу документов (сведений), представленных заявителем, на предмет полноты и достоверности содержащихся в заявлении и документах заявителя сведений, в том числе проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, полноту проведенных исследований и испытаний.

Основанием для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является, в том числе несоответствие информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также проведение не в полном объеме исследований и испытаний, их несоответствие методикам (пункт 66 Административного регламента).

На момент приятия решений о направлении уведомлений об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения: №24-00-06/03-15513-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение №11016-Э от 16.12.2021 на размещение базовой станции № 24.11236, №24-00-06/03-15487-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение №10937-Э от 15.12.2021 на размещение базовой станции №24.10916, №24-00-06/03-976-2022 от 21.01.2022 на экспертное заключение №9179-Э от 02.11.2021 на размещение базовой станции №24.10232 Роспотребнадзор по Красноярскому краю не учитывал требования государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, что привело к нарушению прав заявителя и владельца ПРТО.

Учитывая вышеизложенное, Красноярское УФАС России, на основании статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции», правомерно вынесло предупреждение от 27.04.2023 № МД/7207/23 с указанием на необходимость устранения указанного нарушения путем принятия мер, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства.

Управление Роспотребнадзора считает, что предупреждение антимонопольного органа №МД/7207/23 от 27.04.2023 является не исполнимым, поскольку в соответствии с положениями Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утверждённого Приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747 (далее - Административный регламент) и главой 2.1 Федерального закона от 7.07.2020 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг») возможность отменить (отозвать) результат предоставления государственной услуги - уведомления об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, отсутствует; права ООО «СанГик» и иных субъектов, указанных в предупреждении (ООО «Технология СБ», ПАО «Мегафон»), не нарушены.

Указанный довод заявителя судом отклонен.

Согласно пункту 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее - Обзор по вопросам судебной практики от 16.03.2016) антимонопольный орган не должен выдавать заведомо неисполнимые предупреждения, в том числе не ясно изложенные, допускающие неоднозначное толкование и/или содержащие неопределенные требования.

Вместе с тем предупреждение антимонопольного органа №МД/7207/23 от 27.04.2023 является исполнимым и включает в себя требования о совершении Управлением Роспотребнадзора конкретных, то есть ясно сформулированных, недвусмысленных, и заведомо исполнимых требований с целью устранения признаков нарушения антимонопольного законодательства и восстановления нарушенных прав хозяйствующих субъектов, указанных в предупреждении.

Соответственно, предупреждение №МД/7207/23 от 27.04.2023 соответствует требованиям закона, в том числе статье 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»), а также разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики от 16.03.2016.

Обосновывая свои доводы, Управление Роспотребнадзора не учитывает следующее.

Пунктом 65 Административного регламента предусмотрено, что в ходе административной процедуры уполномоченный специалист-эксперт проводит экспертизу документов (сведений), представленных заявителем, на предмет полноты и достоверности содержащихся в заявлении и документах заявителя сведений, в том числе проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, полноту проведенных исследований и испытаний.

Основанием для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является, в том числе несоответствие информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также проведение не в полном объеме исследований и испытаний, их несоответствие методикам (пункт 66 Административного регламента).

На момент приятия решений о направлении уведомлений об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения ООО «Технология СБ»: №24-00-06/03-15513-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение №11016-Э от 16.12.2021 на размещение базовой станции № 24.11236, №24-00-06/03-15487-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение №10937-Э от 15.12.2021 на размещение базовой станции №24.10916, №24-00-06/03-976-2022 от 21.01.2022 на экспертное заключение №9179-Э от 02.11.2021 на размещение базовой станции №24.10232 Управление Роспотребнадзора не учитывало требования государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, что привело к нарушению прав заявителя и владельца ПРТО.

При этом то обстоятельство, что решение суда по делу № А33-2059/2022 вступило в законную силу после направления вышеуказанных уведомлений, не означает, что Управление Роспотребнадзора имело законные основания для принятия решений, противоречащих нормам права.

С учетом вышеизложенного, вышеуказанные решения о направлении уведомлений об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения являются незаконными, поскольку не соответствуют требованиям законодательства, а также нарушают права и законные интересы хозяйствующих субъектов в сфере их экономической деятельности.

Отсутствие же прямого указания в Административном регламенте и ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» на возможность отмены (отзыва) уведомления об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, не означает, что в случае неправомерно принятого решения у Управления Роспотребнадзора отсутствует необходимость устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенных прав хозяйствующего субъекта, обратившегося за государственной услугой, в том числе в порядке самоконтроля.

Кроме того, Административный регламент и ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» не ограничивают осуществление контроля полноты и качества предоставления государственной услуги только этапом ее предоставления.

Красноярским УФАС России по итогам рассмотрения заявления ООО «СанГик» было установлено, что в действиях Управления Роспотребнадзора усматриваются признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в предъявлении необоснованных требований к содержанию экспертных заключений, подготовленных ООО «СанГиК», в части их соответствия требованиям п. 5.5. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, п. 6.6. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, п.п. 1.2, 6.1, 6.2, 6.4 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 и направлении уведомлений об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения: №24-00-06/03-15513-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение №11016-Э от 16.12.2021 на размещение базовой станции № 24.11236, №24-00-06/03-15487-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение №10937-Э от 15.12.2021 на размещение базовой станции №24.10916, №24-00-06/03-976-2022 от 21.01.2022 на экспертное заключение №9179-Э от 02.11.2021 на размещение базовой станции №24.10232, что создает необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности с использованием объектов собственниками ПРТО, а также привело (может привести) к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по подготовке экспертных заключений, в частности служит необоснованным препятствием в осуществлении деятельности ООО «СанГиК».

С целью устранения выявленных признаков нарушения Управлению Роспотребнадзора было принять меры, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на отмену ненормативных актов. С этой целью Управлению Роспотребнадзора в срок до 01.06.2023 надлежало.

отменить (отозвать) уведомления об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения: №24-00-06/03-15513-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение №11016-Э от 16.12.2021 на размещение базовой станции № 24.11236, №24-00-06/03-15487-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение №10937-Э от 15.12.2021 на размещение базовой станции №24.10916, №24-00-06/03-976-2022 от 21.01.2022 на экспертное заключение №9179-3 от 02.11.2021 на размещение базовой станции №24.10232 повторно рассмотреть заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения  (вх. № 24-65774-2021 от 27.12.2021, №24-46868-2022 от 18.11.2022, №24-46870-2022 от 18.11.2022) с учетом выводов, содержащихся в настоящем предупреждении.

Указанные меры являются конкретными и определёнными, направлены на прекращения нарушения антимонопольного законодательства и восстановления нарушенных прав хозяйствующего субъекта исключительно действиями Управления Роспотребнадзора, поскольку только Управление Роспотребнадзора уполномочено заново рассмотреть экспертные заключения в пределах своих полномочий и вынести соответствующее решение.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21) решения, которыми отказано гражданам, организациям в предоставлении права либо в результате которых ограничены их права или незаконно возложены обязанности, а также иным образом ухудшено их положение, могут быть изменены или отменены уполномоченными органами публичной власти, их должностными лицами без каких-либо ограничений при условии, что такие изменение или отмена не нарушают закон и не ухудшают правового положения других лиц.

Пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия.

Недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам.

Таким образом, выводы Управления Роспотребнадзора об отсутствии у него законной возможности на отмену ранее вынесенного решения противоречат указанным выше разъяснениям.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж