ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22094/2015

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 года

15АП-21076/2019

                                                                                                                15АП-21099/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

членов комитета кредиторов должника ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвестПро»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу №А32-22094/2015 об удовлетворении жалобы комитета кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТИК «Джи Эф Ай» ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились члены комитета кредиторов: ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее - ответчик), выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвестПро» в период с 14.03.2017 по 14.06.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФинансИнвестПро».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу №А32-22094/2015 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТИК «Джи Эф Ай» ФИО4, выразившиеся в привлечении ООО «ФинансИнвестПро» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда от 25.10.2019 по делу №А32-22094/2015, арбитражный управляющий ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «ФинансИнвестПро» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с этим управляющий был лишен возможности представить доказательства в обоснование возражений против заявленных требований. Собрание комитета кредиторов № 1 от 12.07.2016 утвердило привлечение конкурсным управляющим   для обеспечения своей деятельности общества «ФинансИнвестПро». Члены комитета кредиторов были осведомлены о привлечении специалистов, конкурсный управляющий указывал соответствующие сведения в отчетах о своей деятельности. Специалистами привлеченной организации был выполнен значительный объем работы, что подтверждается участием представителей в судебных заседаниях по обособленным спорам о включении требований кредиторов в реестр и об оспаривании сделок, подготовкой процессуальных документов, взысканием дебиторской задолженности.

Апелляционная жалоба ООО «ФинансИнвестПро» является краткой и немотивированной, апеллянт указал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу №А32-22094/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании члены комитета кредиторов должника ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 заявление ФИО9 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 (резолютивная часть от 12.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Информация о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 23.04.2016 № 71.

24.04.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратились члены комитета кредиторов ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в привлечении ООО «Финансинвестпро» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО4 (заказчик) и ООО «Финансинвестпро» (исполнитель) заключили договор № 170314 от 14.03.2017 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым конкурсный управляющий возложил на исполнителя свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

Члены комитета кредиторов указали, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Финансинвестпро» деятельность общества не связана с оказанием услуг в области права.

Конкурсный управляющий не представил комитету кредиторов сведения о том, какие конкретно услуги оказаны привлеченным лицом, не обосновал необходимость привлечения общества для обеспечения своей деятельности. 

Полагая, что привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Финансинвестпро» является необоснованным, что свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего, члены комитета кредиторов обратились в арбитражный суд с жалобой на действия ФИО4

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил жалобу на действий конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. Арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

           Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 между ООО «ТИК «Джи Эф Ай» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «ФинансИнвестПро» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №170314, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому, бухгалтерскому сопровождению, документообороту, ведению учета имущества должника и иные услуги предусмотренные статьями 20.7, 131 Закона о банкротстве, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

Сроки оказания услуг устанавливаются следующие: с 14.03.2017 до завершения (прекращения) процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 40 000 руб. без НДС в месяц с даты подписания настоящего договора, но не может превышать суммы, установленной пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Заказчик оплачивает услуги в течении 5 дней с момента подписания акта выполненных работ со счета должника ООО ТИК «Джи Эф Ай», либо лично от имени конкурсного управляющего ООО ТИК «Джи Эф Ай» ФИО4 в кассу исполнителя (пункт 3.2 договора).

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору оказания услуг конкурсный управляющий представил в материалы обособленного спора акты оказанных услуг: № 4 от 14.10.2017 на сумму 40 000 руб., №7 от 14.11.2017 на сумму 40 000 руб., №8 от 14.12.2017 на сумму 40 000 руб.

Исследовав представленные акты, суд установил, что они носят формальный характер, в них указано, что исполнитель оказал заказчику услуги по договору, при этом отсутствуют какие-либо сведения об объемах и видах оказанных услуг.

Конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения ООО «Финансинвестпро» для обеспечения своей деятельности с учетом объема и характера работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим.   

В ходе рассмотрения жалобы комитета кредиторов суд неоднократно предоставлял управляющему       возможность           обосновать необходимость привлечения ООО «ФинансИнвестПро» и указать объемы оказанных привлеченным лицом услуг.

В определениях от 28.05.2019, от 13.08.2019, от 09.09.2019 суд указывал управляющему на необходимость предоставления развернутых сведений о видах, объёме и результатах оказанных привлечённым лицом работ/услуг; сведения о взыскании судебных расходов в пользу должника в рамках обособленных споров, в которых от имени должника принимали участие сотрудники ООО «Финансинвестпро». 

В судебном заседании от 09.09.2019 руководитель ООО «Финансинвестпро»  ФИО10 указал, что во исполнение договора оказания правовых услуг работники ООО «Финансинвестпро» оказали значительный объем работ и услуг по составлению процессуальных документов, представлению интересов должника в обособленных спорах и спорах в рамках иных процессов, изучению правовых позиций оппонентов и другие виды работ, однако, в настоящий момент возникли технические препятствия для предоставления всех документов.

В определении от 09.09.2019 суд предложил привлеченному в качестве третьего лица ООО «Финансинвестпро» представить доказательства, подтверждающие объем выполненных работ (оказанных услуг). 

Однако, конкурсный управляющий и ООО «Финансинвестпро» требования суда не исполнили.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что услуги по оказанию правового и бухгалтерского обслуживания не расшифрованы (не конкретизированы), не указаны конкретные даты судебных заседаний, в которых участвовали сотрудники ООО «Финансинвестпро», в чем заключалась правовая помощь при рассмотрении конкретных обособленных споров, не указан перечень составленных процессуальных документов, не приведены сведения о результатах деятельности привлеченного лица. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Финансинвестпро» по ОКВЭД является деятельность в области радиовещания, код - 60.10, в качестве дополнительных видов деятельности указаны виды, связанные с развлекательной деятельностью, в свою очередь, каких-либо сведений об осуществлении ООО «Финансинвестпро» видов деятельности, связанных с правом, данные ЕГРЮЛ не содержат.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что в штате ООО «Финансинвестпро» имеются сотрудники необходимой квалификации для оказания юридических и бухгалтерских услуг.  

Довод конкурсного управляющего о наличии значительного количества кредиторов и объема работы в рамках дела о банкротстве должника, что обосновывает привлечение ООО «Финансинвестпро», рассмотрен судом и обоснованно отклонен, поскольку конкурсный управляющий не раскрыл объем и содержание выполненных привлеченным лицом услуг. Конкурсный управляющий не доказал и не обосновал, что он не имел возможности самостоятельно выполнить эту работу.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ФИО4 для обеспечения своей деятельности ООО «Финансинвестпро» не обусловлено необходимостью выполнения мероприятий конкурсного производства; объем и характер оказанных услуг не раскрыты, документы, подтверждающие факт, объем и качество оказанных услуг, не представлены; конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения указанного лица для обеспечения своей деятельности.  

ФИО4 не доказал невозможность самостоятельного выполнения функций по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства, для осуществления которых было привлечено ООО «Финансинвестпро». 

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Действия конкурсного управляющего ФИО4 по привлечению для оказания юридических и бухгалтерских услуг организации не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов. Оплата услуг привлеченного лица за счет средств должника не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО ТИК «Джи Эф Ай» ФИО4, выразившиеся в привлечении ООО «ФинансИнвестПро» для обеспечения своей деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с этим конкурсный управляющий был лишен возможности представить доказательства в обоснование возражений против заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, конкурсный управляющий и ООО «ФинансИнвестПро» имели возможность   реализовать свои процессуальные права. Судебное заседание неоднократно откладывалось с целью обеспечения конкурсному управляющему и привлеченному лицу возможности представить доказательства обоснованности и необходимости услуг привлеченного лица. Обязанность доказывания соответствия действий конкурсного управляющего требованиям закона, добросовестности и разумности не исполнена ФИО4 Конкурсный управляющий не обосновал невозможность предоставления соответствующих доказательств в суд первой и апелляционной инстанций. 

В апелляционной жалобе формально указаны даты судебных заседаний по делу о банкротстве должника, однако, не приведены сведения о том, какой обособленный спор рассматривался, кто участвовал в судебном заседании от имени должника, какие процессуальные действия совершил представитель в процессе и какой вклад внес в достижение результата по обособленному спору.

При рассмотрении жалобы на судебный акт суд апелляционной инстанции исходит из того, что предоставляя арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов. Напротив, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника. Конкурсный управляющий не обосновал невозможность выполнения им соответствующих функций самостоятельно. Общество «ФинансИнвестПро» не представило доказательств наличия в штате организации сотрудников, компетентных оказывать бухгалтерские и юридические услуги, необходимость привлечения другого лица для обеспечения своей деятельности, с учетом объема и сложности работы, конкурсный управляющий не обосновал. 

Из протокола собрания комитета кредиторов № 1 от 12.07.2016 по четвертому вопросу повестки дня прямо не следует, что комитет кредиторов одобрил привлечение ООО «ФинансИнвестПро» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Кроме того, кредиторы оспаривают привлечение конкурсным управляющим на стадии конкурсного производства привлеченного лица на основании договора на оказание услуг от 14.03.2017. В связи с этим доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу      №А32-22094/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

ФИО11