АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2024 года

Дело №

А55-19946/2024

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А., после пер-ва  помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании после перерыва 28 ноября – 12 декабря 2024 года дело по заявлению

Акционерного Общества "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод"

к Акционерному обществу Научно-производственный центр "Электронные вычислительно-информационные системы"

о взыскании

и по встречному исковому заявлению

Акционерного общества Научно-производственный центр "Электронные вычислительно-информационные системы"

к Акционерному Обществу "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 01.01.2024 г., предст. ФИО2 ЕН.Г. по дов. от 22.11.2023 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Акционерное Общество "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу Научно-производственный центр "Электронные вычислительно-информационные системы", в котором просит:

1. Взыскать с АО НПЦ «ЭЛВИС» в пользу АО «НК НПЗ» неустойку в соответствии с п. 6.3. Договора за нарушение сроков поставки Оборудования, сроков выполнения Работ, в размере 883 920,00 рублей;

2. Взыскать с АО НПЦ «ЭЛВИС» в пользу АО «НК НПЗ» неустойку (п. 6.3. Договора) в размере в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, включительно с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, но не более 10 % (Десяти процентов) от цены Договора (не более 3 200 000 руб., включая требование по п. 1 просительной части настоящего искового заявления).

3. Обязать АО НПЦ «ЭЛВИС» осуществить поставку Оборудования, произвести монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж, включающие проверку, настройку и испытания оборудования с целью обеспечения параметров и режимов, заданных технической документацией, а также инструктаж специалистов Заказчика в соответствии с программой инструктажа, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

4. В случае неисполнения решения суда, взыскать с АО НПЦ «ЭЛВИС» судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 25.06.2024 года исковое заявление принято к производству.

25.09.2024 года от Акционерного общества Научно-производственный центр «Электронные вычислительно-информационные системы» поступило встречное исковое заявление о взыскании с Акционерного общества «Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод» договорной неустойки по договору поставки №3280423/1641Д в размере 973 750 руб.

Определением суда от 03.10.2024 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28 ноября до 12 декабря 2024 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленных требований, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2023 между АО «НК НПЗ» (Заказчик) и АО НПЦ «ЭЛВИС» (Поставщик) заключен договор поставки № 3280423/1641Д (далее -Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставить Оборудование - Станции радиоэлектронного подавления приемников глобальных навигационных спутниковых систем (ГНСС) «Полынь») в количестве 3 шт.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору), Поставщик обязался произвести монтажные (ШМР), пусконаладочные работы (ПНР) и инструктаж, включающие проверку, настройку и испытания оборудования с целью обеспечения параметров и режимов, заданных технической документацией, а также инструктаж специалистов Заказчика в соответствии с программой инструктажа.

Согласно условиям Спецификации (Приложения № 1) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2024 срок поставки МТР: в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с даты подписания договора, но не позднее 26.04.2024. Стоимость МТР - 30 750 000 руб., в т.ч. НДС, крайний срок поставки - 26.04.2024.

Срок выполнения ШМР: в течение 30 календарных дней после поставки, стоимость ШМР - 875 640,00 руб.

Срок выполнения ПНР: в течение 30 календарных дней после поставки, стоимость ПНР - 324 360,00 руб.

Как указывает истец по первоначальному иску, обязательства ответчика по поставке Оборудования и выполнению работ на момент обращения истца в суд, не были исполнены, срок поставки Оборудования в период с 27.04.2024 по 18.06.2024 нарушен на 53 дня, срок выполнения ШМР и ПНР в период с 27.05.2024 по 18.06.2024 нарушен на 23 дня.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки Оборудования, сроков выполнения Работ, установленных Договором и Приложениями к нему, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % (Десяти процентов) от цены Договора.

Согласно расчета истца по первоначальному иску, неустойка за нарушение сроков поставки Оборудования, сроков выполнения Работ по состоянию на 18.06.2024 составляет 883 920,00 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 21.05.2024 №02-6-478/7894, содержащую требование об уплате неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара, выполнении поставки Оборудования по правилам ст. 314 ГК РФ - в течение 7 дней с момента получения претензии, а также проведении монтажных, пусконаладочных работ и инструктажа, включающего проверку, настройку и испытания оборудования с целью обеспечения параметров и режимов, заданных технической документацией, а также инструктажа специалистов Заказчика в соответствии с программой инструктажа. Претензия получена ответчиком 29.05.2024 и оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца указывает, что Оборудование истцу было поставлено, что подтверждается представленной в материалы дела УПД от 04.07.2024 № ЕР-624 и 02.09.2024 установлено на объект, идет подготовка к проведению испытаний, в связи с чем, считает, что основания к понуждению исполнить требование о поставке товара отсутствует.

Также ответчик считает начисленную истцом неустойку завышенной, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно представленного контррасчета считает возможной ко взысканию неустойку в размере 549 453 руб.

Кроме того, ответчик указывает, что размер истребуемой истцом судебной неустойки является завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ, согласно представленного контррасчета считает возможной ко взысканию судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Истец, возражая против доводов ответчика, подтвердил факт поставки Оборудования 15.07.2024 (УПД № ЕР-624 от 04.07.2024), указал, что ШМР и ПНР оборудования ответчиком не произведены, акт сдачи-приемки выполненных работ (ШМР) истец подписать отказался, направив ответчику мотивированный отказ. Доводы о завышенном размере неустойки считает необоснованными.

Оценив доводы и возражения ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика по следующим основаниям.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком Оборудование поставлено истцу 15.07.2024, с нарушением обязательств по сроку поставки предусмотренному Договором (26.04.2024), что подтверждается УПД № ЕР-624 от 04.07.2024.

Согласно п. 1.6 Договора после завершения работ Поставщик обязан провести проверку смонтированного Оборудования на соответствие техническим характеристикам, заявленным в паспорте. Данная проверка входит в состав пуско-наладочных работ. По результатам проверки стороны оформляют протокол согласно программы и методики испытаний в двух экземплярах, по одному для каждой стороны, за подписью обеих сторон.

Согласно п. 4.2. Договора Поставщик обязан передать Покупателю оборудование надлежащего качества. Поставляемое оборудование должно соответствовать заявленным Техническим характеристикам.

Вместе с тем, судом установлено, что поставленное ответчиком Оборудование не соответствует условиям договора и не отвечает требованиям к качеству.

Как указано истцом и ответчиком не оспорено поставленное Оборудование не является работоспособным, не проведены приемо-сдаточные испытания (ПСИ).

06.09.2024 от Ответчика поступило письмо исх. № 09-132/ИП, согласно которому Ответчик сообщал о направлении акта сдачи-приемки выполненных работ (ШМР) и просил подписать данный акт.

В ответ на письмо исх. № 09-132/ИП от 06.09.2024 АО «НК НПЗ» направило мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, поскольку в составе ПНР не произведена проверка смонтированного оборудования на соответствие техническим характеристикам, заявленным в паспорте (пункт 1.6. Договора).

30.09.2024 Ответчик письмом №09-569/ИП сообщил, что работы по запуску и пусконаладке трех станций радиоэлектронного подавления приемников глобальных навигационных систем связи «Полынь» закончены 30.08.2024, с 30.08.2024 по 30.09.2024 проведена тестовая эксплуатация, а также указал о готовности прибыть на объект АО «НК НПЗ» для проведения ПСИ с 14.10.2024 по 18.10.2024.

07.10.2024 Истец письмом №81-611/15391 согласовал проведение ПСИ в период с 14.10.2024 по 18.10.2024. Однако в согласованный период Ответчик не прибыл на территорию Истца, что подтверждается письмом Истца от 18.10.2024 №81-656/16052.

Письмом от 24.10.2024 № 81-679 истец уведомил ответчика о постоянных сбоях в работе Оборудования, которые зафиксированы в процессе тестовой эксплуатации в журнале (79 Ж) 19.10.2024. О данном инциденте истец сообщал в круглосуточную службу технической поддержки АО НПЦ «Элвис», однако до настоящего времени работоспособность оборудования не восстановлена.

Письмом от 21.11.2024 №11-369 АО НПЦ «ЭЛВИС» сообщило, в отношении оборудования завершены пуско-наладочные работы и оборудование готово к проведению пуско-наладочных работ. В ответ АО «НК НПЗ» письмом от 22.11.2024 № 81-731/17796 предложило провести испытания в период с 02.12.2024 по 06.12.2024. Однако результат проведенных в период c 04 по  05 декабря испытаний не подтвердил работоспособность оборудования. Согласно протоколу испытаний № 1 комплексов противодействия БВС многофункциональных «Поляна», Енот», Полынь» на объектах АО «НК НПЗ» соответствие основных тактико-технических характеристик, заданных в Договоре на изделия, поставленных Заказчику (Енот, Поляна, Полынь) не подтверждено согласно заваленных ТТХ поставщика и не может быть введена в промышленнную эксплуатацию на объектах АО «НК НПЗ».

Согласно п. 4.2. Договора Поставщик обязан передать Покупателю оборудование надлежащего качества. Поставляемое оборудование должно соответствовать заявленным Техническим характеристикам, заявленным Ответчиком. В противном случае оборудование считается непоставленным – пункт 4.3. Договора.

Так согласно п. 1.6 Договора после завершения Работ Поставщик обязан провести проверку смонтированного Оборудования на соответствие техническим характеристикам, заявленным в паспорте. Данная проверка входит в состав пуско-наладочных работ. По результатам проверки Стороны оформляют протокол согласно программы и методики испытаний в двух экземплярах, по одному для каждой стороны, за подписью обеих сторон.

Поскольку обязательства АО НПЦ «ЭЛВИС»  по Договору надлежащим образом в установленные Договором сроки не исполнены, доказательства выполнения работ по Договору, проведения пуско-наладочных испытаний Оборудования ответчиком не представлено, требования истца об обязании АО НПЦ «ЭЛВИС» осуществить поставку Оборудования, произвести монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж, включающие проверку, настройку и испытания оборудования с целью обеспечения параметров и режимов, заданных технической документацией, а также инструктаж специалистов Заказчика в соответствии с программой инструктажа, являются законными, обоснованными.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, доводы истца по первоначальному иску о поставке товара ненадлежащего качества не оспорены, доказательств поставки Оборудования надлежащего качества, его замены в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о выполнении ШМР и ПНР, отклоняется судом, поскольку  документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора в случае несоответствия Товара условиям Договора и Спецификаций к нему  обязательства Поставщика по поставке считаются не исполненными и Поставщик несет ответственность в соответствии с п. 6.3 Договора.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки Оборудования, сроков выполнения Работ, установленных Договором и Приложениями к нему, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % (Десяти процентов) от цены Договора.

Согласно расчета истца, неустойка за нарушение сроков поставки Оборудования, сроков выполнения Работ по состоянию на 18.06.2024 составляет 883 920 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчика судом не принимается.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, не соответствующего условиям договора и не отвечающего требованиям к качеству, ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств тому, что товар пригоден к использованию, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств вины Покупателя либо третьих лиц в невозможности использования товара, соответственно, цель договора в отношении его предмета не может быть признана достигнутой, в связи с чем, с учетом непринятия мер по осмотру товара, двусторонней фиксации его качества, уклонения ответчика от устранения недостатков или замены на товар надлежащего качества в разумный срок, суд считает  требования истца о применения правовых последствий в виде взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ и следовательно основания для удовлетворения ходатайства ответчика по встречному иску, в рассматриваемом случае, отсутствуют, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГКРФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком  надлежащих и достаточных обоснований несоразмерности заявленной истцом неустойки, в обременительном для ответчика размере, доказательств необоснованности выгоды кредитора, суду не представлено. Следовательно, обстоятельства предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, отсутствуют.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что в данном случае неустойка начислена по правилам пункта 6.3. Договора предусматривающего расчет неустойки за нарушение сроков поставки Оборудования, сроков выполнения Работ, установленных Договором и Приложениями к нему, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % (Десяти процентов) от цены Договора. В связи с чем, указанный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, кроме того ограничен сторонами до 10%.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствия вины, следовательно, условий предусмотренных ст. 401 и ст. 404 ГК РФ для уменьшения ответственности ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с 27.04.2024 по 18.06.2024 г. в размере 883 920 руб., неустойки в размере в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, включительно с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также обязании ответчика осуществить поставку Оборудования, произвести монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж, включающие проверку, настройку и испытания оборудования с целью обеспечения параметров и режимов, заданных технической документацией, а также инструктаж специалистов Заказчика в соответствии с программой инструктажа, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит, в случае неисполнения решения суда, взыскать ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает заявленный ко взысканию размер неустойки неразумным, несправедливым, влекущим необоснованное извлечение истцом выгоды, тогда как спор направлен первоначально на получение документов о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, исходя из зависимости ответчика по поставке Оборудования надлежащего качества от третьих лиц и возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта.

С учетом ходатайства ответчика, суд счел, что в данном случае судебная неустойка подлежит снижению до 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Требования истца по встречному исковому заявлению мотивированы  следующим.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2024 к Договору (далее – ДС №1), оплата за фактически поставленное оборудование «Станции радиоэлектронного подавления приемников глобальных навигационных спутниковых систем «Полынь», что составляет 30 750 000,00 рублей производится в течение 15 календарных дней, при условии получения положительного результата о прохождении процедуры входного контроля (приемки Товара по качеству, комплектности, ассортименту) и предоставления оригиналов следующих документов: счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД).

Как указывает истец по встречному иску, согласно УПД ЕР-624 от 04.07.2024 на объект ответчика было поставлено Оборудование 15.07.2024, следовательно, оплата за  Оборудования ответчиком должна быть произведена в срок до 30.07.2024. Вместе с тем, фактическая оплата поступила истцу по встречному иску только 17.09.2024.

В соответствии с п. 6.2, в случае нарушения срока оплаты Оборудования, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Согласно расчета истца по встречному иску размер неустойки за период с 30.07.2024 по 19.09.2024 составил 973 750 руб.

Ответчик по встречному иску возражая против удовлетворения требований истца считает, что встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по условиям договора оплата производится в течении 15 дней, за фактически поставленный товар, при этом Оборудование фактически не поставлено (п. 4.3). Также ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

АО «НК НПЗ» подтверждает, что Оборудование фактически доставлено 15.07.2024. При этом не смотря на доставку Оборудования, до настоящего времени ШМР и ПНР оборудования Ответчиком так и не произведены. О причинах неисполнения ШМР и ПНР или об объективной невозможности выполнения Ответчик не сообщил.

По условиям п. 2.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2024), предусмотрен следующий порядок оплаты:

- оплата за фактически поставленное оборудование, что составляет 30 750 000 руб., в т.ч. НДС 20 % – в течение 15 календарных дней, при условии получения положительного результата о прохождении процедуры входного контроля (приемки Товара по качеству, комплектности, ассортименту) и предоставления оригиналов следующих документов: счет-фактура, товарная накладная или УПД;

- оплата за ШМР (включая комплект монтажно-установочный, пусконаладочные работы, инструктаж), в размере 1 250 000 руб., в т.ч. НДС 20 % - в течение 10 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ.

При этом по смыслу п. 4.2. Договора Оборудование надлежащего качества должно соответствовать заявленным техническим характеристикам согласно паспорту (формуляру) на Оборудование.

В случае несоответствия Товара условиям Договора и Спецификации (Приложений) к нему обязательства Поставщика по поставке считаются неисполненными и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с п. 6.3. Договора.

06.09.2024 от Ответчика поступило письмо исх. № 09-132/ИП, согласно которому Ответчик сообщал о направлении акта сдачи-приемки выполненных работ (ШМР) и просил подписать данный акт.

В ответ на письмо исх. № 09-132/ИП от 06.09.2024 АО «НК НПЗ» направило мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, поскольку в составе ПНР не произведена проверка смонтированного оборудования на соответствие техническим характеристикам, заявленным в паспорте (пункт 1.6. Договора). 

Так согласно п. 1.6 Договора после завершения Работ Поставщик обязан провести проверку смонтированного Оборудования на соответствие техническим характеристикам, заявленным в паспорте. Данная проверка входит в состав пуско-наладочных работ. По результатам проверки Стороны оформляют протокол согласно программы и методики испытаний в двух экземплярах, по одному для каждой стороны, за подписью обеих сторон.

Таким образом, проверка оборудования по качеству возможна только при условии проведения испытаний и должна подтверждаться соответствующим протоколом. 

30.09.2024 Ответчик письмом №09-569/ИП сообщил, что работы по запуску и пусконаладке трех станций радиоэлектронного подавления приемников глобальных навигационных систем связи «Полынь» закончены 30.08.2024, с 30.08.2024 по 30.09.2024 проведена тестовая эксплуатация, а также указал о готовности прибыть на объект АО «НК НПЗ» для проведения приемо-сдаточных испытаний с 14.10.2024 по 18.10.2024.

07.10.2024 Истец письмом №81-611/15391 согласовал проведение приемо-сдаточных испытаний в период с 14.10.2024 по 18.10.2024. Однако в согласованный период Ответчик не прибыл на территорию Истца, что подтверждается письмом Истца от 18.10.2024 №81-656/16052.

Письмом от 24.10.2024 № 81-679 Истец уведомил Ответчика о постоянных сбоях в работе Оборудования, которые зафиксированы в процессе тестовой эксплуатации в журнале (79 Ж) 19.10.2024. О данном инциденте, а также о подобных сбоях в работе оборудования Истец неоднократно сообщал в круглосуточную службу технической поддержки АО НПЦ «Элвис», однако до настоящего времени работоспособность оборудования не восстановлена.

Письмом от 21.11.2024 №11-369 АО НПЦ «ЭЛВИС» сообщило, в отношении оборудования завершены пуско-наладочные работы и оборудование готово к проведению пуско-наладочных работ. В ответ АО «НК НПЗ» письмом от 22.11.2024 № 81-731/17796 предложило провести испытания в период с 02.12.2024 по 06.12.2024. Однако результат проведенных в период c 04 по  05 декабря испытаний не подтвердил работоспособность оборудования. Согласно протоколу испытаний № 1  комплексов противодействия БВС многофункциональных «Поляна», Енот», Полынь» на объектах АО «НК НПЗ» соответствие основных тактико-технических характеристик, заданных в Договоре на изделия, поставленных Заказчику (Енот, Поляна, Полынь) не подтверждено согласно завленных ТТХ поставщика и не может быть введена в промышленнную эксплуатацию на объектах АО «НК НПЗ»,

Ответчик не доказал и не предоставил доказательства выполнения монтажных, пусконаладочных работ, настройку и подтверждение в результате испытаний оборудования с его  параметров и режимов, заданных технической документацией.

Оплата оборудования произведена Истцом 17.09.2024 в полном объеме, несмотря на то, что проверка Оборудования по качеству (п. 1.6, 4.2. Договора) подтвердила неработоспособность оборудования. Протокол испытаний предоставленный в материалы дела содержит заключение о неработоспособности оборудования, соответственно срок для оплаты Оборудования по условиям Договора не наступил. 

При этом п. 2 ст. 520 ГК РФ предусмотрено, что Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, требования Ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательным условием для оплаты оборудования согласно п. 2.2. Договора, является проверка оборудования по качеству, которая произведена и показала неудовлетворительный результат.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Научно-производственный центр «Электронные вычислительно-информационные системы» ИНН: 

<

***> в пользу Акционерного Общества «Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод» ИНН: 

<

***> неустойку,  рассчитанную с 27.04.2024 по 18.06.2024 г. в размере 883 920 руб., неустойку в размере в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, включительно с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 678 руб.

Обязать Акционерное общество Научно-производственный центр «Электронные вычислительно-информационные системы» осуществить поставку Оборудования, произвести монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж, включающие проверку, настройку и испытания оборудования с целью обеспечения параметров и режимов, заданных технической документацией, а также инструктаж специалистов Заказчика в соответствии с программой инструктажа, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с Акционерного общества Научно-производственный центр «Электронные вычислительно-информационные системы» в пользу Акционерного Общества «Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова