АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-530/2017

г. Краснодар

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца – Шахбулатова Аймурана Микаиловича и ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Аполон» (ИНН 2016013898, ОГРН 1032001202892), нотариуса Кусиевой Элисы Желиловны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Шахбулатова Аймурана Микаиловича на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.10.2017 (судья Зубайраев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А77-530/2017, установил следующее.

Шахбулатов А.М. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Аполон» (далее – общество) и нотариусу Кусиевой Э.Ж. (далее – нотариус) о признании нотариально удостоверенной доверенности общества от 20.07.2017 недействительной сделкой.

Иск мотивирован тем, что доверенность выдана от имени общества неуполномоченным лицом.

Решением от 31.10.2017 в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем своей заинтересованности в оспаривании сделки.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2018 решение от 31.10.2017 отменено, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что истец и привлеченный к участию в деле в качестве ответчика нотариус не являются предпринимателями, поэтому рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду.

В кассационной жалобе Шахбулатов А.М. просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, статус индивидуального предпринимателя истцу не нужен в силу внесенных изменений в Федеральный закон от 26.02.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Суд первой инстанции необоснованно не квалифицировал данный спор как обособленный по делу о банкротстве. Апелляционный суд неверно отнес данный спор к подведомственности суда общей юрисдикции.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, общество в лице директора Мулигова С.Х. доверенностью от 20.07.2016 уполномочило Гунашева Х.А. представлять свои интересы во всех судебных, административных и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия и удостоверена нотариусом Грозненского нотариального округа Чеченской Республики Кусиевой Э.Ж.

Ссылаясь на то, что являющаяся односторонней сделкой доверенность не соответствует требованиям закона (выдана неуполномоченным лицом), а потому является ничтожной, Шахбулатов А.М. обратился в арбитражный суд с иском.

Суды рассмотрели спор без учета специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом суд первой инстанции отказал в иске, а апелляционный суд счел спор неподведомственным арбитражному суду. 

Отменяя решение и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату обращения с иском в суд Шахбулатов А.М. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, запись о прекращении им предпринимательской деятельности внесена 11.03.2015.

В соответствии с абзацем 6 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1) нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку истец и привлеченный к участию в деле в качестве ответчика нотариус не являются предпринимателями, а рассматриваемый спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой – частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Из материалов дела не следует, что Шахбулатов А.М. обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции и получил отказ в рассмотрении спора по существу в связи с неподведомственностью.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.08.2013 по делу № А77-993/2010 ГУП «Спецстрой» (должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сардалов М.А. Определением от 03.03.2014 Сардалов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 06.05.2014 на эту должность утвержден Шахбулатов А.М. Конкурсный управляющий Шахбулатов А.М. обратился с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Спецстрой» на основании пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве. Определением от 17.11.2016 суд освободил Шахбулатова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; временно обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Шахбулатова А.М. до утверждения нового конкурсного управляющего. Определением от 16.02.2017 Шахбулатов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Спецстрой».

Из искового заявления следует, что в рамках дела о банкротстве по жалобе Гунашева Х.А. суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, рассматриваемый спор является спором между Шахбулатовым А.М., вытекающим из его деятельности в качестве конкурсного управляющего ГУП «Спецстрой», и конкурсным кредитором названного должника – обществом – о законности сделки, повлекшей для истца названные негативные последствия в результате действий лица, которое, по мнению истца, не имело соответствующих полномочий.

Вопросы, отнесенные к деятельности арбитражных управляющих в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, включая вопросы выполнения ими своих обязанностей, жалобы на них и требования к ним в силу статьи 60 Закона о банкротстве подведомственны арбитражным судам.

При этом следует учитывать, что по смыслу пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обособленные споры, возникающие в рамках дела о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Процедура конкурсного производства в отношении ГУП «Спецстрой» не завершена.

Апелляционный суд, сославшись на утрату истцом статуса индивидуального предпринимателя, не учел, что Закон о банкротстве не требует подобного статуса для арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Вместе с тем Шахбулатов А.М. подал иск в надлежащий суд, рассматривающий дело № А77-993/2010 о банкротстве ГУП «Спецстрой», но иск рассмотрен иным составом суда не в рамках указанного дела.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения иска в рамках дела о банкротстве ГУП «Спецстрой».

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А77-530/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           Ю.В. Рыжков

Судьи										           Р.А. Алексеев

										           О.В. Бабаева