АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, Самарская область, г. Самара, ул. Самарская, д. 203Б

тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 апреля 2021 года

Дело №

А55-34376/2020

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  15 апреля 2021 года  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТК "Звезда"

к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкойл"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компас+Норд»

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 24.08.2020);

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 18.09.2019);

от третьих лиц - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" задолженность в размере 1 744 594 руб. 00 коп.

Основанием для удовлетворения иска ООО «ТК «Звезда» указывает нарушение ответчиком условий договора от 17.05.2018, на основании которого, в соответствии с подписанными сторонами универсально-передаточными документами, ответчику оказаны, но не оплачены услуги. Истцу право взыскания задолженности предоставлено договором уступки, заключенным с ООО «Компас+Норд».

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют УПД, которые представлены истцом. Подпись от имени ответчика на указанных документах выполнена неизвестным лицом, из чего ответчик делает вывод, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг в 2019 году. Истец, по мнению ответчика, не представил доказательства подачи ответчиком заявок. Истцом не представлены также доказательства направления ответчику актов  оказанных услуг и счетов-фактур. В соглашении об уступке прав требования предметом соглашения является задолженность по договору №59/18 от 17.05.2018. Зачистка резервуаров и услуг по работе вакуумника, указанные в УПД №1 и УПД №5 от 14.01.2019, не имеют отношения к договору от 17.05.2018 г., следовательно указанные требования истцу не уступлены. Надлежащие доказательства оплаты по договору уступки также отсутствуют.

Третье лицо – ООО «Компас+Норд» в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что между истцом и третьим лицом заключен договор цессии, по которому истцу уступлено право взыскания задолженности в сумме 1744594 руб. Задолженность подтверждена первичной документацией должника, фактом частичной оплаты. Все УПД подписаны заместителем генерального директора, частично или полностью оплачены. На всех УПД имеется оттиск печати ответчика. Просит иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компас+Норд» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» (заказчик) заключен договор №59/18 от 17.05.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику на основании его заявок транспортные услуги по перевозке грузов (услуги), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора на оказание услуг заказчиком направляются исполнителю предварительные заявки, в которых указывается наименование, характеристики и особенности груза, маршрут движения, сроки доставки. Заявки направляются исполнителю в письменной форме, электронной связи или по телефону.

Исполнитель на основании поданных заказчиком справок рассчитывает стоимость услуг с выставлением счета-фактуры и акта.

Стоимость услуг определяется исполнителем за время фактического использования техники, включая время движения ее к месту оказания услуг и обратно, согласно приложению №1 от 17.05.2018, к договору №2 от 17.05.2018.

В соответствии с п. 4.3 договора расчет производится в течение 5-ти дней с момента подписания акта выполненных работ, выставления исполнителем счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом, не запрещенным  действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению №1 к договору стоимость услуг по предоставлению полноприводного автомобиля КАМАЗ – 43118 государственный номер 

<

***> составляет 1300 рублей в час. (т. 1 л.д. 11). В приложении указано, что время работы автомобиля указывается в путевом листе, товарно-транспортной накладной, либо в справке. Также определен вид оказываемых услуг: перевозка тех.воды.

Ответчик ссылается на то, что между сторонами заключен был договор перевозки. Суд не может согласиться с доводами ответчика.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Ответчик не смог пояснить и не представил соответствующих доказательств, осуществлялись ли в рамках заключенного договора перевозки определенных грузов с отправкой их от грузоотправителя и доставкой их грузополучателю.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ представленного договора в совокупности с приложением №1 к нему, универсальными передаточными документами с указанными в них услугами, оказанными заказчику, позволяют суду квалифицировать заключенный договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора аренды транспортных средств с экипажем и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг и предоставления ответчику автотранспортных средств и техники подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1л.д. 13-20). №00000007 от 14.01.2019 на сумму 70 800 руб. 00 коп, №00000006 от 14.01.2019 на сумму 736 300 руб. 00 коп., №00000005 от 14.01.2019 на сумму 390000 рублей. При этом, истцу уступлено право взыскания 196 000 руб. 00 коп., долг в сумме 196 000 руб. 00 коп. уступлен ООО «СоветникЪ», №00000004 от 14.01.2019 на сумму 70 800 руб. 00 коп., №00000003 от 14.01.2019 на сумму 97 500 руб. 00 коп., №00000002 от 14.01.2019 на сумму 177 600 руб. 00 коп.,  №00000001 от 14.01.2019 на сумму 395 594 руб. 00 коп.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами договора акт сверки расчетов (т. 1 л.д. 21).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компас+Норд» и обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Звезда» заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) №15/02 от 20.08.2020 (т. 1 л.д. 22-24), согласно п.1.1 которого цедентом цессионарию передано право требования задолженности в сумме 1 744 594 руб. 00 коп. по договору №59/18 от 17.05.2018, в том числе: по УПД №00000007 от 14.01.2019 на сумму 70 800 руб. 00 коп, №00000006 от 14.01.2019 на сумму 736 300 руб. 00 коп., №00000005 от 14.01.2019 на уступленную сумму 196 000 руб. 00 коп., №00000004 от 14.01.2019 на сумму 70 800 руб. 00 коп., №00000003 от 14.01.2019 на сумму 97 500 руб. 00 коп., №00000002 от 14.01.2019 на сумму 177 600 руб. 00 коп., №00000001 от 14.01.2019 на сумму 395 594 руб. 00 коп.

В договоре уступки указано, что задолженность подтверждена подписанным сторонами актом сверки.

Учитывая то, что УПД №№1, 5 от 14.01.2019 года также указаны в предмете договора уступки, а также принимая характер заключенного между сторонами договора, ссылка ответчика на то, что истцу не принадлежит право требования по указанным документам, несостоятельна.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Звезда» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (т.1 л.д. 28), а также описью вложений в почтовое отправление (номер заказного письма 46003640030705) (т.1 л.д. 30). Указанным почтовым отправлением в адрес ответчика также направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 29).

Претензия и уведомление ответчиком получены, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта «Почта России» (т.1 л.д. 31).

Задолженность ответчиком не была оплачена, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Договор уступки права не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признавался. Ответчик о состоявшейся уступке был уведомлен. Ссылка ответчика на то, что не представлены достоверные доказательства оплаты уступленного права, не имеет отношения к предмету исследования по настоящему делу. Вопросы действительности уступки при наличии отзыва третьего лица, подтверждающего реальность уступленного права, не нарушает права и интересы ответчика.

Кроме того, истцом представлено дополнительное соглашение от 02 марта 2021 года (т.2 л.д.11) к соглашению об уступке, в котором стороны поименовали все УПД, на основании которых истец имеет право взыскать задолженность с ответчика.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что представленные истцом универсальные передаточные документы не подписывал. Подпись, выполненная в документах, проставлена неизвестным лицом, должность которого не указана.

Доводы ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами, поскольку универсальные передаточные акты ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, о фальсификации указанных документов обществом с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» не заявлено, о чем суд отдельно спросил представителя ответчика в судебном заседании 23 марта 2021 года. В протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка.

В документах помимо подписи имеется оттиск печати ответчика. При этом ответчик не заявил об утрате указанной печати либо о несоответствии ее оттиска.

Кроме того, истцом представлен акт сверки, также подписанный представителем ответчика с заверением документа печатью общества.

Указанные документы представлены истцом как в копиях, так и в подлинниках.

Отсутствие заявок само по себе также не опровергает доводов истца, поскольку факт оказания услуг подтвержден указанными выше доказательствами.

Ссылка ответчика на непредставление счетов-фактур и актов выполненных работ (оказанных услуг) не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Статьей 313 НК РФ определено, что подтверждением данных налогового учета являются, в том числе, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Письмом от 21.10.2013 г. №ММВ-20-3/96 «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» ФНС России предложила к применению форму универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

Между сторонами подписаны УПД, что суд расценивает как достаточное основание для оплаты оказанных ответчику услуг. Подписание ответчиком указанных документов подтверждает, что ответчик также принимал в своей хозяйственной деятельности указанные первичные документы.

Кроме того, как следует из акта сверки, ответчиком частично оплачены оказанные ему услуги на общую сумму 2669500 рублей, что является еще одним доказательством правомерности предъявленных требований. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривает.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 161-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Звезда» задолженность в размере 1 744 594 (Один миллион семьсот сорок четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 333 (Тридцать две тысячи триста тридцать три) руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.Ю. Плотникова