ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108239/2019

03 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/з13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20020/2022, 13АП-20022/2022)  публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-108239/2019/з.13, 

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Магеллан»; 

2) общество с ограниченной ответственностью «ЭрЭсСофт»; 

3) общество с ограниченной ответственностью «КомпьюТел Систем Менеджмент»; 

4) иностранная компания «ФИО3 Менеджмент ЛТД»; 

5) иностранная компания «АНДРОКЛУС ЛИМИТЕД»; 

6) публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»; 

7) Федеральная служба по финансовому мониторингу 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Редсис»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Гефест» о признании общества с ограниченной ответственностью «Редсис» (далее –                      ООО «Редсис») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Гефест» принято к производству суда.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  07.08.2020 поступило заявление публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ», Банк) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Редсис» с размером долга                                      5 877 281 248,33 руб. с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 06.10.2020 заявление Банка «ТРАСТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Редсис» несостоятельным (банкротом) принято к производству и уведомлено о том, что заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявлений, поступивших в арбитражный суд ранее.

25.11.2020 объявлена резолютивная часть определения арбитражного суда, согласно которой, в отношении ООО «Редсис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.12.2020 № 224. 

Определением арбитражного суда от 19.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Магеллан» (далее – ООО «Магеллан»; общество с ограниченной ответственностью «ЭрЭсСофт» (далее – ООО «ЭрЭсСофт»); общество с ограниченной ответственностью «КомпьюТел Систем Менеджмент» (далее – ООО «КомпьюТел Систем Менеджмент»); иностранная компания «ФИО3 Менеджмент ЛТД»; иностранная компания «АНДРОКЛУС ЛИМИТЕД»; публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»); Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением суда от 30.05.2022 требование Банк в размере                                 3 883 987 750 руб. основного долга, 87 971 048,51 руб. задолженности по процентам и 1 905 322 399,82 руб. задолженности по неустойке признано обоснованным и подлежащим удовлетворению  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Редсис».

В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить определение и признать обоснованным и включить требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Редсис» в размере                                  5 877 281 248,33 руб., из них: 3 883 987 750,00 руб. задолженность по основному долгу; 87 971 098,51 руб. задолженность по уплате процентов,                                              1 905 322 399,82 руб. задолженность по уплате пени; признать требования в размере 407 855 155,82 руб. как обеспеченные залогом имущества должника ООО «Редсис» на основании договора о залоге от 29.12.2018                                                     № Т-2/0747-16-3-0/0045-17-3-0/0053-17-3-0/0056-17-3-0/0057-17-3-0/0136-17-3-А/0146-17-2-А/0496-17-2-0/0535-17-2-0 имущественных прав, договора о залоге от 22.04.2019  №Т-3/0747-16-3-0/0045-17-3-0/0053-17-3-0/0056-17-3-0/0057-17-3-0/0136-17-3-А/0146-17-2-А/0496-17-2-0/0535-17-2-0 и договора залога акций от 26.06.2019.

Указывает, что институт субординации применен в противоречии с его назначением; Банк не является контролирующим должника лицом, имущественный кризис на момент выдачи кредитов отсутствовал; не учтен специальный статус Банка, поскольку требования носят обеспечительный характер, цель участия в распределении прибыли отличен от интереса независимого кредитора – Банка; должник и временным управляющий аффилированы.

Также с апелляционной жалобой обратилось ПАО «Промсвязьбанк», просит определение суда отменить, включить требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Редсис» в размере 5 877 281 248,33 руб., из них                    407 855 155,82 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Полагает, что Банк как и его правопредшественник в отношении части обязательств ПАО «Промсвязьбанк» никогда не являлись и в настоящее время не являются лицами, контролирующими ООО «Редсис»; при вынесении судебного акта суд первой инстанции сослался на документы, которые не могли быть положены в основу решения суда; Банк как и его правопредшественник в отношении части обязательств ПАО «Промсвязьбанк» не осуществляли финансирование должника в ситуации имущественного кризиса.

19.07.2022 от временного управляющего должником поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном  заседании представитель кредитора и представитель                           ПАО «Промсвязьбанк»  поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а представитель временного управляющего доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

От Банка поступило ходатайство об отводе председательствующего судьи Савиной Е.В., коллегия в составе судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю. не усмотрела оснований для удовлетворения заявления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и первоначальным кредитором ПАО «Промсвязьбанк» заключены следующие кредитные договоры: 

1) Кредитный договор от 13.12.2016 № 0747-16-3-А (далее – договор 1), в соответствии с пунктом 2.4 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1 600 000 000 руб. на срок по 12.12.2017 включительно. Цель кредитования – финансирование текущей деятельности. Дополнительным соглашением № 6 от 14.12.2018 лимит кредитования изменен на 844 410 000 руб. со сроком возврата – 30.06.2019. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора 1 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,0 процентов годовых, размер которые дополнительным соглашением № 4 с 12.12.2017 был уменьшен до 12,0 процентов годовых. 

Выдача кредитных денежных средств подтверждается представленными заявителем в материалы дела выписками по кредитному договору. 

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору  1 образовалась задолженность в размере 1 200 045 579,65 руб., из которых                      777 692 501,00 руб. – задолженность по основному долгу, 15 852 143,04 руб. – проценты за пользование кредитом, 406 500 935,61 руб. – задолженность по уплате пени за просрочку основного долга и процентов. 

2) Кредитный договор от 10.02.2017 № 0045-17-3-0 (далее – договор 2), в соответствии с пунктом 2.4 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 500 000 000 руб. на срок по 09.02.2018 включительно. Цель кредитования – финансирование текущей деятельности. Дополнительным соглашением от 14.12.2018 № 6 срок возврата кредита изменен на 30.06.2019. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора 2 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,0 процентов годовых, размер которых дополнительным соглашением №4 с 12.12.2017 уменьшен до 12,0 процентов годовых. Выдача кредитных денежных средств подтверждается представленными заявителем в материалы дела выписками по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору 2 образовалась задолженность в размере 717 383 441,07 руб., из которых 460 530 478,00 руб. – задолженность по основному долгу, 13 929 469,80 руб. – проценты за пользование кредитом, 242 923 493,27 руб. – задолженность по уплате пени за просрочку основного долга и процентов. 

3) Кредитный договор от 13.10.2017 № 0496-17-2-0 (далее – договор 3), в соответствии с пунктом 2.4 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1 796 040 000 руб. на срок по 29.12.2017 включительно. Цель кредитования – финансирование текущей деятельности. Дополнительным соглашением № 2 от 14.12.2018 срок возврата кредита изменен на 30.06.2019. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора 3 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,0 процентов годовых, размер которых дополнительным соглашением №1 с 12.12.2017 уменьшен до 12,0 процентов годовых. Выдача кредитных денежных средств подтверждается представленными заявителем в материалы дела выписками по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору 3 образовалась задолженность в размере 1 638 638 101,87 руб., из которых 1 061 923 468 руб. – задолженность по основному долгу, 21 645 782,47 руб. – проценты за пользование кредитом, 555 068 851,41 руб. – задолженность по уплате пени за просрочку основного долга и процентов. 

4) Кредитный договор от 27.10.2017 № 0535-17-2-0 (далее – договор 4), в соответствии с пунктом 2.4 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 800 000 000 руб. на срок по 12.12.2017 включительно. Цель кредитования – финансирование текущей деятельности. Дополнительным соглашением от 14.12.2018 № 4 лимит выдачи кредита изменен на 495 187 000 руб., срок возврата - на 30.06.2019. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора 4 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,0 процентов годовых, размер которых Дополнительным соглашением №3 с 12.12.2017 уменьшен до 12,0 процентов годовых. Выдача кредитных денежных средств подтверждается представленными заявителем в материалы дела выписками по кредитному договору. 

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору 4 образовалась задолженность в размере 703 831 385,09 руб., из которых                             456 119 667,00 руб.– задолженность по основному долгу, 9 297 343,34 руб. – проценты за пользование кредитом, 238 414 374,76 руб. – задолженность по уплате пени за просрочку основного долга и процентов.

Также между должником и первоначальным кредитором -                                       ПАО «Промсвязьбанк» заключены следующие договоры поручительства: 

1) Договор поручительства от 28.02.2017 №2П/0057-17-3-0 (далее – договор поручительства № 1) в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «КСМ» по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2017 на следующих условиях: лимит задолженности – 200 000 000 руб. на срок по 28.02.2018 включительно, который впоследствии был изменен на 30.06.2019. Цель кредитования – финансирование текущей деятельности, проценты за пользование кредитом – 13,0 процентов годовых (с 12.12.2017 размер процентов изменен на 12,0 процентов годовых). В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства № 1 поручитель                             (ООО «Редсис») и должник (ООО «КСМ») отвечают перед кредитором солидарно. Согласно пункту 10.2 договора поручительства № 1 поручительство дано на срок по 26.02.2021. Дополнительным соглашением №1 срок поручительства изменен на 30.06.2022. Выдача кредитных денежных средств в пользу ООО «КСМ» подтверждается представленными заявителем в материалы дела выписками по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «КСМ» обязательств по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2017 образовалась задолженность в размере 219 775 298,33 руб., из которых 172 030 000 руб. – задолженность по основному долгу, 5 203 318,36 руб. – проценты за пользование кредитом, 42 541 979,97 руб. – задолженность по уплате пени за просрочку основного долга и процентов. В отношении основного должника – ООО «КСМ» решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 открыта процедура конкурсного производства. 

2) Договор поручительства от 28.02.2017 №2П/0056-17-3-0 (далее – договор поручительства № 2) в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «Магелан» по кредитному договору 

<

***> от 22.02.2017 на следующих условиях: лимит задолженности – 200 000 000 руб. на срок по 28.02.2018 включительно, который впоследствии изменен на 30.06.2019. Цель кредитования – финансирование текущей деятельности, проценты за пользование кредитом – 13,5 процентов годовых (с 12.12.2017 размер процентов изменены на 12,0 процентов годовых). В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства № 2 поручитель                           (ООО «Редсис») и должник (ООО «Магелан») отвечают перед кредитором солидарно. Согласно пункту 10.2 договора поручительства № 2 поручительство дано на срок по 28.02.2021. Дополнительным соглашением №1 срок поручительства изменен на 30.06.2022. Выдача кредитных денежных средств в пользу                             ООО «Магелан» подтверждается представленными заявителем в материалы дела выписками по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением               ООО «Магелан» обязательств по кредитному договору 

<

***> от 22.02.2017 образовалась задолженность в размере 213 190 939,03 руб., из которых 172 731 182 руб. – задолженность по основному долгу, 5 224 526,71 руб. – проценты за пользование кредитом, 35 235 230,32 руб. – задолженность по уплате пени за просрочку основного долга и процентов. В отношении основного должника –                  ООО «Магелан» решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 открыта процедура конкурсного производства. 

3) Договор поручительства от 27.02.2017 №3П/0053-17-3-0 (далее – договор поручительства № 3) в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «ЭрЭс Софт» по кредитному договору 

<

***> от 27.02.2017 на следующих условиях: лимит задолженности – 100 000 000 руб. на срок по 22.02.2018 включительно, который впоследствии был изменен на 30.06.2019. Цель кредитования – финансирование текущей деятельности, проценты за пользование кредитом –                 13,5 процентов годовых (с 12.12.2017 размер процентов изменен на 12,0 процентов годовых). В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства № 3 поручитель (ООО «Редсис») и должник (ООО «ЭрЭс Софт») отвечают перед кредитором солидарно. Согласно пункту 10.2 договора поручительства № 3 поручительство дано на срок по 26.02.2021. Дополнительным соглашением №1 срок поручительства изменен на 30.06. 2022. Выдача кредитных денежных средств в пользу ООО «ЭрЭс Софт» подтверждается представленными заявителем в материалы дела выписками по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЭрЭс Софт» обязательств по кредитному договору 

<

***> от 27.02.2017 образовалась задолженность в размере 110 632 772,63 руб., из которых 87 092 256,00 руб. – задолженность по основному долгу, 2 634 242,48 руб. – проценты за пользование кредитом, 20 906 274,15 руб. – задолженность по уплате пени за просрочку основного долга и процентов. 

В отношении основного должника – ООО «ЭрЭс Софт» решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 открыта процедура конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, установленные статьями 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены, права требования АО «Автовазбанк» по всем вышеуказанным кредитным договорам и договорам поручительства перешли к заявителю. Кроме того, часть заявленных требований заявитель просит признать обеспеченными залогом имущества должника в размере 407 855 155,82 руб. на основании следующего. 

По договору залога от 29.12.2018 №Т-2/0747-16-3-0/0045-17-3-0/0053-17-3-0/0056-17-3-0/0057-17-3-0/0136-17-3-А/0146-17-2-А/0496-17-2-0/0535-17-2-0, заключенному между должником (ООО «Редсис») и АО «Автовазбанк» в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «Редсис» по кредитным договорам от 13.12.2016 

<

***>, от 10.02.2017 №0045-17-3-0, от 31.08.2017 №0136-17-3-А, от 13.10.2017 №0496-17-2-0, от 27.10.2017 №0535-17-2-0, обязательств ООО «ЭрЭс Софт» по кредитному договору от 27.02.2017 

<

***>, обязательств ООО «Магелан» по кредитному договору от 22.02.2017 

<

***>, обязательств ООО «КСМ» по кредитному договору от 28.02.2017 

<

***>, в залог передаются: - права требования ООО «Редсис» как займодавца по договору займа от 19.01.2017 №РСРЕГ00005/17, заключенному между ООО «Редсис» и компанией ФИО3 Менеджмент ЛТД. Сумма займа – 730 760 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2022, проценты за пользование займом – 14,0 процентов годовых. Стоимость передаваемых в залог прав требования по договору займа определена сторонами договора залога в размере 365 380 000 руб.; - права требования                       ООО «Редсис» как займодавца по договору займа от 19.01.2017 №РСРЕГ00006/17, заключенному между ООО «Редсис» и компанией ФИО3 Менеджмент ЛТД. Сумма займа – 1 000 000 долларов США со сроком возврата до 31.12.2020, проценты за пользование займом – 8,0 процентов годовых. Стоимость передаваемых в залог прав требования по договору займа определена сторонами договора залога в размере 500 000 долларов США.

На дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Редсис» (25.11.2020) официальный курс доллара США к рублю, установленный Центральным банком Российской Федерации, составлял 75,8146 руб. за 1 доллар США, соответственно, стоимость заложенных прав требования по договору займа от 19.01.2017 №РСРЕГ-00006/17 составляет 37 907 300 руб. 

По договору залога от 22.04.2019 №Т-3/0747-16-3-0/0045-17-3-0/0053-17-3-0/0056-17-3-0/0057-17-3-0/0136-17-3-А/0146-17-2-А/0496-17-2-0/0535-17-2-0, заключенному между должником (ООО «Редсис») и заявителем (Банк «ТРАСТ») в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «Редсис» по кредитным договорам 

<

***>,№0045-17-3-0, №0136-17-3-А,№0496-17-2-0, №0535-17-2-0, обязательств ООО «ЭрЭс Софт» по кредитному договору 

<

***>, обязательств ООО «Магелан» по кредитному договору 

<

***>, обязательств ООО «КСМ» по кредитному договору 

<

***>, в залог передаются: - право требовать от ООО «Кортекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уплаты денежных средств в полном объеме как принадлежащих должнику на момент заключения договора залога, так и тех, которые должник приобретет в будущем, вытекающее из договора №РСАЯО-1/17 на осуществление поставки оборудования и выполнение работ по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования, заключенного 12.09.2017 между ООО «Редсис» и ООО «Кортекс». Стоимость заложенных прав составляет 2 817 254,45 руб.; - право требования Войсковой части 38995 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уплаты денежных средств в полном объеме как принадлежащих должнику на момент заключения договора залога, так и тех, которые должник приобретет в будущем, вытекающие из Государственного контракта №1819202966692000000000000/ОУ18-66 на выполнение опытно-конструкторской работы шифр «Алебарда», заключенного 28.04.2018 между                    ООО «Редсис» и Войсковая часть 38995. Стоимость заложенных прав составляет             1 687 971,37 руб. 

По договору залога акций от 26.06.2019, заключенному между должником ООО «Редсис» и заявителем Банк «ТРАСТ» (ПАО) в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «Редсис» по Кредитным договорам 

<

***>, №0045-17-3-0, №0136-17-3-А,№0496-17-2-0, №0535-17-2-0, обязательств ООО «ЭрЭс Софт» по  Кредитному договору 

<

***>, обязательств ООО «Магелан» по Кредитному договору 

<

***>, обязательств ООО «КСМ» по кредитному договору 

<

***>, в залог передается 1000 акций номинальной стоимостью 1 Евро каждая в капитале компании АНДРОКЛУС ЛИМИТЕД, зарегистрированной в соответствии с законодательством Республики Кипр под рег. номером НЕ 360277, юридический адрес 3082, Кипр, Лимассол, Агиас Филаксеос энд Зинонос Россиди 2, 1 этаж. 

На дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Редсис» (25.11.2020) официальный курс доллара США к рублю, установленный Центральным банком Российской Федерации, составлял 89,8934 руб. за 1 Евро, соответственно стоимость заложенного имущества по договору залога акций от 26.06.2019 составляет 89 893 руб. 

Общий размер неисполненных обязательств на дату введения процедуры банкротства составляет 3 883 987 750 руб. – основной долг, 87 971 098,51 руб. – проценты, 1 905 322 399,82 руб. – пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о компенсационной природе заключенных с должником и его аффилированными лицами кредитных сделок, по которым должник также выступил поручителем, признал  уступленные требования Банка подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Редсис».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Общий размер неисполненных обязательств по договорам поручительства и договорам займа на дату введения процедуры банкротства составляет                               3 883 987 750 руб. – основной долг, 87 971 098,51 руб. – проценты,                                      1 905 322 399,82 руб. – пени.

Поскольку должником доказательств возврата заемных средств в полном объеме кредитору не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиков должником как поручителем по договорам поручительства, требования Банка суд первой инстанции правомерно признал обоснованными. Выводы суда в данной части сторонами не обжалуются.

При этом применительно к установлению очередности удовлетворения требований кредитора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее  - Обзор от 29.01.2020) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Наличие аффилированности кредитора с ПАО «Промсвязьбанк» и                 ФИО4, и ФИО4, которые также занимали посты членов Совета директоров кредитора, подтверждается списками аффилированных лиц Банка «Возрождение» (ПАО) на 30.06.2017 и 30.09.2017.

В момент предоставления кредитов должник также находился под контролем ФИО4, и, соответственно, был аффилирован с кредитором, что объясняется следующим.

На основании договора от 08.12.2016 должником приобретены 100% акций компании ANDROCLUS LIMITED (Кипр, номер регистрации: НЕ 360277, дата регистрации: 21.09.2016) у компании CHAUDET ASSOCIATES LIMITED (Кипр, регистрационной номер 222880). Стоимость акций составила 4 342 918 300 руб., что существенно превышает 20% от стоимости активов должника. Эта сумма полностью выплачена должником.

В договоре прямо указывается на то, что цель приобретения акций - получение контроля над несколькими юридическими лицами через ANDROCLUS LIMITED.

Схема контроля выглядит следующим образом: ООО «Редсис» владеет всеми акциями ANDROCLUS LIMITED, последнему принадлежат 100% долей в уставном капитале ООО «Телигент» (ИНН: 

<

***>), ООО «Телигент», в свою очередь, владеет или владело ранее 99% в уставном капитале ООО «Магелан»,                             ООО «Конкорд Софт», ООО «Айдиэс», ООО «Конкорд».

Ранее бывшим генеральным директором и участником общества «Телигент» (ИНН: 

<

***>) являлся ФИО5 (ИНН: 

<

***>).

В свою очередь ФИО5 (ИНН: 

<

***>) является участником ООО «Медиа-тел» (ИНН: 

<

***>) одним из участников которого являлась ФИО6 (ИНН: 

<

***>).

ФИО6 (ИНН: 

<

***>) также являлась генеральным директором ООО «Технософт» (ИНН: 

<

***>). 

Учредителем ООО «Технософт» (ИНН: 

<

***>) являлось                                  АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» (ИНТ 1 

<

***>), которое учреждено ООО «ТехноСерв АС» (ИНН: 

<

***>).

В свою очередь, ООО «ТехноСерв АС» (ИНН: 

<

***>) учреждено обществом «Группа Техносерв» (ИНН: 

<

***>) бенефициарами которого являлись ФИО10.

Таким образом, ФИО10 являются аффилированными с должником лицами.

Вопреки доводам жалобы, контроль ФИО4 и ФИО4 над должником подтверждается вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда.

Частью 4 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Лефортовского районного суда от 09.09.2021 по делу №1-297/2021 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО7 и иные установленные лица (бенефициары Группы Компаний «Редсис», а также высшие должностные лица из числа сотрудников ПФР) создали преступную группу с целью получения взяток за незаконные действия по систематическому предоставлению служебной информации о предстоящих государственных закупках, оказании содействия при составлении технических заданий и формировании начальной максимальной цены контракта, а также за общее покровительство и попустительство по службе при заключении и реализации государственных контрактов.

Далее, в сентябре 2016 года, бенефициар и руководитель группы компаний «Техносерв», понимая, что победы в конкурсах на исполнение государственных контрактах, размещаемых ПФР на электронных площадках на регулярной основе одерживают организации, входящие в Группу Компаний «Редсис», и, зная об объеме финансирования ПФР на заключение государственных контрактов об оказании информационно-вычислительных услуг, принял решение о покупке Группы Компаний «Редсис», которую осуществил не позднее 31.12.2016 путем ее поглощения Группой Компаний «Техносерв». Таким образом, бенефициар Группы Компаний «Техносерв» стал организатором и руководителем ранее созданной преступной группы, (абз. 6 стр. 17 приговора).

В абзаце 2 стр. 3 приговора указано, что в Группу Компаний «Техносерв» в том числе входят ООО «Техносерв А/С» (ИНН 

<

***>) и ЗАО «Техносерв А/С» (ИНН 

<

***>).

В свою очередь, ООО «ТехноСерв АС» (ИНН: 

<

***>) учреждено обществом «Группа Техносерв» (ИНН: 

<

***>) бенефициарами которого являлись ФИО10.

Следовательно, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что бенифициарами Группы Компаний «Техносерв» ФИО10 не позднее 31.12.2016 приобретена Группа Компаний «Редсис», в которую в том числе входит должник.

Таким образом, ФИО4 и ФИО4 в период совершения кредитных сделок, контролировали должника.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в Определении от 28.05.2018 № 301 -ЭС 17-22652(3) по делу № А43-10686/2016 указала, что аффилированность может быть доказана и в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), поэтому необходимо принимать во внимание сопутствующие заключению договора факты.

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами, так как конечный бенефициар в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (3)).

Согласно изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016                    № 308-ЭС16-1475 правовой позиции доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях. недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Отсутствие признаков прямой субъективной зависимости между организациями не исключает возможности применения понятия «иной зависимости» (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2017 № 303-КП6-19317, от 21.02.2017 № 308-КГ16-20781).

Как правило, аффилированные либо заинтересованные лица пытаются скрыть соответствующий факт, в связи с чем, не допускают формального наличия признаков группы лиц либо иных признаков взаимозависимости, установленных в законе, в связи с чем., при определении аффилированности, которая, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, судам необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон.

Кроме того, доли в уставном капитале должника, ООО «Телигент» и его дочерних обществ находятся в залоге ПАО «Промсвязьбанка», должник безвозмездно финансировал учрежденный ФИО4 Институт русского реалистического искусства (ИНН: 

<

***>). В договоре о приобретении акций кипрской компании, на основании которого все кредитные средства транзитом перечислены за границу, лично братья А-вы прямо названы в качестве лиц, гарантирующих обязательства покупателя (то есть - ООО «Редсис»),

Более того, продавец акций - кипрская компания CHAUDET ASSOCIATES LIMITED связана с должником. 

Компания CHAUDET ASSOCIATES LIMITED владела 100% долей в уставном капитале ООО «Комитен» (ИНН 

<

***>, прежнее наименование ООО «Комтехтрейд»). Последнее, в свою очередь, являлось одним из учредителей ЗАО «Молитэн». Руководителем ЗАО «Молитэн» являлся ФИО8. Он же руководил ООО «Магелап» - компанией, полностью контролируемой Обществом через ООО «Телигент».

Таким образом, ООО «Редсис» завладел компанией Андроклус Лимитед, которая в свою очередь владеет ООО «Телигент» (компании, ранее входящей в группу ТехноСерв, бенефициарами которой являлись ФИО4 и ФИО4).

Вопреки доводам жалобы Банком не доказана связь временного управляющего с должником либо с АО «Компания АКС».

Формирование группы компаний производилось путем заключения ряда последовательных сделок купли-продажи.

03.11.2016 компания АНДРОКЛУС ЛИМИТЕД (резидент Республики Кипр) приобрела 100% доли в ООО «Телигент», компании, ранее входившей в группу ТехноСерв, бенефициарами которой являлись ФИО4 и ФИО4 Сумма сделки составила 1 975 455,17 евро (~ 140 000 000 руб.) с условием о рассрочке оплаты по сделке на 6 месяцев.

Расчеты произведены за счет займа, выданного ООО «ЭрЭс Софт» в пользу АНДРОКЛУС ЛИМИТЕД, в размере 124 900 000 руб. (Договор займа от 26.05.2017 № б/н, перечисление денежных средств 29.05.2017).

Денежные средства для указанного займа получены ООО «ЭрЭс Софт» от ООО «Техносерв А/С» (Договор займа № РДССТ-00051/17 от 17.05.2017, перечисление денежных средств 26.05.2017) в сумме 125 000 000 руб.

Возврат займа в ООО «Техносерв А/С» осуществлен ООО «ЭрЭс Софт» 08.02.2018 в полном объеме с учетом начисленных за пользование займом процентов в размере 13 250 000 руб.

24.11.2016 ООО «Телигент» приобрело доли в следующих компаниях: 80% ООО «АйДиЭс» за номинальную стоимость в 8 000 руб.; 51% ООО «Конкорд Софт» за номинальную стоимость в 5 100 руб.; 40% ООО «Конкорд» за 2 171 600 руб.; 99,9% ООО «КСМ» за 32 877 090 руб.; 99,9% ООО «ЦУК» за номинальную стоимость в 9 990 руб.

Доли в 0,1% ООО «ЦУК» (за номинальную стоимость в 10 руб.) и 0,1 %                  ООО «КСМ» (за 32 910 руб.) перекрестно приобрели ООО «КСМ» и ООО «ЦУК» друг у друга.

Сделка состоялась за счет денежных средств, полученных ООО «Телигент» по Договору займа от 07.12.2016 № б/н от ООО «ЭрЭс Софт» в размере 35 000 000 руб.

ООО «Редсис» 08.12.2016 приобрело 100% акций компании АНДРОКЛУС ЛИМИТЕД у компании Шоде Ассошиэйтс Лимитед (резидент Республики Кипр) за общую сумму 4 357 918 300 руб.

В качестве гарантов исполнения обязательств ООО «Редсис» в тексте договора купли-продажи указанных акций указаны ФИО4 и ФИО4 Компания ФИО3 Менеджмент ЛТД (в лице представителя ООО «Техносерв Менеджмент» по доверенности) 08.12.2016 приобрела у ФИО9 100% доли в уставном капитале ООО «Редсис» за 134 466 000 руб.

Расчет произведен в январе 2017 за счет средств, привлеченных ФИО3 Менеджмент ЛТД от ООО «Редсис» по Договору займа от 19.01.2017 №РСРЕГ-00005/17 на сумму 730 000 000 руб. со сроком погашения - 31.12.2022 и Договору займа от 19.01.2017 № РСРЕГ-00006/17 на сумму 1 000 000 долларов США со сроком погашения 31.12.2020.

Финансирование всех указанных сделок и внутригрупповых займов происходило с помощью систематического привлечения должником кредитных средств в ПАО «Промсвязьбанк», членами Совета директоров которого на момент совершения сделок являлись ФИО4 и ФИО4, что подтверждается соответствующими списками аффилированных лиц ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с необходимостью в дополнительном финансировании вследствие высокой закредитованности и невозможностью осуществления текущей деятельности ООО «Редсис» в августе 2017 года аффилированным и подконтрольным ФИО4 Банком «Возрождение» (ПАО) (по данным списков аффилированных лиц на 30.06.2017 и 30.09.2017) заключены кредитные договоры с ООО «Редсис», ООО «КСМ», ООО «Магелан» с общим лимитом задолженности в              1 825 000 000,00 руб. и сроком кредитования 1 (один) год: кредитный договор от 10.08.2017 №001-002-150-К-2017 с ООО «Редсис»; кредитный договор от 17.08.2017 №001-002-156-К-2017 с ООО «КСМ»; кредитный договор от 31.08.201 №001-002-160-К-2017 7 с ООО «КСМ»; кредитный договор от 31.08.2017 №001-002-161-К-2017 с ООО «Магелан».

Исполнение обязательств по всем указанным кредитным договорам обеспечено перекрестными поручительствами компаний, входящих в группу компаний Редсис, и залогами их долей.

Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе кредитор не приводит опровержения вышеизложенным этапам формирования Группы Компаний Редсис.

В суде первой инстанции определена схема аффилированности должника и ФИО10 через ООО «Телигент», при этом ссылка на отсутствие в материалах дела регистрационного дела ООО «Телигент» не имеет правового значения.

В материалы дела представлены сводки из Контур.Фокус в отношении как ООО «Телигент» так и иных участников схемы аффилированности, исследовав которые, суд проследил связь ФИО10 с должником.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

По результатам анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим совместно с профессиональной аудиторской организацией ООО «Эдвайзгруп Аудит» (ИНН 

<

***>), финансовое положение должника характеризовалось недостаточностью имущества, начиная с 08.12.2016 года, неплатежеспособностью - начиная с 27.05.2019.

В свою очередь, все кредитные сделки, на которых кредитор основывает свои требования, совершены в 2017 году, то есть в условиях недостаточности имущества должника.

При этом вывод суда о том, что ФИО4 и ФИО4 в период совершения кредитных сделок фактически контролировали должника является обоснованным и подтверждённым материалами дела.

Кроме того, о наличии фактической аффилированности также свидетельствует тот факт, что ни одним независимым от ФИО10 банком кредиты должнику не предоставлялись. Кредиты выдавались банками, контролируемыми ФИО4, и распределялись внутри Группы Компаний Редсис, поскольку один банк не мог напрямую финансировать ООО «Редсис» в силу наличия ограничений, установленных Банком России, что также говорит в пользу наличия фактической аффилированности А-вы х А.Н. и должника.

Такое чрезмерное финансирование вызывает разумные сомнения, потому как не соответствует масштабам деятельности и потребностям должника.

На конец 2016 года и на момент выдачи кредита в августе 2017 года долговая нагрузка должника была весьма существенной, что явно следовало из промежуточной бухгалтерской отчетности на 30.06.2017, представленной кредитору.

По состоянию на 31.12.2016 чистая прибыль должника составляла                          100 325 тыс. руб., а чистый долг - 2 652 195 тыс. руб.; по состоянию на 30.06.2017 чистая прибыль должника составляла 25 972 тыс. руб. и чистый долг -                             3 919 948 тыс. руб.

Признаками, подтверждающими, что указанные сделки являются направленными на компенсационное финансирование, являются, в частотности,  существенно отличающийся от рыночных условий кредитования в России, характер взаимоотношений между заемщиком и Банком, выражающийся в том, что кредит предоставлялся без одновременного оформления залогов, сроки оформления залогов неоднократно переносились и фактически заемщик предоставил залог значительно позже получения и израсходования кредитных средств; неоднократное предоставление в залог одного и того же имущества, которое являлось предметом залога и по более ранним кредитам, выданным аффилированными ФИО4 и ФИО4 банками. 

Таким образом, кредитование должника и лиц, по обязательствам которых должник выступил поручителем со стороны банков, фактически входящих в одну группу лиц с контролирующим лицом, как первоначального кредитора, так и должника следует рассматривать как компенсационное финансирование, учитывая разъяснения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Обзором от 29.01.2020.

Выдача кредитных средств при изложенных обстоятельствах также свидетельствует о наличии фактической аффлированности кредитора и должника.

Поскольку все права кредитора по обязательствам, заключенным                       ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк» с ООО «Редсис», в результате произошедшей уступки и универсального правопреемства (реорганизация                        АО «Автовазбанк») перешли к Банку «ТРАСТ», доводы заявителя об отсутствии аффилированности заявителя и должника, а также связанным нормам, в частности статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьей 19 Закона о банкротстве, не соответствует материалам дела, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты судом во внимание.

Иные доводы, приведенные подателями жалоб, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2022 по делу №  А56-108239/2019/з13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская